Решение по делу № 33а-2163/2016 от 16.05.2016

Судья Михеева С.А. № 33а-2163/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Якимович В.С. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в (...) ответчик являлась собственником транспортного средства, обязанность по уплате транспортного налога не исполняла. Истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за (...) в размере (...)., пени за период с (.....) по (.....) в размере (...).

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил требования в части взыскания пеней, указав их в размере (...)

Решением суда заявленные требования удовлетворены. С ответчика в бюджет взыскана недоимка по транспортному налогу (...)., пени (...)., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина (...)

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на ошибочное исчисление суммы недоимки, вызванное неправильным определением налогового периода. В качестве такового истец принял календарный год, в то время как объект налогообложения находился в собственности ответчика до (.....)

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административный истец отказался от требования о взыскании с ответчика недоимки по налогу в связи с неправильным исчислением и добровольной оплатой. Также заявлен отказ от требования о взыскании с ответчика пеней в размере (...) Окончательно истец просит взыскать с ответчика пени по транспортному налогу за период с (.....) по (.....) в размере (...)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Соломонова Е.В. поддержала заявление об отказе от исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда просила оставить без изменения.

Административный ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Принимая во внимание добровольный характер отказа истца от заявленных требований в части, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, учитывая положения ст.ст. 46, 157 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований в части.

Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

По изложенным мотивам отказ от заявленных требований в части взыскания с Якимович В.С. недоимки по транспортному налогу за (...) в размере (...) и пени в размере (...) подлежит принятию, решение суда в этой части – отмене, а производство по делу – прекращению.

Что же касается требования о взыскании с ответчика пени по транспортному налогу в размере (...)., судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Исполнение налоговой обязанности обеспечивается пенями (ст. 75 НК РФ).

Основанием заявленного административного иска в части взыскания с ответчика пени за период с (.....) по (.....) в размере (...). послужило неисполнение им обязанности по уплате транспортного налога в сроки, установленные законом и указанные в направляемых в его адрес налоговых уведомлениях.

Из дела усматривается, что с (.....) по (.....) административный ответчик являлась собственником транспортного средства, признаваемого ст. 357 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении направления ответчику налогового уведомления о необходимости уплаты транспортного налога.

Как того требует ст. 69 НК РФ, ответчику направлялось требование об уплате недоимки и пени.

Установленные ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд для принудительного взыскания пени с учетом предшествующего обращения с данными требованиями в порядке приказного судопроизводства истцом соблюдены.

Пени начислены на недоимку, право принудительного взыскания которой налоговым органом реализовано.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном определении налогового периода, за который подлежит уплате транспортный налог, учтен при производстве налоговым органом соответствующего перерасчета недоимки по налогу и пени, в этой части судом принят отказ от иска.

Иных доводов, с которыми ответчик связывает ошибочность выводов суда первой инстанции и незаконность принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Якимович В.С. пени по транспортному налогу за период с (.....) по (.....) в размере (...) подлежит оставлению без изменения.

В связи с изменением цены иска, вызванного частичным отказом истца от заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым изложить в новой редакции решение суда в части указания на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере (...) вместо (...)

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195, 304, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от заявленных требований к Якимович В.С. в части взыскания недоимки по транспортному налогу за (...) в сумме (...). и пени (...)

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2016г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Якимович В.С. недоимки по транспортному налогу за (...) в размере (...). и пени в размере (...).

Производство по настоящему делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Якимович В.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере (...).»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи