Решение по делу № 8Г-3031/2024 [88-5138/2024] от 06.02.2024

74RS0001-01-2022-007013-48

№ 88-5138/2024

мотивированное определение

составлено 19.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            12.03.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-676/2023 по иску Симонова Владимира Александровича к Администрации города Челябинска, Управлению экологии и природопользования Администрации города Челябинска, Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Управлению по недропользованию по Челябинской области, Федеральному бюджетному учреждению «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, расходов,

по кассационной жалобе Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу – Винарова А.Н., действующего по доверенности от 15.06.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонов В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Челябинска, Управлению экологии и природопользования Администрации г.Челябинска, Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра), Управлению по недропользованию по Челябинской области, Федеральному бюджетному учреждению «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» (далее - ФБУ «ТФГИ по УрФО»), ООО УК «ПЖРЭУ» о возмещении материального ущерба в размере 433 788 руб., причиненного повреждением транспортного средства, расходов на оценку в размере 9 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 537 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки Dodge Caliber SE, госномер <данные изъяты> в результате падения дерева возле дома №<данные изъяты> автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «ЮжУралЭксперт» №21406/22 составляет 433 788 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.05.2023 исковые требования Симонова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) в пользу Симонова В.А. в счет возмещения материального ущерба 433 788 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537,88 руб.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями,Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагал, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что дерево находилось на неразграниченном земельном участке, утвержденные Челябинской городской Думой 22.12.2020 №15/16 Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске и Правила благоустройства территории города Челябинска (решение городской Думы от 22.12.2015 №16/32) не подлежали применению.

Истец, иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя подателя жалобы, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 21.05.2022 на припаркованный в районе дома №87 по ул.Омская в г. Челябинске автомобиль Dodge Caliber SE, госномер 396ЕХ174, упало стоящее рядом дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Ссылаясь на заключение ООО «ЮжУралЭксперт» №21406/22 от 28.06.2022 относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (433788 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что причинившее ущерб истцу дерево произрастало в непосредственной близости к административному зданию, расположенному по ул.Блюхера, д. 8а, на земельном участке находящемся в собственности Российской Федерации, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу, также как административное здание расположенное по ул.Блюхера, д.8а находится в оперативном управлении Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком за причинение истцу ущерба является Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, поскольку последний не исполнил своих обязательств по обеспечению охраны и надлежащего содержания зеленых насаждений на прилегающей территории возле здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, выразившиеся в несвоевременном уходе за зелеными насаждениями на прилегающей к зданию территории.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что дерево находилось на неразграниченном земельном участке, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что упавшее дерево находилось на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и прилегающим к зданию, находящемуся в оперативном управлении и используемого ответчиком. В этой связи, с учетом ранее установленного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 принципа разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, утверждение ответчика об ином субьекте ответственности, является ошибочным.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы о необоснованном применении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске судами (утв. Челябинской городской Думой 22.12.2020 №15/16) и Правил благоустройства территории города Челябинска (решение городской Думы от 22.12.2015 №16/32), поскольку пассивная позиция пользователя земельного участка и здания не освобождает последнего от ответственности за его ненадлежащее состояние.

Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не усмотрено.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам ответчика законно и обоснованно установили основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, соответствующих расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 10.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи