Решение по делу № 2-191/2023 (2-6133/2022;) от 09.09.2022

Дело № 2-191/2023

66RS0003-01-2022-005488-61

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием представителя истца Лепинской А.С., представителя ответчика Васильковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту прав и законных интересов Головиной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Головиной О.А. с исковым заявлением к ООО «Деметра» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 ноября 2018 года между истцоми ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Л-1.2.07.03 на объект долевого строительства, двухкомнатная квартира №***, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 60.59 кв. м. На сегодняшний день дому присвоен адрес: ***.Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 30 августа 2021 года квартира истцом принята и подписан акт приема-передачи объекта. Вместе с тем в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В связи с указанным, истец обратился в специализированную организацию для определения строительных дефектов в квартире и стоимости их устранения.25 апреля 2022 года специалистом М составлено заключение специалиста №153, согласно которому стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, составляет 199272 рубля 34 копейки. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако в установленный срок ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире. На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 199272 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 42000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя.

Определением от 09 февраля 2023 года к производству суда принято уточнение требований в части стоимости устранения производственных дефектов, допущенных застройщиком. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 65 630 рублей. Остальные требования остаются без изменений.

Истец Головина О.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истцаЛепинская А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что стоимость устранения строительных недостатков подлежит определению по заключению судебного эксперта.

Представитель ответчикаООО «Деметра» ВасильковаА.В.,действующая на основании доверенности, предоставила отзыв на исковое заявление согласно которому, считает размер стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.Требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 22 июня 2022 года, получена 01 июля 2022 года, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, которым застройщики освобождены от уплаты финансовых санкций. Кроме того просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части требования о взыскании штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479. Также просила взыскать судебные расходы с учетом правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчикаВасилькова А.В. возражения поддержала.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21 ноября 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве №Л-1.2.07.03 на строительство многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №***, расположенная на 3 этаже общей площадью 60.59 кв. м. На сегодняшний день дому присвоен адрес: ***

Согласно п. 1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 3-секционный жилой дом переменной этажности (№1 по ПЗУ) с помещениями ТСЖ в секции 1.1, дворницкой в секции 1.2 и диспетчерской в секции 1.3-1 очередь строительства, расположенный по адресу: ***, на земельном участке, указанном в п 1.3.2договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3.2 договора, земельный участок имеет кадастровый номер ***

Согласно п. 2.1 договора, объектом долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение на 3 этаже, строительный номер 1.2.07.03 с двумя комнатами и общей площадью 60.59 кв. м. с учетом лоджии с коэффициентом 0.5.

Разрешением от 02 декабря 2020 года № RU 66302000-1241-2018 подтверждается ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома /л.д. 68/.

21 ноября 2018 года Головиной О.А. передана квартира № *** по адресу *** /л.д. 17/.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03 сентября 2021 года следует, что право собственности на квартиру по адресу ***, площадью 58.3 кв.м., зарегистрировано за Головиной О.А. /л.д. 18-20/.

В связи с обнаружением в квартире недостатков истец обратилась в специализированную организацию для составления заключения.

Специалистом М составлено заключение № 153 от 25 апреля 2022 года,согласно которому стоимость устранения строительных дефектов, в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 199272 рублей 34 копейки /л.д. 22-34/.

В квартире истцов, согласно заключению специалиста, обнаружены следующие недостатки:

Совмещенный санузел:

-затруднено открывание двери (неисправен механизм);

-нарушена работа вентиляции;

-неоднорядность швов напольной и настенной плитки;

-изменение характера звучания кафельной плитки на полу и на стене при простукивании;

Кухня:

-непрокрасы трубопровода;

-отклонение элементов оконного блока ПВХ от прямолинейности свыше 3 мм.

-превышен допустимый уклон пола;

-превышено допустимое отклонение стен от вертикали;

-отклонение пола от плоскости свыше 4 мм.

-отклонение элементов дверного блока от плоскости свыше 3 мм.

-нарушена геометрия дверной коробки;

-радиатор установлен под уклоном;

-затруднено открывание двери (неисправен механизм).

Коридор:

-превышено допустимое отклонение стен от вертикали;

-отклонение стен от плоскости свыше 4 мм;

-площадь ламината меньше площади пола.

Комната №1:

-отклонение пола от плоскости свыше 4 мм.;

-отклонение стен от плоскости свыше 4 мм.;

-нарушена геометрия дверного блока;

-непрокрасы трубопроводов;

-отклонение дверного полотна от плоскости свыше 4 мм.

-затруднено открывание двери (неисправен механизм).

Комната №2:

-отклонение стен от плоскости свыше 4 мм.;

-превышено допустимое отклонение стен от вертикали;

-затруднено открывание двери (неисправен механизм).

22 июня 2022 года ответчику направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 199272 рубля 34 копейки, а также возместить убытки за подготовку заключения специалиста в размере 42000 рублей. Претензия получена ответчиком 01 июля 2022 года /л.д. 36-37/.

Ответ на судебную претензию не представлен, требования истцов не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Для установления наличия или отсутствия в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное К

Согласно заключению эксперта К№ 2-6133/2022 от 23 января 2023 года в квартире ***, имеются недостатки, которые являются производственными (строительными) дефектами, возникшими в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ.

Экспертом выявлены следующие строительные недостатки:

Санузел (помещение №1 по условному плану):

-замок деревянного дверного блока при закрывании/открывании работает не плавно, с заеданиями. Недостаток эксплуатационный, устранимый;

-наличие отбитости/трещин со стороны лицевой поверхности керамической плитки длиной более 2 мм. Недостаток производственный, устранимый;

-в месте пересечения трубопровода и поверхности стен отсутствует гильза. Недостаток производственный, устранимый.

Кухня (помещение №2 по условному плану):

-отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2 мм. Недостаток производственный, устранимый;

-замок деревянного дверного блока при закрывании/открывании работает не плавно, с заеданиями. Недостаток эксплуатационный, устранимый;

-отклонение от вертикали профилей коробок смонтированных изделий превышает 1.5 мм.на 1 м. длины, превышает более 3 мм. на высоту изделия. Недостаток производственный, устранимый;

-отклонение от плоскости и прямолинейности дверного полотна более 2 мм. Недостаток производственный, устранимый;

-отклонение смонтированного отопительного прибора от горизонтали и вертикали. Недостаток производственный, устранимый;

-зазор между покрытием пола и элементами окаймления стен (коробкой дверного блока). Недостаток производственный, устранимый.

Коридор (помещение №3 по условному плану):

-зазор между покрытием пола и элементами окаймления стен (коробкой дверного блока). Недостаток производственный, устранимый.

Комната №1 (помещение №4 по условному плану):

-на поверхности обоев имеются образования воздушных пузырей, замятие, отслоение.

-зазоры между смежными планками более 0.2 мм. Недостаток производственный, устранимый;

-замок деревянного дверного блока при закрывании/открывании работает не плавно, с заеданиями. Недостаток эксплуатационный, устранимый;

-отклонение от вертикали профилей коробок смонтированных изделий превышает 1.5 мм.на 1 м. длины, превышает более 3 мм. на высоту изделия. Недостаток производственный, устранимый;

-отклонение от плоскостности и прямолинейности дверного полотна более 2 мм. Недостаток производственный, устранимый.

Комната 2 (помещение №5 по условиям плану):

-замок деревянного дверного блока при закрывании/открывании работает не плавно, с заеданиями. Недостаток эксплуатационный, устранимый;

-уплотнитель с наружной стороны окна на различных участках не имеет плотного прижима к стеклопакету. Недостаток эксплуатационный, устранимый.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, причиной возникновения большинства недостатков в квартире является несоблюдение технологии работ при строительстве многоквартирного жилого дома. Также присутствуют и эксплуатационные недостатки.

Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в таблице №3. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, на момент производства экспертизы составляет 65 630рублей 40 копеек.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом К в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения судебной экспертизы видно, что установленный размер расходов на устранение недостатков отвечает указанным принципам определения размера убытков.

В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах заключения эксперта К

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом уменьшен размер исковых требований до 65 630 рублей в связи с заключением экспертизы.

Таким образом, денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков в размере 65630 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств наличия тяжких неблагоприятных последствий нарушением обязательства не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об исполнении требований потребителя в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 штраф не может быть начислен, поскольку претензия предъявлена ответчику после вступления в силу постановления.

Исходя из положений п. 1 указанного выше Постановления, не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В тоже время штраф по Закону «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу истца не в связи с неисполнением обязательств, а в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, штраф по Закону «О защите прав потребителей» имеет иную правовую природу нежели штраф, неустойка и иные финансовые санкции предусмотренные за неисполнение обязательств по договору.

В тоже время, указанное Постановление при предоставлении отсрочки уплатыфинансовых санкций не содержит аналогичной конкретизации применения положений, следовательно, применяется ко всем финансовым санкциям, подлежащим уплате.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств, стоимость устранения недостатков не превышает, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

В связи с указанным, с ответчика ООО «Деметра»в пользу истца Головиной О.А. подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 17657 рублей 50 копеек (из расчета 70630 рублей /2/2).

Кроме того, поскольку в интересах истца обращалось общественное объединение потребителей, то в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр»подлежит взысканию штраф в размере 17657 рублей 50 копеек (50% суммы взысканного штрафа из расчета 70630 рублей/2/2).

В силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

Следовательно, ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату стоимости услуг по составлению заключению специалиста в размере 42000 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом требования уточнены в связи с проведением судебной экспертизы, изначально заявлены на заключения специалиста П от 25 апреля 2022 года. Объем недостатков, определенный при осмотре квартиры истца до подачи иска, и объем недостатков, выявленных судебным экспертом, а также разница в стоимости устранения недостатков, определенных специалистом истца, и стоимостью устранения недостатков, определенной судебным экспертом, позволяют сделать вывод о том, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребление процессуальными правами отсутствует. Доказательства явной необоснованности первоначальных требований суду не представлены.

Таким образом, требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме.

ИстцомГоловиной О.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 42000 рублей, факт несения которых подтверждается оригиналами акта выполненных работ (услуг) №153 от 25 апреля 2022 года и чека на сумму 42000 рублей.

Таким образом, в пользу истцаГоловиной О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в связи с оставлением заключения в заявленном размере 42000 рублей. Как уже указано выше, указанные расходы связаны с рассмотренным спором, заключение представлено в качестве доказательств, явившихся основанием для обращения к ответчику с претензией и впоследствии в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2468 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту прав и законных интересов Головиной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Деметра» (ОГРН 1106672012281) в пользу Головиной Ольги Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по устранению недостатков 65 630 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 17 657 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 42 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Деметра» (ОГРН 1106672012281) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН 7448222753) штраф в размере 17 657 рублей 50 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Деметра» (ОГРН 1106672012281) отсрочку исполнения решения суда в части штрафа в размере 17 657 рублей 50 копеек до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Деметра» (ОГРН 1106672012281) государственную пошлину в местный бюджет 2468 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт