Решение по делу № 1-14/2024 от 26.02.2024

        Дело № 1-14/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                                     пос. Вожега

          Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

    при секретаре Шоховой Н.С.,

    с участием: государственного обвинителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Дубышева А.Ю.;

подсудимого Быкова С.А.,

защитника адвоката Каптан А.А., представившей удостоверение №878 и ордер №18 от 20 марта 2024 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Быкова С.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, неработающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ;

установил:

              Быков С.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в дневное время, не ранее 12 часов 30 минут Быков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, умышленно нанес имевшимся при себе лезвием топора множественные удары по кузову принадлежащего Г. автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, припаркованного около дома №<адрес> в д.<адрес>, причинив тем самым автомобилю механические повреждения, после чего с места преступления скрылся.

      Затем, в продолжение единого умысла, направленного на повреждение чужого имущества, Быков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время без какого-либо повода, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, нанес принесенным с собой металлическим ломом множественные удары по кузову принадлежащего Г. автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, припаркованного около дома №<адрес> в д.<адрес>, после чего, сев в салон этого автомобиля через незапертую дверь, нанес металлическим ломом множественные удары по различным частям салона автомобиля.

      В результате указанных действий Быков С.А. причинил автомобилю марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, механические повреждения в виде: разрушения лобового стекла, разрушения стекла передней левой двери, разрыва уплотнителя передней левой двери, деформации и царапин задней левой двери, царапин стекла задка, разрушения заднего левого фонаря, деформации и разрушения панели приборов, деформации и разрушения перчаточного ящика, деформации и разрушения рулевого колеса, деформации и разрушения комбинированного переключателя, разрушения внутреннего кожуха рулевой колонки и наружного кожуха рулевой колонки, деформации задней левой боковины, причинив тем самым Г.    значительный имущественный ущерб в размере 227 435 рублей, необходимых согласно заключению эксперта для устранения повреждений.

           Подсудимый Быков С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в <дата обезличена> года, точную дату он не помнит, но допускает, что <дата обезличена>, он приехал в д.<адрес> к своей матери Б., при этом находился в сильном алкогольном опьянении, из-за чего события того дня помнит не все. Затем он пошел к Г., с которым он знаком давно, отношения между ними ранее были хорошие, конфликтов и ссор между ними не было. Он поговорил с Г., конфликта между ними не возникло. Затем он (Быков С.А.) ушел, а потом вернулся с ломом и разбил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г., сел в автомобиль, сломал все внутри салона и уснул в нём. Полагает, что этому способствовало нахождение его в состоянии опьянения. Помнит, что когда проснулся, рядом были сотрудники полиции, которые увезли его в отделение полиции. Как бил по автомобилю топором, он не помнит, но не исключает этого. <дата обезличена> он вновь приходил к Г., принес ему извинения. С суммой ущерба и с суммой иска о взыскании материального ущерба в размере 275 000 рублей согласен, с остальными требованиями и о взыскании морального вреда не согласен. <данные изъяты>

                Вина Быкова С.А. в совершении преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами в совокупности.

               Так, потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что он проживает и работает в <адрес>. <дата обезличена> он находился по адресу: <адрес>, в доме его родственников, куда он приезжает летом. В тот день он привез в дом кухонный гарнитур. Затем он услышал крики на улице. От соседа У. он узнал, что это кричит Быков С.А., который приехал к матери и был в состоянии опьянения. Он попросил У. помочь собрать кухонный гарнитур, что они и стали делать. Через некоторое время пришел Быков С.А. Они с ним поздоровались, поговорили по-дружески и тот ушел. Минут через 15 Быков С.А. снова пришел стал требовать, чтобы он (Г.) вышел на улицу, на что он отказался. Быков С.А. ушел, а потом вернулся с топором в руках, стал кричать, выражаться нецензурно, ломиться в дом, затем несколько раз ударил топором по припаркованному у дома, принадлежащему ему (Г.) автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Затем Быков С.А. ушел и вновь вернулся с ломом в руках, размахивал им. Он вышел из дома и стал успокаивать Быкова С.А., хотел отвести его от дома и машины за деревню и ушел в другую деревню, так как думал, что если Быков С.А. увидит, что его нет дома, то уйдет. Из соседней деревни он вызвал сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, он вмести с ними вернулся к своему дому и увидел, что машина его вся разбита: разбиты задний фонарь, крыло, царапины на стеклах, вмятина на задней левой двери, повреждена водительская дверь и стекло разбито, повреждена торпеда, вся рулевая часть, лобовое стекло и прочие повреждения, Быков С.А. спал в автомобиле. До указанных событий автомобиль повреждений не имел. С целью оценки ущерба он обратился к оценщику, которым размер причиненного ущерба установлен в размере 275 509 рублей 00 копеек, который является для него значительным, поскольку из заработной платы он платит алименты и добровольно оказывает своим детям материальную помощь. <дата обезличена> Быков С.А. вновь приходил к нему в состоянии алкогольного опьянения, возмущался, узнав стоимость ремонта автомобиля. Исковые требования поддерживает в размере 275 000 рублей, также полагает, что действиями Быкова С.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 120 000 рублей, поскольку он был ограничен в передвижении на личном транспорте. Кроме того, он понес издержки, связанные с расследованием дела, в размере 11 623 рубля, состоящие из оплаты услуг эксперта, стоимости проезда в Вожегу и обратно к следователю, а также распечаткой и сканированием документов, присылаемых следователем. До настоящего времени извинения ему не принесены, ущерб не возмещен.

                Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. В этом же доме живет его троюродная сестра Б., у которой есть сын Быков С.А. <дата обезличена> он У. находился у своего соседа Г., с которым они собирали мебель. Затем пришел Быков С.А. в состоянии сильного опьянения. Быков С.А. с Г. пообнимались, ссоры между ними не было. Г. сказал Быкову С.А., чтобы тот шел домой проспаться. Быков С.А. ушел, а затем вернулся с колуном в руках, стал вести себя агрессивно, кричал, ругался, постучал колуном по автомобильному прицепу, принадлежащему Г., бросил колун и ушел. Потом Быков С.А. вернулся с ломом. Они с Г. вышли из дома. Г. стал уводить Быкова С.А. от своего дома и сам ушел, а Быков С.А. вернулся и ломом стал бить по принадлежащему Г. автомобилю <данные изъяты>, припаркованному у дома, ударял по заднему фонарю, по водительской двери, стекло разбил, затем сел в машину и внутри ломом наносил удары, разбил лобовое стекло. Больше из машины Быков С.А. не выходил, уснул в ней. До случившегося автомобиль Г. повреждений не имел. Ранее между Быковым С.А. и Г. конфликтов и ссор не было.

                Свидетель Б. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

            Из оглашенных показаний свидетеля Б. известно, что Быков С.А. является её сыном, характеризует его как неуравновешенного, дерзкого, грубого, неадекватного, особенно в состоянии алкогольного опьянения. <дата обезличена> Быков С. приехал к ней на такси, был в состоянии опьянения, устроил скандал, раскидал вещи по дому, угрожал физической расправой, замахивался топором. Она вышла на улицу, а проживающий с ней У. в это время находился у соседа Г. Как из дома уходил Быков С. она не видела. Затем она заметила разбитое в доме окно, поняла, что его разбил сын, в связи с чем пошла к дому Г. узнать, где находится У., которому рассказала о случившемся и пошла вызывать полицию. Как сын бил по машине Г. она не видела. Когда приехали сотрудники полиции, она подошла к дому Г. и увидела, что принадлежащая ему машина разбита. Быков С. спал в этом автомобиле. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что автомобиль Быков С. повредил колуном и металлическим ломом. Данные колун и лом принадлежат У. и хранились на веранде их дома. О том, почему сын повредил автомобиль Г., ей неизвестно, поскольку ранее никаких конфликтных отношений между ними не возникало (Том № 1 л.д. 191-194, Том №2 л.д.162-166).

             Из оглашенных показаний свидетеля М. известно, что <дата обезличена> в 16 часов 00 минут ей позвонила Т. из своего дома в д.<адрес> и сообщила, что Быков С.А. пришел к её дому и стучал в её дверь, он был пьян, в руках у него был ломик, которым он разбил у неё раму на кухне и окно над входной дверью, повредил входную дверь (Том № 1 л.д. 247-250).

        Из оглашенных показаний свидетеля Т. известно, что <дата обезличена> в дневное время ему позвонила его мать Т. и сообщила, что Быков С.А. в пьяном виде ломится к ней в дом, пытается открыть дверь, просила вызвать полицию. Он вызвал полицию, после чего снова позвонил матери, которая пояснила, что Быкова увезла полиция, что Быков С.А. у неё в доме разбил на кухне стекло и стекло над дверью. Быкова С.А. он знает, никаких отношений с ним не поддерживает, в трезвом виде Быков С.А. ведет себя нормально. Со слов жителей деревни ему известно, что ранее Быков С.А. в нетрезвом виде вел себя неадекватно, совершал хулиганские действия (Том № 2 л.д. 1-4).

                Согласно рапорту от <дата обезличена> Г. сообщил в отделение полиции по телефону о том, что просит направить наряд полиции в д.<адрес>, по которой в пьяном виде ходит Быков С. и может разбить автомобиль (Том № 1 л.д.10).

            Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что при осмотре участка местности возле дома <адрес> в д.<адрес>, установлено, что на осматриваемом участке находится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, водительская дверь которого открыта, стекла на данной двери выбиты, возле водительской двери имеются осколки. На земле с задней части автомобиля лежит топор с топорищем. На задней двери автомобиля с водительской стороны разбит габарит. На задней двери с водительской стороны имеется вмятина. В салоне автомобиля имеются повреждения панели приборов, повреждено зеркало заднего вида, левое водительское зеркало. На лобовом стекле имеются повреждения в виде сетки. На переднем пассажирском сиденье имеется металлический ломик. С места происшествия изъяты топор с топорищем и металлический ломик (Том № 1 л.д.30-38).

        Из протокола осмотра предметов, постановления от <дата обезличена> известно, что изъятые <дата обезличена> с места происшествия металлический лом и топор осмотрены, признаны вещественными доказательствами (Том № 1 л.д. 233-235, 236).

        Из заключения эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, поврежденного в результате событий <дата обезличена>, составляет 227 435 рублей. Стоимость запасных частей для восстановления автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> составляет 208 893 рубля (Том № 1 л.д. 178-183).

            Из оглашенных показаний С. известно, что он является старшим государственным судебным экспертом <данные изъяты>. С <дата обезличена> по <дата обезличена> им проводилась автотовароведческая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. По существу заключения пояснил, что анализ сведений о повреждениях, причиненных указанному автомобилю в результате события <дата обезличена> и необходимые ремонтные воздействия для их устранения сведены в таблицу <номер обезличен> данного им заключения. В данной таблице имеется три столбца с названиями: «Наименование детали», «Результаты исследования, фото, характеристика повреждения», «Заключение по технологии ремонта» и графы, где указана информация о поврежденных деталях автомобиля. В графе <номер обезличен> в столбце <номер обезличен> указано – «дверь задняя левая, стекло, молдинг», в столбце <номер обезличен> указано – «деформация, царапины», в столбце <номер обезличен> указано – «замена, окраска двери». Характеристика повреждения, а именно, деформация и царапины, относятся к задней левой двери. Соответственно, заключение по технологии ремонта, а именно, замена и окраска, относится также к левой задней двери. В наименовании поврежденных деталей указывается также стекло и молдинг, так как они являются составными частями задней левой двери, поэтому они включены в графу <номер обезличен> и также требуют замены по заводской технологии ремонта. В графе <номер обезличен> в столбце <номер обезличен> указано – «панель приборов, щиток приборов, консоль центральная, подстаканник», в столбце <номер обезличен> указано – «деформация, разрушение», в столбце <номер обезличен> указано – «замена». Характеристика повреждения, а именно, деформация и разрушение, относится к панели приборов. Соответственно, заключение по технологии ремонта, а именно, замена, относится также к панели приборов, поэтому они включены в графу <номер обезличен> и также требуют замены по заводской технологии ремонта. В таблице <номер обезличен> в графе <номер обезличен> указано наименование поврежденной детали, а именно, «боковина задняя левая». Данная деталь не требует замены, а лишь требует необходимых ремонтных воздействий – ремонта и окраски для восстановления в техническое состояние, максимально соответствующее на момент происшествия. Именно поэтому в приложении <номер обезличен> к заключению эксперта, где указаны наименования запасных частей автомобиля, отсутствует задняя левая боковина. Стоимость работ составила 1860 рублей, стоимость лакокрасочного материала – 1700 рублей. В приложении <номер обезличен> указаны некоторые запасные части автомобиля, необходимые для ремонта, которые не указаны в таблице <номер обезличен> как поврежденные. Это объясняется тем, что при замене каких-либо частей необходимы иные запасные части, без которых восстановление детали невозможно. В приложении <номер обезличен> кроме запасной части – лобовое стекло, указаны – уплотнитель лобового стекла, клей к-т лобового стекла, декоративная рамка лобового стекла, которые необходимы для ремонта лобового стекла, поэтому они включены в калькуляцию. Также в таблице <номер обезличен> указано наименование поврежденной детали - «стекло задка». В приложении <номер обезличен> данная запасная часть указана как «стекло заднее». Кроме того, в калькуляцию включены и необходимые запасные части для ремонта, которые не указаны в таблице <номер обезличен>, а именно: к-т клея д/стекла заднего в количестве 2 штук, уплотнитель стекла заднего, а также молдинг стекла заднего. Кроме того, в таблице <номер обезличен> указано наименование поврежденной детали - «фонарь задний левый». В приложении <номер обезличен> данная запасная часть указана как «габаритный фонарь задний левый в сборке».

       Таким образом, в расчет стоимости восстановления автомобиля включена установка новых деталей разового монтажа, замена которых предусмотрена заводской технологией ремонта: уплотнителя заднего стекла, молдинг заднего стекла, уплотнителя ветрового стекла, декоративной рамки ветрового стекла. Данные составные части в результате события <дата обезличена> повреждены не были. Таким образом, согласно заключению, стоимость запасных частей для восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составила 208 893 рубля 00 копеек, с учетом что 750 рублей из данной суммы рассчитана на мелкие запчасти, которые не указаны в таблице и в калькуляции, но их установка необходима. Кроме того, стоимость необходимых ремонтных работ по восстановлению и необходимых для ремонта материалов составила 18 542 рубля. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> поврежденного в результате события <дата обезличена>, составила 227 435 рублей 00 копеек (Том № 2 л.д.173-175).

            Из оглашенных показаний свидетеля Е., являющейся старшим государственным инспектором <данные изъяты> известно, что в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при неисправности рулевого колеса, лобового стекла и стекла передней левой двери, заднего фонаря эксплуатация автомобиля запрещается. Данные повреждения не влекут за собой полный выход автомобиля из строя, однако эксплуатация его при наличии установленных законодательством ограничений в силу закона невозможна (Том № 2 л.д. 177-179).

            Оценив исследованные доказательства в их совокупности, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает, суд находит доказанной вину Быкова С.А. в совершении преступления.

        Показания Быкова С.А. о том, что он повредил автомобиль Г., подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля У. которые последовательны, логичны, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, поскольку неприязненных отношений с подсудимым не имеется.

        Тот факт, что свидетель У. не видел нанесения Быковым С.А. ударов по автомобилю топором, не свидетельствует об отсутствии этого, поскольку, из показаний потерпевшего известно, что он видел, как Быков С.А. нанес несколько ударов топором по кузову автомобиля, при этом он и У. наблюдали за Быковым С.А. из окна, однако У. находился не рядом с окном.

        Действия Быкова С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. Хулиганские побуждения подтверждаются тем, что виновный совершил умышленные действия, направленные против имущества гражданина, в общественном месте, без какого-либо повода, установлено, что ссор и конфликтных отношений между виновным и потерпевшим не было. С учётом имущественного положения потерпевшего, его дохода, уплатой им алиментов на содержание детей, отсутствием иного дохода, суд считает, что причинённый преступлением ущерб в размере 227 435 рублей является для Г. значительным.

           С учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен>, данных о личности Быкова С.А. и его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённое преступление.

           При определении вида и размера наказания Быкову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на административном контроле в отделении полиции, на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, работает без официального оформления, на учете в качестве безработного не состоит, инвалидности не имеет, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Быкову С.А., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, психическое расстройство, а также то, что Быков С.А. являлся <данные изъяты>

           Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

       С учетом того, что Быков С.А. был изобличен сотрудниками полиции на месте совершения преступления, суд полагает, что оснований для признания объяснений Быкова С.А. явкой с повинной не имеется.

       Не усматривает суд также и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший Г., извинений ему до настоящего времени не принесено.

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Быкову С.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

       Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности Быкова С.А., влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить Быкову С.А. наказание в вид лишения свободы.

       Оснований для применения в отношении Быкова С.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ не имеется.

       Вместе с тем, учитывая категорию совершенного преступления (средней тяжести), санкцию ч.2 ст.167 УК РФ, сведения о личности Быкова С.А., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, руководствуясь положениями ст.53.1 УК РФ, считает возможным наказание в виде лишения свободы заменить Быкову С.А. в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

             В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный потерпевшим Г. гражданский иск о взыскании с Быкова С.А. имущественного вреда в размере 275 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере установленного и вмененного подсудимому размера ущерба в сумме 227 435 рублей.

         Указанный размер подтвержден заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ от <дата обезличена> <номер обезличен>, которое взято судом за основу, поскольку составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением эксперту его прав и обязанностей и предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаниями эксперта С.

         Представленное потерпевшим заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП С., не может быть принято судом, поскольку оно не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, лицо, его составившее, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

        Для рассмотрения исковых требований в оставшейся части, связанных с окончательным восстановлением автомобиля, суд полагает необходимым признать право Г. в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ на удовлетворение дополнительного гражданского иска и передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью предоставления документального подтверждение этих расходов.

             Оснований для взыскания заявленных потерпевшим расходов в размере 5 000 рублей, понесенных им при оплате услуг эксперта, не имеется, поскольку заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> при определении размера ущерба судом за основу не взято, необходимости несения данных расходов в рамках уголовного дела не имелось, поскольку по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

             Между тем, вопрос о возмещении данных расходов суд полагает возможным передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований в оставшейся части, поскольку при рассмотрении этих требований может быть оценено представленное потерпевшим заключение эксперта.

         Требование Г. о взыскании с виновного морального вреда удовлетворению не подлежит в силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ.

         Заявленное потерпевшим требование о направлении судом рекомендаций правоохранительным органам для проведения разъяснительной беседы с Быковым С.А., удовлетворению не подлежит, поскольку направление таких рекомендаций в полномочия суда не входит.

         С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежащих взысканию с Быкова С.А., наложенный постановлением судьи Вожегодского районного суда от <дата обезличена> в целях обеспечения приговора в части гражданского иска арест на денежные средства в сумме 227 435 рублей, находящиеся на банковских счетах на имя Быкова С.А. в <данные изъяты> в виде полного прекращения операций по данным счетам, подлежит сохранению до выплаты денежных средств по гражданскому иску.

           Вещественные доказательства – металлический лом и топор в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу У.

           Потерпевшим Г. также заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в размере 5 743,30 рублей, состоящих из его проезда туда и обратно на допрос к следователю, а также издержек в размере 879,70 рублей, состоящих из ксерокопирования и сканирования документов в период предварительного расследования.

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

       В соответствии с пунктами 1,9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, его представителю, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), относятся к процессуальным издержкам; иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом.

           Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

        Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        При этом, как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются не сами суммы, связанные с расходами потерпевшего на проезд и проживание, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов, в связи с чем расходы потерпевшего, затраченные на оплату проезда и проживание, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета РФ, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

           С учетом приведенных норм права, расходы потерпевшего в размере 5 743,30 рублей на его проезд туда и обратно в период предварительного следствия к следователю <дата обезличена> (Том № 1 л.д.162-163), подтвержденные электронными железнодорожными билетами, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

       Расходы потерпевшего в ходе предварительного расследования на ксерокопирование заключения эксперта <номер обезличен> и сканирование протокола ознакомления с заключением эксперта в размере 400 рублей от <дата обезличена>, распечатка (ксерокопирование) уведомления об окончании следственных действий и заявления об окончании следственных действий в размере 60 рублей от <дата обезличена> являются необходимыми и оправданными, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

       В оставшейся части расходы потерпевшего на ксерокопирование и сканирование документов взысканию не подлежат, поскольку они не связаны с собиранием и исследованием доказательств, кроме того, потерпевшим неоднократно направлялись в суд документы с одним и тем же содержанием, в связи с чем эти расходы не являются необходимыми и оправданными.

            Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению составляют всего 24 773 рубля 30 копеек (11 787,50 рублей – оплата услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия + 12 985,80 рублей – оплата услуг адвоката по назначению в суде).

        Оснований для освобождения Быкова С.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, но, учитывая, что уголовное дело возвращалось прокурором, <дата обезличена> слушание дела откладывалось по причинам, не зависящим от подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с Быкова С.А. процессуальных издержек до 20 000 рублей 00 копеек.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Быкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

            В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Быкову С.А. наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

        На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осужденному Быкову С.А. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

        Обязать Быкова С.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Верховажский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, подразделение по оперативному обслуживанию Вожегодского муниципального округа, по адресу: <адрес>), для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

         Разъяснить осужденному Быкову С.А., что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

     В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Быкова С.А. в исправительный центр.

     Время следования Быкова С.А. в исправительный центр в соответствии с предписанием зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

         Меру пресечения Быкову С.А. на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу Г. 227 435 (двести двадцать семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек в возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба. В остальной части исковых требований Г. и требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта признать его право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского производства.

     Установленный постановлением судьи Вожегодского районного суда от <дата обезличена> года арест на денежные средства в сумме 227 435 рублей, находящиеся на банковских счетах на имя Быкова С.А. в <данные изъяты> в виде полного прекращения операций по данным счетам, сохранить до выплаты денежных средств по гражданскому иску.

              Вещественные доказательства - металлический лом и топор передать по принадлежности У..

      Взыскать с Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

      Процессуальные издержки в размере 4 773 (четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 30 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

      Выплатить потерпевшему Г. из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из расходов на проезд, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в период предварительного расследования в размере 5 743 (пять тысяч семьсот сорок три) рубля 30 копеек, иных расходов, понесенных в период предварительного расследования в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области.

         В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе:

     ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

     пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

                                 Председательствующий судья - Хватова Ю.Б.