Решение по делу № 2-26/2024 (2-1320/2023;) от 13.06.2023

Дело № 2-26/2024

УИД 61RS0020-01-2023-001356-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                          г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-26/2024 по исковому заявлению С.О.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной действительной стоимости ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать со ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченную действительную стоимость ремонта автомобиля в общей сумме 29 926,00 рублей (84 421,00 руб. (стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы) - 54 495,00 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку с 05.04.2022 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты 29 926,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей, штраф в сумме 14 963,00 рублей, стоимость услуг представителя Истца - 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 рублей, стоимость судебной экспертизы – 50 500,00 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022 вследствие действий К.А.С., управлявшего транспортным средством PeugeotPartner, государственный регистрационный знак №......, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №......, год выпуска - 2017.

Гражданская ответственность К.А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.......

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.......

14.03.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №......-П (далее – Правила ОСАГО).

15.03.2022 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.03.2022 Ответчик письмом №....../A направила Истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №....... Согласно данным сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором №...... получено Истцом 29.03.2022.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от 19.05.2022, СТОА отказалась от ремонта Транспортного средства.

19.05.2022 Ответчиком с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведена независимая экспертиза Транспортного средства Истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 19.05.2022 №...... стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 46 543 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 39 500 рублей.

25.05.2022 Ответчик выплатила Истцу страховое возмещение в размере 39 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.......

13.02.2023 Ответчиком получено заявление (претензия) Истца с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.02.2023 Ответчиком с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» повторно проведена независимая экспертиза Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 18.02.2023 №...... стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 54 495 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 48 000 рублей. Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 13.02.2023 письмом от 03.03.2023 №....../A уведомил Истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

06.03.2023 Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 8 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №......, а также неустойку исходя из суммы 19 980 рублей 90 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, Истцу перечислено 17 382 рубля 90 копеек.

20.04.2023 Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 6 495 рублей, что подтверждается платежным поручением №......, а также неустойку исходя из суммы 54 015 рублей, и с учетом удержания НДФЛ, Истцу перечислено 46 994 рубля 00 копеек.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 52 200,00 руб. Уполномоченный отказал в удовлетворении требований, признав законными действия Ответчика, с чем Истец не согласен.

Истец считает, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку он проведено по Единой Методике ЦБ, в то время как автомобиль вынужден ремонтировать по рыночным ценам.

Согласно экспертному заключению №......-У\2023 от 30.05.2023, представленного Истцом, стоимость ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляет 155 700,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений на исковое заявление в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022 вследствие действий К.А.С., управлявшего транспортным средством PeugeotPartner, государственный регистрационный знак №......, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству DatsunOn-Do, государственный регистрационный знак №......, год выпуска – 2017.

Гражданская ответственность К.А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.......

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.......

14.03.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

15.03.2022 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.03.2022 Ответчик письмом №....../A направила Истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №....... Согласно данным сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором №...... получено Истцом 29.03.2022.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от 19.05.2022, СТОА отказалась от ремонта Транспортного средства.

19.05.2022 Ответчиком с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведена независимая экспертиза Транспортного средства Истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 19.05.2022 №...... стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 46 543 рубля, с учетом износа составляет 39 500 рублей.

25.05.2022 Ответчик выплатила Истцу страховое возмещение в размере 39 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.......

13.02.2023 Ответчиком получено заявление (претензия) Истца с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.02.2023 Ответчиком с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» повторно проведена независимая экспертиза Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 18.02.2023 №...... стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 54 495 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 48 000 рублей. Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 13.02.2023 письмом от 03.03.2023 №....../A уведомил Истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

06.03.2023 Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 8 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №......, а также неустойку исходя из суммы 19 980 рублей 90 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, Истцу перечислено 17 382 рубля 90 копеек.

20.04.2023 Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 6 495 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №......, а также неустойку исходя из суммы 54 015 рублей 00 копеек, и с учетом удержания НДФЛ, Истцу перечислено 46 994 рубля 00 копеек.Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 52 200,00 руб. Уполномоченный отказал в удовлетворении требований, признав законными действия Ответчика, с чем Истец не согласен.

Истец считает, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку он проведено по Единой Методике ЦБ, в то время как автомобиль вынужден ремонтировать по рыночным ценам.

Согласно экспертному заключению №......-У\2023 от 30.05.2023, представленного Истцом, стоимость ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляет 155 700,00 руб.

С доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

По ходатайству истца для определения размера ущерба судом была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

При этом, истец, оспаривая выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, считает, что при исследовании должна быть применена именно Методика Минюста РФ для судебных экспертов и расчет должен быть произведен по рыночным ценам, поскольку им заявлены требования о действительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2023 №......, выполненной ООО «161Эксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 421,00 руб.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорено, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, то суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 84 421,00 руб., в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в заявленном размере 29 926,00 руб. (84 421,00 рублей (сумма, определенная экспертным заключением судебной экспертизы) – 39 500,00 рублей (выплачено 25.05.2022) - 8 500,00 руб.(выплачено 06.03.2023) – 6 495,00 руб. (выплачено 20.04.2023)).

Данная сумма недоплаченной действительной стоимости ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку возникла вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы, взыскиваемой судом 29 926,00 рублей / 2 = 14 963,00 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что на неоплаченную действительную стоимость ремонта с 05.04.2022 подлежит начислению неустойка по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 29 926,00 рублей за каждый день просрочки, не более 335 623,10 руб. (400 000,00 руб. (лимит ОСАГО) – 17 382,90 руб. (выплачено) – 46 994,00 руб. (выплачено)). Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 3 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца №......-У/2023 проведена после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 20 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 50 500,00 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика, поскольку в материалы дела истцом представлена соответствующая квитанция об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №......-У/2023, Л.М.Е. (исполнитель) обязуется по заданию С.О.В. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 14.03.2022, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 097,78 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.О.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной действительной стоимости ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу С.О.В. (паспорт гражданина РФ серия .....) недоплаченную действительную стоимость ремонта автомобиля в размере 29 926,00 руб., неустойку с 05.04.2022 по момент исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченной суммы 29 926,00 руб., но не более 335 623,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 963,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 50 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 397,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2024.

Председательствующий                          В.М. Пушкарева