Решение по делу № 2-2830/2017 от 01.09.2017

Резолютивная часть решение оглашена 01 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Дело № 2-2830/2017                  01 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее ООО «Славянский Дом») о защите прав потребителей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора Д/14 № 106 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 августа 2014 года и договора уступки права требования от 30 мая 2015 года является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А (строительный адрес: <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями указанных договоров застройщик ООО «Славянский Дом» обязан передать истцу объект долевого строительства – <адрес> по указанному адресу, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а истец обязана была уплатить цену установленную договором.

    Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные п.6.1.2 договора участия в долевом строительстве, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» (далее 214-ФЗ) не исполнил.

    Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 08 декабря 2016 года, по иску Телепневой В.П. к ООО «Славянский дом» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу, установлено, что переданная истцу квартира имеет недостатки, возникшие по причине нарушения ответчиком проектной документации, требований нормативных документов при строительстве дома, а также условий договора участия в долевом строительстве.

    При выполнении в квартире ремонтных работ, а также после вселения в нее, истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, указанные в претензии от 02 апреля 2017 года, которые не были обнаружены при приемке квартиры в связи с отсутствием у истца необходимых специальных знаний. Данные недостатки не являлись предметом спора по ранее рассмотренному делу, устранить их в добровольном порядке ответчик отказывается.

    На момент обращения в суд с настоящим иском переданная истцу квартира имеет следующие недостатки:

Канализационный стояк в помещении санузла является источником шума, участок стояка выше перекрытия не защищен цементным раствором толщиной 2-3 см, что противоречит п. 8.2 CП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», уровень шума от канализационного стояка в результате спуска сточных вод значительно превышает максимально допустимые нормы согласно СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», а также СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

У межкомнатных перегородок отсутствуют закладные элементы ММ2, а также должное армирование кладки.

Отсутствуют отливы на двух окнах выходящих на лоджии, которые учтены в проектной документации.

Не установлены вентиляционные решётки и клапана на вытяжных каналах в помещении санузла и кухни. Согласно п. 9.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных и ванных комнат и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. Проектной документацией предусмотрена установка регулируемых вентиляционных решеток фирмы «Арктос», следовательно, стоимость данных материалов учитывалась при определении цены объекта долевого строительства.

Не установлены приборы учета тепла на радиаторах отопления (счетчики, радиаторные распределители тепла).

Межквартирная перегородка, разделяющая коридор в квартире истца и квартиру 107 не отвечает требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» по звукоизоляции.

В квартире отсутствуют телефонизация, радиофикация, телевизионная антенна в нарушение требований пунктов 4.6, 4.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», согласно которым на крышах здания следует предусматривать установку антенн коллективного приема передач и стоек проводных сетей радиовещания. Данные требования являются обязательными к применению согласно постановления Правительства РФ № 1521 от 01.07.2015 года, распоряжению Правительства РФ № 1047р от 21.06.2010 года. Ответчиком не установлены телевизионные антенны и вышеуказанные коммуникации ни на крыше дома, ни в распределительном электрощите квартирных площадок, ни в квартире. Проектной документацией предусмотрена установка в коридоре каждой квартиры телефонной и интерфейсной розетки, а также разводка сети телевизионного вещания по квартирам с установкой телевизионной розетки. Ответчик так же не обеспечил квартиру истца радиоприемником Sony ICF-SF11 предусмотренным проектной документацией (13131- ГО лист 32,33).

Токоотводы молниезащиты, расположенные в непосредственной близости к окнам квартиры истца, выполнены с грубейшим нарушением п. 3.2.2.4 СО 153-34.21.122-2003 Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», п.5.2.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты», а также требований проекта, которыми предусмотрено, что токоотводы должны располагаться на расстоянии не менее 10 см от здания. Не изолированные токоотводы расположены в теле горючего утеплителя фасада.

Противопожарная дверь квартирной площадки, на которой расположена квартира истца, в нарушение требований ст. 88 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», имеет сквозной зазор в нижнем торце, через который потенциально может распространяться дым.

Отсутствует гидроизоляция и перепад по стяжке пола в помещении санузла. Согласно письма АО «ЦНИИПромздания» (являющегося разработчиком СНиП 2.03.13-88 Полы») (юридический адрес: 127238 Москва, Дмитровское шоссе, 46, корпус 2, тел.: № интенсивность воздействия на пол жидкостей в санузле следует относить к средней.

Межкомнатная перегородка, отделяющая кухню от комнаты, имеет смещение от оси. Согласно проектной документации (чертеж 13131-1-КР лист 17), требованиям п. 7.90 таблица 34 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» отклонение от оси конструкции (кирпичной кладки) должно быть не более 10 мм, фактически данное отклонение составило 40 мм.

    В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков, за исключением пунктов 7-9, составляет 93.446 руб. Обязанность по устранению недостатков, указанных в пунктах 7-9 истец считает возможным возложить на ответчика.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере.

    Просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «Славянский Дом» в пользу истицы стоимость работ по устранению недостатков квартиры по адресу: <адрес>, в размере 93.446 руб.

Обязать ответчика ООО «Славянский Дом» выполнить следующие работы:

установить и произвести монтаж в квартире истца телефонной и телевизионной сети с установкой конечных устройств, а также установить в квартире истца приемник Sony ICF-SF11;

выполнить токоотводы молниезащиты на расстоянии не менее 10 см от здания;

устранить зазор в нижнем торце противопожарной двери квартирной площадки.

Взыскать с ответчика ООО «Славянский Дом» неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 121.842 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Славянский Дом» компенсацию морального вреда в размере 28.000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Славянский Дом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ответчика ООО «Славянский Дом» расходы на получение технического паспорта жилого помещения в размере 3.045 руб.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 уменьшил исковые требования в связи с поступлением в суд экспертного заключения, которым определена стоимость устранения недостатков принадлежащей истцу квартиры.

    В окончательной редакции требований, за исключением не принятых к производству суда требований, изложенных в п. 1 подп. 2 (убытки, связанные с уменьшением площади квартиры в сумме 31.200 руб.), в п. 5 (разница в стоимости работ выполненных с привлечением подрядной организации и собственными силами в сумме 10.262 руб.), просит суд:

1. взыскать с ответчика: стоимость работ по устранению недостатков квартиры по адресу<адрес>, силами подрядной организации в размере 18.764 руб.,

2. обязать ответчика выполнить следующие работы: установить и произвести монтаж в квартире истца телефонной, телевизионной и интерфейсной сети с установкой конечных устройств, а также передать истцу приемник SONY ICF-SF11; выполнить токоотводы молниезащиты в соответствии с проектом; устранить зазор в нижнем противопожарной двери квартирной площадки;

3. взыскать с ответчика неустойку в размере 49.964 руб., компенсацию морального вреда в размере 28.000 руб., штраф, расходы на получение технического паспорта жилого помещения в размере 3.045 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45.000 руб. и на оплату услуг банка по перечислению денежных средств экспертному учреждению 450 руб. Уточненные исковые требования представитель истицы ФИО4 поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик представители ООО «Славянский дом» по доверенности ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, ранее представляли письменные возражения на иск, просили суд в иске отказать, указывала по п. 1 перечня недостатков, что сети бытовой канализации установлены и выполнены в соответствии с проектом, доказательств превышения уровня шума истцом не представлено, по п. 2 перечня об отсутствии закладных ММ2, указывала на их наличие и не нарушение прав истца, по п. 3 перечня об отсутствии отливов указывала, что они были установлены на окнах, а истец, получив квартиру более года назад не могла не заметить их отсутствия, о чем при рассмотрении первого иска не сообщала, по п. 4 перечня об отсутствии вентиляционных клапанов и решеток указала, что в соответствии с договором указанное оборудование и его установка входит в зону ответственности дольщика, по п. 5 обязалась предоставить истцу приборы учета, по п. 6 по превышению уровня шума с квартирой 107 указывала, что истец не доказал его превышение, по п. 7 перечня недостатков об отсутствии телефонизации, радиофикации и разводки, указывала, что необходимая разводка идет к квартирному щиту и каждый из владельцев квартир может при желании ее себе провести, по п. 8 перечня указывала, что токоотводы молниезащиты установлены верно, по п. 9 перечня о наличии зазора в двери противопожарной указала на недоказанность данного недостатка, по п. 10 перечня указывала, что вопрос о гидроизоляции пола в санузле уже решался экспертом в рамках первого дела, по п. 11 перечня о смещении межкомнатной перегородки указывала на недоказанность такого смещения. Также указала, что после проведенной по делу экспертизы позиция ответчика по большинству вопросов осталась неизменной, представила отзыв на заключение эксперта № 64/17/16, в котором изложила основные моменты несогласия ответчика с выводами эксперта.

    По вопросу установления токоотводов молниезащиты поясняли, что токоотводы молниезащиты расположены в теле дома и проходят в теле минераловатной плиты, которая относится к классу негорючих материалов, что не противоречит приведенным экспертом в экспертном заключении нормам и правилам.

    Так же в судебном заседании представителю истца ФИО4 были вручены приборы учета тепла.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов по устранение недостатков.

    В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом, указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 августа 2014 года между ООО «Славянский Дом» как застройщиком и ФИО7 как участником долевого строительства был заключен договор Д/14 № 106 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик, с одной стороны, принимает на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный (235-квартирный) жилой дом, состоящий из трех 14-этажных кирпичных секций, расположенный по строительному адресу: Иваново г., пересечение улиц <адрес> а участник долевого строительства, с другой стороны, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.3.1, 3.2 Договора).

    Согласно п.3.3 данного договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, входящее в состав объекта недвижимости: 2-комнатная квартира (по проекту № 106) общей площадью 56,65 кв.м (площадь 51,55 кв.м и площадь лоджий 5,10 кв.м, рассчитанная с понижающим коэффициентом) на 4 этаже в подъезде № 2 жилого дома по указанному выше строительному адресу.

    В п. 3.5. договора отражено техническое состояние объекта долевого строительства на момент сдачи. Так, согласно пункта 3.5 договора на момент сдачи объект должен иметь следующее техническое состояние: смонтированы внутренняя разводка систем отопления с установкой отопительных приборов (подп. 3.5.1); смонтирована система хозяйственно – бытовой канализации (смонтированы стояки, без внутренней поквартирной разводки) (подп. 3.5.2); смонтированы системы горячего и холодного водоснабжения (смонтированы стояки, установлены приборы учета с запорной арматурой без внутренней поквартирной разводки) (подп. 3.5.3); выполнена внутриквартирная электроразводка с установкой электросчетчика и конечных устройств (подп. 3.5.4); установлен наружный дверной блок (входной в квартиру) (п.3.5.5); остеклены оконные проемы и лоджии изделиями из ПВХ (без установки подоконников и откосов) (подп. 3.5.6); выполнены работы по оштукатуриванию стен (за исключением рустов, потолка, оконных и дверных проемов) (подп. 3.5.7); выполнена цементная, выравнивающая стяжка (подп. 3.5.8).

    В п. 3.6. договора отражены виды работ, которые участник долевого строительства осуществляет самостоятельно. Так, участник долевого строительства выполняет отделку рустов, потолка, оконных и дверных откосов; выполняет внутриквартирную разводку систем горячего, холодного водоснабжения и холодно – бытовой канализации; выполняет установку сантехприборов, санфаянса, и полотенцесушителя, устанавливает электроплиту, выполняет другие отделочные и специальные работы.

    В соответствии пунктом 3.7 договора застройщик имеет право без согласования с участником долевого строительства вносить в процессе строительства корректировки и изменения в проектную документацию, не противоречащие строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и не ухудшающие параметры объекта долевого строительства и объекта недвижимости

    Также, застройщик имеет право без согласования с участником долевого строительства применять в процессе строительства материалы, изделия, оборудование и т.п. по своему усмотрению независимо от указаний в проектной документации на конкретные марки, изготовителей или иным индивидуальным обозначениям. При этом, указанные материалы, изделии, оборудование должны соответствовать действующим ГОСТам, СП и СНиПам (п.3.8 договора).

    Согласно подпункту 6.1.2 пункта 6.1. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

    В соответствии с п. 8.1 договора квартира должна соответствовать характеристикам, указанным в п. 3.3 настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

    В случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, установленным п.8.1 договора участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта с указанием выявленных недостатков и отказаться от подписания акта - приема передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п. 8.6 договора.

    При этом, согласно пункту 8.6 договора, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков согласно ГЭСН № 15 «Отделочные работы и ГЭСНр».

    30 мая 2015 года истец ФИО1 заключила с ФИО7 договор уступки права требования по договору Д/14 № 106 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 августа 2014 года.

    По условиям указанного договора уступки права требования ФИО7 уступает ФИО1 свое право требование получения в собственность жилплощади за сумму в размере 2.096.050 руб. Расчеты между сторонами произведены 30 мая 2015 года в полной стоимости двухкомнатной квартиры размере 2.096.050 руб. Указанный договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 10 июня 2015 года.

    Установлено и подтверждено материалами дела, что акт приема – передачи в собственность 2-комнатной <адрес>, общей площадью с лоджиями 57,1 кв.м., общей площадью 51,9 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м, расположенную в 2 подъезде, на 4 этаже в жилом <адрес> квартиры в собственность был подписан между ООО «Славянский Дом» как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства» 17 февраля 2016 года.

    Квартира принята участником долевого строительства без претензий по качеству выполненных работ (3 абзац акта приема-передачи).

    Подаче настоящего иска предшествовала претензия ФИО1 от 04 апреля 2017 года в адрес ответчика, в которой указано на недостатки, выявленные собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в процессе его эксплуатации в рамках гарантийных обязательств застройщика.

    Неустранение ответчиком недоделок по объекту и не соответствие переданного объекта проектной документации, явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд в защиту нарушенного права.

    В целях правильного разрешения дела определением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью выявления недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу, стоимости затрат необходимых для устранения выявленных недостатков.

    В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

    Объект долевого участия – <адрес>, не соответствует условиям договора долевого участия и проектной документации по данному объекту, так как в объекте долевого участия (квартире) имеются недостатки, на которые ссылается истец ФИО1

    Подводя итог, своим исследованиям, эксперт дал оценку каждому из заявленных истцом недостатков.

    Указал, что защитный короб канализационного стояка в помещении санузла отсутствует, участок стояка в уровне перекрытия цементным раствором не защищен, звукоизоляционным материалом стояк канализации не изолирован.

    Между тем, эксперт не относит выявленное осмотром отсутствие защитного короба и звукоизоляции канализационного стояка к недостаткам объекта исследования, а отсутствие рулонного гидроизоляционного материала и недостаточная высота защитного цементного слоя, напротив, являются недостатками исследуемой квартиры.

    Армирование кладки межкомнатных перегородок соответствует проекту, наличие закладных элементов ММ2 у межкомнатных перегородок экспертом не установлено. Проведенным расчетом экспертом установлено, что необходимость в креплении перегородки к перекрытию отсутствует, было ли крепление предусмотрено проектом, установить эксперту не представилось возможным в силу имеющихся разночтений в идентичных листах рабочей документации.

    Отливы на двух окнах, выходящих на лоджии, отсутствуют. При этом, установить эксперту, была ли предусмотрена проектом установка отливов на два оконных блока квартиры истца, выходящих на лоджии, не представилось возможным. Между тем, эксперт приходит к выводу, что необходимость установки отливов, исходя из их назначения, отсутствует.

    Вентиляционные решетки и клапана на вытяжных каналах в помещениях санузла и кухни отсутствуют, что экспертом отнесено к недостаткам объекта, так как отсутствие вентиляционных решеток не соответствует проекту.

    Приборы учета тепла на радиаторах отопления отсутствуют, что является недостатком объекта, так не соответствует проекту.

    Межквартирная перегородка, разделяющая коридор квартиры № 106 и жилую комнату квартиры № 107, не соответствует требованиям п.9.2 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и п. 9.24 СП 54.13330.2011 «Здания жилы многоквартирные».

    Телефонизация, радиофикация, а также конечные устройства в виде розеток в квартире истца и радиоприемника SONY ICF – SF11 отсутствуют, что является недостатком объекта долевого строительства, так как не соответствует проекту. Установка в этажный распределительный щит предусмотренного проектом оборудования и проведение слаботочных сетей от этажного щита до квартиры истца технически невозможны.

    Эксперт также пришел к выводу, что фактически выполненная прокладка токоотводов системы молниезащиты проекту не соответствует. Установить эксперту, соответствует ли прокладка токоотводов требованиям нормативных документов, без использования методов исследования, способных существенно изменить свойства объекта исследования, не представилось возможным.

    Кроме того, между полом и противопожарной дверью на квартирной площадке истца эксперт установил наличие воздушного зазора шириной до 4мм, который причислил к недостаткам объекта долевого строительства.

    По данным эксперта, гидроизоляция и перепад по стяжке пола в помещении санузла отсутствуют, квартира истца в части отсутствия перепада уровня пола в санузле соответствует проектной документации и условиям договора, в части отсутствия гидроизоляции пола не соответствует требованиям нормативных документов, в следовательно, - делает заключение эксперт, - условиям договора.

    Межкомнатная перегородка, отделяющая кухню от комнаты истца, имеет смещение от проектного положения на 30 мм. Как указал эксперт в заключении, с точки зрения удобства эксплуатации, фактическое расположение перегородки является более оптимальным, чем проектное, поэтому необходимости в ее демонтаже эксперт не усмотрел. Кроме того, учитывая, что в помещении кухни, комнаты и коридора выполнена чистовая отделка, затраты по демонтажу перегородки, последующему ее устройству на новом месте, оштукатуриванию и восстановлению отделки, явно будут несоразмерны эффекту от ее перемещения.

    При решении поставленного перед экспертом вопроса о стоимости устранения выявленных дефектов экспертом указано, что стоимость устранения недостатков при условии выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения составляет 18.764 руб. 29 коп., в том числе по конкретным видам нарушений (недостатков), приведенных экспертом в таблице: отсутствие защитного стояка, отсутствие гидроизоляции в санузле – 5.101 руб. 88 коп., отсутствие вентиляционных решеток в кухне и санузле – 1.622 руб. 03 коп., отсутствие приборов учета на радиаторах (без их стоимости) – 918 руб. 55 коп., несоответствие межквартирной перегородки по звукоизоляции 9.168 руб. 51 коп., отсутствие телефонизации, радиофикации и т.п. – 778 руб. 92 коп., несоответствие противопожарной двери на лестничной клетке – 1.174, 40 руб.

    В той же последовательности недостатков, стоимость их устранения при условии выполнения работ собственными силами по данным эксперта составляет 13.881 руб. 81 коп. (3.641 руб.75 коп. + 840 руб. 98 коп. + 464 руб. 77 коп. + 7.355 руб. 47 коп. + 566 руб. 16 коп. + 1.012 руб. 68 коп.).

    По вопросу соответствия произведенного ремонта межквартирной перегородки, разделяющей гостиную истца и комнату квартиры № 107, предложенному экспертом по ранее рассмотренному делу, способу усиления перегородки в части толщины, эксперт указал, что произведенный ремонт межквартирной перегородки не противоречит предложенному экспертом по ранее рассмотренному делу способу обшивки перегородки в части толщины

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд считает, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованные, логичны, не противоречивы экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

    При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Между тем, суд учитывает, что в заявлении истца об уменьшении исковых требований, указано какие работы надлежит выполнить ответчику ООО «Славянский дом», в каком месте и в каком объеме, а также суммы взысканий, которые, по мнению истца, являются его убытками от недостатков выполненных строительно – монтажных работ при строительстве жилого дома.

    Так, в уточненных исковых требованиях истец просит суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков квартиры силами подрядной организации в размере 18.764 руб. (то есть в полном объеме тех нарушений (недостатков), которые приведены экспертом в таблице, и в том размере, который установлен экспертом), с одновременным возложением на ответчика обязанностей: по установке и производству монтажа в квартире истца телефонной, телевизионной и интерфейсной сети с установкой конечных устройств, и передаче истцу приемника определенной марки, выполнению токоотводов молниезащиты в соответствии с проектом, устранению зазоров в нижнем торце противопожарной двери на лестничной клетке.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

    Данные разъяснения Верховного Суда РФ касаются вопроса соотношения притязания об исполнении в натуре с другими требованиями, в частности с требованиями о взыскании убытков за неисполнение обязательств.

    Таким образом, в ситуации, когда должник допускает нарушение обязательства, у кредитора появляется возможность выбора способов защиты – либо требовать исполнения обязательства в натуре, если такое исполнение возможно, либо требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

    Следовательно, альтернативой притязанию об исполнении обязательства в натуре является право кредитора требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

    Установлено, что недостатки, указанные экспертом по вопросам отсутствия телефонизации, радиофикации и т.п. в размере стоимости устранения 778 руб. 92 коп., а также несоответствия противопожарной двери на лестничной клетке в размере стоимости устранения 1.174 руб. 40 коп. могут быть устранены ответчиком, данные притязания могут быть исполнены в натуре, в силу чего одновременное предъявление требования о взыскании указанных сумм с ответчика в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательства, не допускается, и удовлетворению не подлежат в заявленной части взыскания сумм 778 руб. 92 коп. И 1.174 руб. 40 коп.

    Кроме того, при конкретизации недостатков, подлежащих устранению, эксперт указал лишь заведомо устранимые недостатки, в ряде случаев, указывая, что выявление либо устранение выявленных недостатков, может быть сопряжено с изменением капитальных конструкций объекта, свойств объекта исследования.

    Так, эксперт пришел к выводу, что фактически выполненная прокладка токоотводов системы молниезащиты проекту не соответствует, но установить, соответствует ли прокладка токоотводов требованиям нормативных документов, без использования методов исследования, способных существенно изменить свойства объекта исследования, не представилось возможным.

    Между тем, в судебном заседании установлено, что основанием для принятия решения о возможности введения в эксплуатацию дома по адресу<адрес>», явилась проверка, проведенная Ростехнадзором, по электроустановке, в ходе которой принято решение, что электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проекторной документации, нормативно – техническим документам и допускается в эксплуатацию.

    По итогам проверки составлен акт осмотра электроустановки № 10.1-45-192/15 от 04 декабря 2015 года, из которого следует, что осмотру было предъявлено, в том числе система уравнивания потенциалов: основная и дополнительная, электроустановочные устройства, светильники, молниезащита (п.1.5).

    В результате осмотра электроустановки, в которую как указано выше, входит молниезащита, комиссия пришла к выводу, что монтаж электроустановок выполнен в соответствии с проектной документацией и соответствует требованиям норм и правил, электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

    Из представленных стороной ответчика в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справок и договора подряда усматривается, что работы по устройству фасадов выполнялись подрядной организацией, при этом подрядная организация использовала в качестве утепления минераловатную плиту толщиной 100 мм, которая в соответствии с паспортом качества № 3 484 относится к классу пожарной опасности строительных материалов КМ0: негорючие (НГ).

    Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства, опровергают доводы истца о нарушении монтажа в жилом доме токоотводов системы молниезащиты, и указывают на необоснованность требований истца в данной части.

    На основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, которую суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что в объекте долевого строительства квартире <адрес> выявлены недостатки, возникшие по причине нарушения ответчиком проектной документации, требований нормативных документов при строительстве дома и условий договора долевого участия в строительстве.

    Принимая во внимание, что выявленные недостатки не устранены на момент рассмотрения дела и нарушают права истца ФИО1 как собственника имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, при условии их выполнения силами подрядных организаций, что в полной мере соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 16.810 рублей 68 коп. (18.764,29 – 778,92 руб. (отсутствие телефонизации, радиофикации и т.п.) – 1.174, 40 руб. (несоответствие противопожарной двери на лестничной клетке)).

    Кроме того, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства с учетом требований строительных норм и правил, и выполнению следующих видов работ: установить и произвести монтаж в квартире истца телефонной, телевизионной и интерфейсной сети с установкой конечных устройств, передать ФИО1 приемник SONY ICF – SF11; устранить зазор в нижнем торце противопожарной двери квартирной площадки <адрес>.

    При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что работы по установке вентиляционных решеток в кухне и санузле, по телефонизации …, в силу положений п. 3.6 договора участия в долевом строительстве относятся к другим отделочным и специальным работам, которые участник долевого строительства выполняет самостоятельно, поскольку указанные недостатки относятся к недостаткам объекта и не соответствуют проекту, поскольку указанные виды работ и материалов внесены в проект.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с позицией, указанной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года - иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии с правилами, установленными ст. 28, п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Согласно п. 36 вышеуказанного Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований законодательства размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать общую стоимость работ по устранению недостатков и составляет 18.764 руб., в связи с чем, суд не может согласиться с представленным представителем истца размером заявленной неустойки.

    Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 333) закреплено право суда уменьшить размер неустойки, при условии, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно считать, в том числе и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков.

    Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков истца, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки до суммы 2.000 руб. при этом, суд так же учитывает следующие обстоятельства: неоднократность обращения истицы в суд с аналогичными требованиями, ранее разрешение иска по аналогичным требованиям, но с указанием иных недостатков, явное злоупотребление истицей своими правами, связанными с тем, что истица при предъявлении первоначального иска не могла не знать и не заметить, в частности, отсутствие вентиляционных решеток на кухне и в ванной комнате, телефонизации…, и т.д., данные требования были заявлены истицей спустя более полутора лет после получения объекта долевого строительства по акту приема-передачи, года после первоначального обращения в суд.

    Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт несоответствия передаваемого объекта недвижимости заключенному договору, требованиям строительных норм и правил нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден, составленным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» экспертным заключением, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

    Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен, а в сумме 1.000 руб.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемого с ответчика штрафа до 2.000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а так же учитывая обстоятельства, принятые судом во внимание при определении суммы неустойки.

    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию банковские услуги в размере 450 руб.

    В то же время не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение истцом технического паспорта жилого помещения в сумме 3.045 руб., так как Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд считает, что истец в рамках заявленных исковых требований не доказал необходимость несения расходов по изготовлению нового технического паспорта жилого помещения, понесенные истцом расходы к заявленному спору не относятся.

    Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов за производство судебной экспертизы в полном объеме – 45.000 руб.

    Между тем, суд рассматривая данное требование, приходит к следующим выводам.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Анализ представленных истцом в обоснование первоначально заявленных требований документов указывает на то, что приведенные локальные сметные расчеты, которыми истец аргументировал свои первоначальные требования к ответчику, не соответствуют фактическим затрат на ремонтно-строительные работы и включают в себя экономически неоправданные и необоснованные работы и расходы, о чем истец не мог не знать, поскольку в исковом материале, при обращении в суд, уже имелось ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

    Данный факт суд расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами и приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из первоначально заявленных и указанных недостатков в жилом помещении и подтвержденных недостатков, требования истца по которым были удовлетворены. Суд считает в данном случае необходимость привязки пропорциональных расходов к количеству заявленных и обоснованных недостатков (из заявленных 11 недостатков, подтверждены 6), с учетом заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В связи с чем, с ответчика ООО «Славянский Дом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25.000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.508 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 16.810 руб. 68 коп., неустойку в сумме 2.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 2.000 руб., банковские услуги 450 руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25.000 руб., а всего взыскать 47.260 (сорок семь тысяч двести шестьдесят) руб. 68 коп.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» выполнить следующие работы: установить и произвести монтаж в квартире истца телефонной, телевизионной и интерфейсной сети с установкой конечных устройств, передать истцу ФИО1 приемник SONY ICF-SF11; устранить зазор в нижнем торце противопожарной двери квартирной площадки.

    В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 1.508 (одна тысяча пятьсот восемь) руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                     Пластова Т.В.

Дело № 2-2830/2017                  01 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 16.810 руб. 68 коп., неустойку в сумме 2.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 2.000 руб., банковские услуги 450 руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25.000 руб., а всего взыскать 47.260 (сорок семь тысяч двести шестьдесят) руб. 68 коп.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» выполнить следующие работы: установить и произвести монтаж в квартире истца телефонной, телевизионной и интерфейсной сети с установкой конечных устройств, передать истцу ФИО1 приемник SONY ICF-SF11; устранить зазор в нижнем торце противопожарной двери квартирной площадки.

    В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 1.508 (одна тысяча пятьсот восемь) руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                     Пластова Т.В.