Решение по делу № 2-2366/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Дело № 2-2366/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего     Моркеля А.С.,

при секретаре     Астанаевой Н.В.,

с участием истца                 Кудрявцев А.А.,

представителя ответчика         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцев А.А. к Храмов А.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Храмов А.И. о возмещении материального ущерба. Заявленные требования мотивирует тем, что имеет в собственности автомобиль марки Hino Ranger, синего цвета, г/н № рус, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 1 350 000 рублей в <адрес> РХ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал в доме своей тети ФИО2 и ее мужа Храмов А.И. по адресу: <адрес>. В период с октября 2013 года по март 2014 года с разрешения родственников истец временно поставил в гараж родственников вышеуказанный автомобиль и передал им ключи от автомобиля. Продавать автомобиль истец не планировал, какой-либо доверенности на право продажи автомобиля не выдавал, разрешал ответчику пользоваться автомобилем. Ключей от гаража, в котором находился вышеуказанный автомобиль, у истца не было. В марте 2014 года истец обнаружил, что Храмов А.И. о вышеуказанному адресу не проживает, проживают квартиранты, которые пояснили, что Храмов А.И. погрузив вещи на автомобиль, уехал в неизвестном направлении. Позднее он выяснил, что Храмов А.И. со своей супругой были в конфликтных отношениях, планировали расторгнуть брак и поделить имущество. Храмов А.И. поставил условие, что отдаст автомобиль, если ФИО2 откажется от своей доли в праве собственности на квартиру в <адрес>. В 2015 году с сотрудниками полиции истец забрал свой автомобиль и обнаружил, что на нем отсутствуют крановая установка, двигатель, коробка передач, навесное оборудование, два запасных колеса и два аккумулятора, в связи с чем, автомобиль потерял свою функциональность, а истцу причинен значительный материальный ущерб, который состоит в разукомплектовании спорного автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino Ranger, без учета износа деталей, составила 6382000 руб., с учетом износа 1775241 руб.. Также истец указывает, что понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.. Просит взыскать с Храмов А.И. в свою пользу 1 775 241 рублей стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, 5000 рублей в счет расходов услуг независимого оценщика.

В судебное заседание истец Кудрявцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик Храмов А.И. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в разукомплектовании автомобиля. Ответчик признает только тот факт, что снял двигатель с целью его ремонта, поскольку автомобиль сломался. Просил удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу двигатель от автомобиля истца, в удовлетворении иных требований отказать.

В соответствии со ст.48, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением ст. следователя СУ УМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Храмов А.И. имея доступ к автомобилю Hino Ranger, г/н №, который находился у него в гараже, расположенном по адресу: РТ, <адрес>2, погрузив на указанный автомобиль свои вещи, уехал в неизвестном направлении.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, транспортное средство Hino Ranger, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов, кабина № отсутствует, цвет <данные изъяты>, г/н № рус, принадлежит Кудрявцев А.А., что также установлено решением Кызылским городским судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кудрявцев А.А. просит взыскать с Храмов А.И. в свою пользу стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 1 775 241 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб..

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hino Ranger, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов, кабина № отсутствует, цвет <данные изъяты>, г/н № рус, находится в неисправном состоянии, частично разукомплектован, отсутствует двигатель внутреннего сгорания вместе с навесным оборудованием, корпусом воздушного фильтра, опорами ДВС, стартером, генератором, ТНВД, гидромуфтой, промежуточным коллектором (глушителем), отсутствует механическая коробка переключения передач вместе с опорами МКПП, навесным оборудованием, отсутствует крановая установка, грузоподъемность UNIC 330 трехсекционная вместе с навесным оборудованием, органами управления, опорами, диски с шинами TOYO № в количестве 2 штук в сборе с подвесным подшипником, аккумуляторные батареи 6 ст/75 в количестве 2 штук.

Согласно отчету № стоимость указанных деталей с учетом износа составляет 1753321,09 руб., стоимость аналога автомобиля Hino Ranger, 1998 года выпуска, в неповрежденном состоянии составляет 1637500 руб., остаточная стоимость АМТС Hino Ranger, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и затрат на их демонтаж, дефиктовку, хранение и продажу составляет 286058,15 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5000руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

Заключение сторонами не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, предоставленное истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Сторонами доказательств в опровержение выводов по заключению не представлено.

Поскольку стоимость аналогового автомобиля меньше чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, то суд приход к выводу о необходимости взыскания с ответчика Храмов А.И. в пользу истца, ущерба с учетом нахождения у истца годных остатков автомобиля, их стоимости, в общем размере 1356441,85руб. (1637500-286058,15+5000).

Техническое состояние автомобиля на момент его обнаружения сотрудниками полиции подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №. Согласно данным материалам у автомобиля отсутствовал двигатель и гидроманипулятор (протокол осмотра места происшествия), тормозов (объяснение ФИО3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Храмов А.И. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб..

Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения судом в размере 14101,2 руб..

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, оплаты части государственной пошлины истцом, а также с учетом ст. 333.19 НК с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11982,21руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцев А.А. к Храмов А.И. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Храмов А.И. в пользу Кудрявцев А.А. сумму ущерба в общем размере 1356441,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

Взыскать с Храмов А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11982,21руб..

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Судья А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 мая 2017 года