Решение от 13.09.2018 по делу № 2-50/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-50/2018

Поступило в суд 17.11.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года                                    г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизова Сергея Игоревича    к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елизов Сергей Игоревич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313 273 руб. 20 коп., неустойку за период с 14 сентября 2017 года по 09 ноября 2017 года в размере 178 565 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки на оплату услуг эксперта в размере 7 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>».

24 августа 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль «ФИО4 ФИО5», государственный номер №, для осмотра.

29 августа 2017 года ответчик перечислил ему денежные средства в размере 55 600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, он обратился    к ИП «Кузнецову» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 368873 руб. 20 коп.

Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в размере 313323 руб. 20 коп.

В связи с чем, он 04 сентября 2017 года обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения и понесенных им убытков на проведение оценки стоимости ущерба.

Однако его требования были оставлены без внимания, чем причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Документы на выплату страхового возмещения были сданы в страховую компанию 24 августа 2017 года. Следовательно, выплатить страховое возмещение ответчик должен был не позднее 13 сентября 2017 года. Поскольку в указанный срок страховая выплата не была выплачена в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 14 сентября 2017 года по 09 ноября 2017 года составил 178 565 руб. 72 коп.

Кроме того, он понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые составили 7 900 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Елизов С.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.178).

Представитель истца Миллер С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 19), исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 14 сентября 2017 года по 09 ноября 2017 года в размере 162 393 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.173-174).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В письменном отзыве представитель ответчика Гейер А.А., действующего на основании доверенности (л.д.76), с иском не согласился и в иске просил отказать, указав, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Заявленную истцом неустойку просил уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, считая размер заявленной истцом неустойки завышенным, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Также просил уменьшить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными (л.д.73-75).

Представитель истца Миллер С.В. не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании из материалов дела (л.д.13, 92-103) установлено, что 08 августа 2017 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «ФИО4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Причиной столкновения    транспортных средств явилось то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8 в пути следования не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством.

24 августа 2017 года Елизов С.И. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.12).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел Елизову С.И. выплату страхового возмещения в размере 55 600 руб. 00 коп. (л.д.12).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Елизов С.И. обратился к ИП Кузнецову Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № от 29 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 368 873 руб. 20 коп.(л.д.7-9).

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 45).

На основании заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № от 09 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4 ФИО5», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия установлена в размере 66 700 рублей (л.д.58-68).

В судебном заседании эксперт ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 пояснил, что входе экспертизы им было установлено, что повреждение капота автомобиля «ФИО4 ФИО5» не соответствуют повреждениям задней части автомобиля «<данные изъяты>» и не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие признаков блокирующего столкновения и следов ударного воздействия на передней части автомобиля «ФИО4 ФИО5» позволили сделать вывод, что при имеющихся на автомобиле повреждениях, которые могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, активация передних подушек и ремней безопасности произойти не могла.

    На основании заключения эксперта ООО «НАТТЭ» ФИО10 № от 27 августа 2018 года, составленного по результатам повторной судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4 ФИО5», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 340 500 руб. 00 коп. (л.д.143-165).

Как указано в экспертном заключении ООО «НАТТЭ», разногласия с размером стоимости восстановительного ремонта, полученного экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 образовались в силу обстоятельств, существенно влияющих на итоговую стоимость восстановительного ремонта: согласно заключению эксперта ФИО13 повреждения капота в виде разреза наружной панели длинной 35-40 см. не могли образоваться в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а срабатывание системы безопасности не могло иметь место в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта ООО «НАТТЭ» ФИО10, повреждения панели капота автомобиля «ФИО4 ФИО5», государственный регистрационный знак №, в виде разрыва с деформацией длинной около 35-45 см. могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2017 года, в результате контакта со следообразующим объектом подобным кронштейну (буфера) заднего левого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дефекты соответствуют уровню расположения данного следообразующего объекта, форме, направлению, величине возможного перемещения в условиях механизма дорожно-транспортного происшествия.

При воздействии на переднюю часть правую рамки радиатора (стойка рамки радиатора правая, панель фары правой), верхнюю часть лонжерона переднего правового, довольно твердой левой (средней) части бруса противоподкатного, а также средней части кронштейна фонаря левого автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, система могла распознать столкновение, как переднее лобовое блокирующее, соответственно активировать процесс срабатывания передних подушек. Определить достаточной ли была сила столкновения, либо нет, определить невозможно.

Суд    принимает в качестве относимого и допустимого доказательства    заключение эксперта ООО «НАТТЭ» ФИО10, поскольку оно не противоречит материалам дела, в отличие от выводов эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании 11 мая 2018 года (л.д.78-81),    у его автомобиля полностью загнуло заднюю фару, подрамник, у второго участника ДТП был помят капот, разбита фара, сработали подушки безопасности.

ФИО8 являлся вторым участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, его непосредственным очевидцем. Перед дачей показании в судебном заседании ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, дающих основание сомневаться в его показаниях, судом не установлено.

Кром того, при производстве экспертизы экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 не были использованы материалы дорожно-транспортного происшествия, что не позволило учесть все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, его последствия.

При производстве экспертизы экспертом ООО «НАТТЭ» ФИО10 материалы дорожно-транспортного происшествия исследованы в полном объеме, в экспертном заключении приведен анализ противоречий с выводами эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13, данные выводы обоснованы. Размер стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Результаты повторной судебной экспертизы    представитель ответчика не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей доплате, составляет 284 900 руб. 00 коп. = 340 500, 00 – 55 600,00.

Как установлено    п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из письменных материалов дела и пояснений ответчика    следует, что истец Елизов С.И. обращался в адрес ответчика с письменной претензией, содержащей требование о доплате произведенной страховой выплаты. Однако требование истца добровольно удовлетворено ответчиком не было.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 142 450, 00 руб. = 284 900 х 50%.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» подано истцом 24 августа 2017 года. Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала в срок не позднее    13 сентября 2017 года.

Выплата страховой суммы в размере 55 600 руб. 00 коп. произведена ответчиком 29 августа 2017 года. С указанной суммой истец не согласился и 04 сентября 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензионное требование о доплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено ответчиком.

        Поскольку со стороны ответчика претензионное требование истца не было исполнено в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14 сентября 2017 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 09 ноября 2017 года (57 дней).

Принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки за период с 14 сентября 2017 года по 09 ноября 2017 года составил 162 393 руб. 00 коп. = 284 900 х 1% х 57.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер пени до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до 50 000 руб. 00 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Елизова С.И. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает понесенные по делу расходы с другой стороны,    суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 900 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела.

        Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Миллер С.В.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие представителя при рассмотрении гражданского дела, подготовку им искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Данные расходы также подтверждены материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 849 руб. 00 коп. (6 549,00 по имущественному требованию, 300 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Рассматривая заявление экспертной организации в лице ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании стоимости производства экспертизы (л.д.69),     суд учитывает следующее.

В ходе производства по делу на основании ходатайства представителя ответчика (л.д.33) судом была назначена судебная    экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы». Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика.

Однако производство экспертизы не было оплачено ответчиком.

В связи с чем, руководителем    ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» в суд подано заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 540 рублей (л.д.69-70).

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, суд приходит к выводу, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 450 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 498 250 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 849 ░░░. 00 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 540 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░