Решение по делу № 2-2286/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-2286/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Евгения Игоревича к Ковалеву Ярославу Алексеевичу, Патыченко Марине Александровне о взыскании убытков от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

06.07.2021 Маркин Е.И. обратился в суд с иском к Ковалеву Ярославу Алексеевичу, Патыченко Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 04.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХЕНДЭ Солярис, 2015 г. выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и ВАЗ 21041-20, регистрационный знак №, под управлением Ковалева Я.А., принадлежащего Патыченко М.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ковалев Я.А., который не представил страховой полис. Ущерб истца составил 53775 руб. Сумму ущерба и судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Черкашин А.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик Ковалев Я.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик Патыченко М.А. извещалась судом надлежащим образом по месту ее регистрации – <адрес>, подтверждённому выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.68).

При указанных обстоятельства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХЕНДЭ Солярис, 2015 г. выпуска, регистрационный знак № №, принадлежащего истцу и ВАЗ 21041-20, регистрационный знак №, под управлением Ковалева Я.А., принадлежащего Патыченко М.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ковалев Я.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Право собственности истца на автомобиль ХЕНДЭ Солярис, 2015 г. выпуска, регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 50 32 №856686, выданным 22.05.2015.

Собственником автомобиля ВАЗ 21041-20, регистрационный знак № является Патыченко М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП не застрахована.

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Ковалев Я.А.

Ковалев Я.А. и Патыченко М.А. не могли быть одновременно владельцами одной автомашины. Взаимодействие источников повышенной опасности при их владении этими лицами также не установлено.

При таких обстоятельствах на собственника транспортного средства ВАЗ 21041-20, регистрационный знак №, Патыченко М.А., не являвшуюся владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена солидарная обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП по вине водителя Ковалева Я.А.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Маркина Е.И. о солидарном взыскании с Ковалев Я.А. и Патыченко М.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о размере материального ущерба истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представил экспертное заключение об определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 12.04.2021, составленное экспертом ООО «РиелтСтройНедвижимость», по которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 49438 руб., без учёта износа деталей – 53775 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта мотивированы, характер проводившихся исследований подробно описан, приведенные экспертом выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами, фотоматериалами, материалами административного дела.

Результаты экспертизы не оспорены.

Исходя из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилями повреждений, чем его фактический ремонт, не представлено.

В заключении эксперта №ВР-075-21 от 12.04.2021 также не содержатся выводы о возможном уменьшении стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Учитывая изложенное, с ответчика Ковалева Я.А. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 53775 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ковалева Я.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы 217,24 руб., расходы по направлению телеграммы 520,75 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Ковалева Я.А. расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркина Евгения Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Ярослава Алексеевича в пользу Маркина Евгения Игоревича ущерб в размере 53 775 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., почтовые расходы в размере 217,24 руб., расходы по направлению телеграммы 520,75 руб., расходы по оплате услуг оценщица 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., всего в размере 74 227 рублей 99 коп.

В удовлетворении исковых требований к Патыченко Марине Александровне, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ковалеву Ярославу Алексеевичу о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Судья Т.М. Пучкова