Решение по делу № 2-553/2021 от 28.09.2020

№ 2-553/2021 <данные скрыты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года                                          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

с участием прокурора Васильченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созоновой В.В. к Клоян М.А., Клоян Л.В., Клоян Р.М., Клоян В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

    В суд обратилась истец с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики. На протяжении длительного времени они не проживают в спорном жилом помещении, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, каких-либо личных вещей в жилом помещении не имеют. В настоящее время местонахождение ответчиков ей неизвестно. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Созонова В.В. на удовлетворении исковых требований настояла по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что собственником дома стала после смерти отца. Ответчики в доме были зарегистрированы ее отцом, отцу приходились знакомыми, в доме никогда не проживали. Собственником дома она стала в 2017 г., дом сгорел в 2018 г., дома фактически нет, проживать там невозможно. Ответчики вселиться не пытались.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Свидетель ФИО22 суду показал, что он муж истца с 2008 г. Жена вступила в наследство, когда они уже находились в браке. Ответчиков не знает, в спорном доме они никогда не проживали. Они проживали в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, он расположен рядом с домом супруги. Тесть говорил, что Клояны хитростью заставили его зарегистрировать их в доме. Они фактически никогда не вселялись и не проживали в спорном доме. Дом сгорел, его полностью разобрали, жить там невозможно.

        Свидетель ФИО23 суду показала, что истца знает, соседи. Отца истца знала. Клояны никогда не проживали в спорном доме. В доме проживали отец В.В. и сын. Дома уже нет примерно 3 года, он сгорел, проживать там невозможно. Вселиться Клояны не пытались. Клоянов спрашивали из полиции и судебные приставы.

            В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

            Истец Созонова В.В. является собственником жилого дома площадью <данные скрыты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Гнучевой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска Уткина А.А. <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и указанным свидетельством о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследство истцом получено после смерти отца Ниязова В.Г., умершего <дата>.

            Согласно адресным справкам в материалах дела все ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с 1997 г., кроме ответчика Клоян М.А., который умер и потому снят с регистрационного учета по указанному адресу.

            Согласно данным Управления Росреестра по УР, БУ УР «ЦКО БТИ» ответчики не имеют в собственности недвижимости на территории РФ.

            В материалах дела имеются справки ПАО Сбербанк в подтверждение доводов истца об оплате коммунальных услуг по спорному адресу.

            Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бывшим собственником этого жилого дома – Ниязовым В.Г., отцом истца Созоновой В.В.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, представленных доказательств, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей там не имеется, они не несут расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

    Ответчики по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членами семьи нового собственника спорного жилого помещения – Созоновой В.В. – не являются. Каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между новым собственником и ответчиками не заключалось.

    В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Следовательно, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Из объяснений истца, показаний свидетелей, а также материалов дела установлено, что ответчики в спорном доме не проживают, их личных вещей в указанном жилом помещении не имеется, вселиться не пытались, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут. Однако Клоян Л.В., Р.М., В.М. до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Ответчик Клоян М.А. умер и снят с регистрационного учета по спорному адресу <дата>.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, регистрация лица в качестве проживающего, либо отсутствие таковой сами по себе, в отрыве от иных обстоятельств, не свидетельствуют о праве на то или иное жилище и об объеме таких прав.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Созоновой В.В. к Клоян Л.В., Клоян Р.М., Клоян В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Что касается требований к ответчику Клоян М.А., который умер, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в этой части.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Суд отмечает, что предметом рассматриваемого спора является принадлежащее Клоян М.А. право пользования спорным жилым помещением, которое не допускает правопреемства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований, предъявленных к умершему лицу.

    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Созоновой В.В. к Клоян Л.В., Клоян Р.М., Клоян В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Клоян Л.В., Клоян Р.М., Клоян В.М. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Производство по делу по иску Созоновой В.В. к Клоян М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.

    Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Клоян Л.В., Клоян Р.М. Клоян В.М. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> Отделом по вопросам миграции ОП № 3 России по г. Ижевску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

        Судья:                                                                                         А.Г. Хиталенко