Решение по делу № 22-4431/2024 от 14.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    3 сентября 2024 года     г.Уфа

          Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

защитника – адвоката Хусаиновой Г.Г.,

осужденного Голубева С.О.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Дорофеева О.П. и жалобе осужденного Голубева С.О. на приговор ... суда ... от 4 июля 2024 года, по которому

Голубев С.О., дата г.р., судимый 18 января 2024 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; основное наказание отбыто 18.04.2024 г.; дополнительное наказание не отбыто 1 год 7 месяцев,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18.01.2024 г. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением на 1 год 7 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Дополнительное наказание исполняется самостоятельно.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется после вступления приговора в законную силу.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы, возражения, заслушав выступления осужденного Голубева С.О. и адвоката Хусаиновой Г.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

              Голубев С.О. признан виновным в угрозе в период времени с 21.00 до 21.45 час. 22 апреля 2024 г. применения насилия в отношении сотрудника полиции АММ, в публичном оскорблении в этот же период времени сотрудников полиции АММ и ААР, являющихся представителем власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

          В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ... Дорофеев О.П., излагая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г., ставит вопрос об изменении судебного решения, исключении из описательно-мотивировочной части отягчающего обстоятельства – совершения преступлений в состоянии опьянения. Указывает на то, что уголовное дело в отношении Голубева С.О. рассмотрено в особом порядке, в судебном заседание он не допрашивался, не говорил, что алкогольное опьянение сняло внутренний контроль за его поведением, не утверждал, что это вызвало агрессию по отношению к полицейским. Вывод о причинной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершенным преступлением, в суде не выяснялся, не обсуждался, не выяснялось количество употребленного им алкоголя и воздействие его на состояние в момент совершения преступления. Акт медицинского освидетельствования не исследовался. Сотрудники полиции о поведении осужденного не допрашивались.

В апелляционной жалобе осужденный, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г., просит изменить судебное решение, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, исключить из описательной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначить наказание в виде штрафа. Ссылается на то, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Судом необоснованно при назначении наказания учтено отягчающее обстоятельство, что повлекло за собой недопустимость применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вследствие чего по ч.1 ст.318 УК РФ назначено несправедливое, суровое наказание. Не приведены мотивы о невозможности назначения иного, более мягкого, вида наказания, в частности штрафа. Формально перечислены смягчающие обстоятельства, не учтено влияние наказание на исправление, условия жизни семьи. Санкции ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ предусматривают возможность назначения штрафа как основного вида наказания, совокупность смягчающих обстоятельств характеризует его исключительно с положительной стороны. Посткриминальное поведение, выразившееся в активном способствовании расследования преступления, принесение извинений потерпевшим позволяет сделать вывод о том, что он действительно осознал противоправность своих действий, сделал для себя должные выводы и не представляет для общества какой-либо опасности. Необходимость в назначении наказания в виде лишения свободы отсутствует, а цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа. С января 2023 г. трудоустроен у ИП ИАП в должности менеджера по продажам автомобилей, имеет стабильный источник дохода, наказание в виде штрафа реально исполнимо.

В возражении государственный обвинитель предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

          Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Голубева С.О. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное при предварительном расследовании дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник его ходатайство поддержал. Потерпевшие и государственный обвинитель против особого порядка не возражали (л.д.207 т.1, 10, 11, 14-15 т.2).

          Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении его по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание Голубеву С.О. назначено согласно требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом особого порядка судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания судом принято во внимание, что по месту жительства характеризуется он удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит. Смягчающими обстоятельствами учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребёнка, оказание помощи СВО.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого должен доказать свое исправление, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Потерпевшие в своих письменных заявлениях от 04.07.2024 г. просили назначить осужденному наказание по усмотрению суда, что смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может. Учитывая неоднократное привлечение Голубева С.О. к административной, уголовной ответственности, назначением за вновь совершенные преступления наказаний в виде штрафа цели уголовного наказания не достижимы.

          К числу отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отнесено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таковым оно указано и в обвинительном заключении.

          Нахождение Голубева С.О. при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения никем не оспаривается, объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования. За нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, постановлением судьи от 23.04.2024 г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

          При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, проведенного с согласия сторон, какие-либо доказательства судом не исследуются, все выводы делаются по имеющимся материалам уголовного дела.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для изменения приговора, удовлетворения апелляционных представления и жалобы не усматривается.

          В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

          Приговор ... суда ... от 4 июля 2024 года в отношении Голубева С.О. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                             п/п                            З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-4431/2024

судья Муфтиев А.И.