Решение по делу № 22-805/2018 от 23.05.2018

Судья Полежаева Т.А. № 4/1-86-22-805/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Станкевич Е.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осуждённого Кузнецова В.С.,

его защитника – адвоката Матросовой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова В.С. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2018 года, которым осуждённому

Кузнецову В.С., родившемуся <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 января 2016 года (с учётом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года) Кузнецов В.С. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 июня 2016 года (с учётом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года) Кузнецову В.С. отменено условное осуждение, Кузнецов В.С. направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года изменено: Кузнецов В.С. направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 7 марта 2017 года Кузнецов В.С. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 мая 2017 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 7 марта 2017 года, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 января 2016 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 марта 2018 года в производство Новгородского районного суда Новгородской области поступило ходатайство осуждённого Кузнецова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 нарушений режима содержания не допускал, неоднократно поощрялся, в настоящее время трудоустроен уборщиком, в суде вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл 2/3 срока наказания. С учётом приведённых доводов просит удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Сапаров А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.С. оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что Кузнецов В.С. за период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Таковые получены осужденным в 2017 году (1 поощрение) и 2018 году (1 поощрение).Кроме того, в представленном материале имеются сведения о гарантиях социальной адаптации осужденного в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные обстоятельства характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых.

Суд, исследовав представленные материалы, в соответствии с требованиями закона, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, правильно установил, что оно не всегда являлось примерно стабильным.

Так, из характеристики от 2 марта 2018 года следует, что Кузнецов В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с 29 июня 2017 года, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 В.Новгорода, где неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, в соответствии со ст. 106 УИК РФ добросовестно выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории ИУ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся правами начальника учреждения, по материалам дела имеет материальный иск в размере 4500 рублей. Администрацией учреждения Кузнецов В.С. характеризуется положительно, однако его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, а потому сделан вывод о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, пришёл к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения реального исполнения наказания, свой вывод об этом мотивировал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова В.С., суд исследовал совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующих осуждённого. Из представленных материалов следует, что, несмотря на наличие поощрений, Кузнецов В.С. в 2017 году дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые хотя и не повлекли наложения напоследнего мер дисциплинарной ответственности, однако с ним по фактам допущенных нарушений проведены профилактические беседы. Применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осуждённым наказания, вместе с тем факт её наличия характеризует поведение осуждённого и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Несмотря на то, что дисциплинарное взыскание от 13 мая 2016 года имело место до вступления приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 7 марта 2017 года в законную силу, его наличие обоснованно принято судом во внимание как обстоятельство, негативно характеризующее его поведение в период отбывания наказания, поскольку данным приговором в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кузнецова В.С. под стражей со 2 апреля 2016 года (начало срока отбывания наказания) по 7 марта 2017 года.

Отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осуждённого, а доводы жалобы осуждённого о том, что он вину признал, в содеянном раскаялся, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора, по которому Кузнецов В.С. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Данные сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что Кузнецов В.С. на момент рассмотрения ходатайства не достиг того уровня исправления, при котором возможно условно-досрочное освобождение, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Кузнецова В.С., необходимости дальнейшего отбывания наказания для своего исправления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2018 года в отношении осуждённого Кузнецова В.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова В.С. – без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова