Решение по делу № 22-1820/2024 от 22.02.2024

Судья Шишкин Е.М.                                                            дело № 22-1820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года                                                                    город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Голубицкого А.В. посредством видео-конференц-связи,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голубицкого А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года, которым

Голубицкий Артур Владимирович, родившийся <дата> в г. ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1) 23 сентября 2015 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

2) 14 января 2016 года по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2015 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 15 марта 2019 года по отбытии срока,

3) 6 декабря 2019 года по части 2 статьи 228, статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, освобожден 8 октября 2021 года по отбытии основного наказания,

4) 7 ноября 2022 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 6 декабря 2019 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 2 дня,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца.

Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественного доказательства по делу.

Заслушав пояснения осужденного Голубицкого А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голубицкий А.В. признан виновным в том, что, будучи ранее судимым по статье 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, 21 декабря 2021 года управлял автомобилем марки «ВАЗ–21121», государственный регистрационный знак .... регион, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Голубицкий А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Голубицкий А.В. просит обвинительный приговор суда отменить и его оправдать. Указывает, что представленными материалами уголовного дела факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не подтверждается. В присутствии сотрудников ГАИ им пройдена процедура освидетельствования с помощью алкотектора, по итогам прохождения которого результат был 0,00 мг/л. Затем он согласился пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Набережные Челны, где ему не представилось возможным пройти адекватную процедуру, что подтверждается также показаниями свидетеля – очевидца Свидетель №3, согласно которым проба (моча) им водой не разбавлялась. Его действия наблюдались также сотрудниками ГАИ. Кроме того, просит учесть, что такой анализ проводится сразу после снятия пробы, тогда как врача ждали 15-20 минут, в результате чего изменилась температура пробы. Пройти процедуру повторно ему не предложили. Обращает внимание, что с момента направления его освидетельствования и составления акта прошло практически 2 часа. Указывает, что судом необоснованно было отказано в вызове на суд сотрудника ГНД, а также сотрудника ДПС ФИО6, наблюдавшего за прохождением освидетельствования. Кроме того, судом в приговоре суда не раскрыты показания свидетеля ФИО14 и ФИО18, которые сообщили об обстоятельствах, свидетельствующих о его невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Набережные Челны Салимуллина А.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года №55, следует, что с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного решения не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Постановленный в отношении Голубицкого А.В. приговор таковым требованиям не соответствует.

Признавая Голубицкого А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, суд в обоснование своих выводов сослался на признательные показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №2 о продаже в ноябре 2021 года свидетелю ФИО7 своего автомобиля, о местонахождении которого ей в последующем сообщил Голубицкий А.В., показаниями свидетеля ФИО8 о даче Голубицким А.В. в ходе следствия признательных показаний с участием защитника и на показания свидетеля – сотрудника ДПС Свидетель №1 о задержании Голубицкого А.В. с признаками опьянения, прохождении последним освидетельствования посредством алкотектора в результатом 0,00 мг/л и в наркологическом диспансере, а также на письменные материалы уголовного дела, в том числе на акт освидетельствования, согласно которому Голубицкий А.В. освидетельствован автотектором «Юпитер» с результатом 0,00 мг/л и актом медицинского освидетельствования, где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем, показания ФИО8, проводившей допрос Голубицкого А.В. и изложившей обстоятельства полученных в ходе этого допроса сведений, не являются в безусловной мере дополнительным доказательством виновности Голубицкого А.В.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 281 УПК РФ, судом в основу выводов виновности осужденного были положены показания свидетеля ФИО6, об оглашении которых возражали Голубицкий А.В. и его адвокат, и настаивавших на вызове данного свидетеля и его допросе в ходе судебного заседания, чего судом сделано не было.

Не сформулирован надлежащим образом в приговоре и вывод суда относительно акта медицинского освидетельствования, согласно которому Голубицкий А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Сотрудник наркологического диспансера, проводивший исследование биологического объекта у освидетельствуемого Голубицкого А.В. и который мог бы пояснить указанные в акте сведения, судом не допрошен, о чем также указано в апелляционной жалобе.

Также в апелляционной жалобе обоснованно указано, что в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетеля Свидетель №3, которая указывала о невиновности осужденного.

Доводам Голубицкого А.В. и стороны защиты об отсутствии в действиях виновного состава инкриминируемого преступления судом никакой мотивированной оценки и суждений не дано.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на постановление о возобновлении производства по делу от 15 августа 2022 года, которым по настоящему уголовному делу назначено судебное заседание в особом порядке, тогда как такое ходатайство от Голубицкого А.В. не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает нарушение судом требований уголовного закона, выразившееся в применении правил части 3 статьи 68 УК РФ и фактически назначении Голубицкому А.В. наказания с учетом правил рецидива.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, повлияли на законность принятого решения и исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть доводы сторон, правильно применить положения уголовного и уголовно-процессуального законов, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Голубицкого А.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года в отношении Голубицкого Артура Владимировича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом.

Продлить Голубицкому А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 мая 2024 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Голубицкий А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий