Решение по делу № 2-1839/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-1839/2022.

Поступило 29.08.2022.

УИД: 54RS0007-01-2022-003810-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2022.                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Рахмоновой Е.В. – Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рахмоновой Е. В. к Лелеш А. Р. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л :

Представитель истца индивидуального предпринимателя Рахмоновой Е.В. – Степановой Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лелеш А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды.

Ссылаясь на условия заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 03.09.2021 года, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 80000,00 руб., неустойку в размере 2766,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682,98 руб. (л.д. 19 – 20).

Истец ИП Рахмонова Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Степановой Е.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Лелеш А.Р., извещенная судом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2021 года стороны – истец ИП Рахмонова Е.В. (арендодатель) и ответчика Лелеш А.Р. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 5 – 6).

По условиям договора аренды от 03.09.2021 года арендатор принял на себя обязательство выплачивать в пользу арендодателя арендную плату в размере 29000,00 руб. в месяц.

10.02.2022 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.09.2021 года, в котором зафиксировали размер задолженности арендатора по арендной плате в размере 80000,00 руб. (л.д. 7).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды от 03.09.2021 года, что привело к возникновению задолженности в размере 80000,00 руб. и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканную решением суда неустойку по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований, у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере; при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.

Расчет процентов, произведенный в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку в основу вычислений истца положены установленные показатели ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма задолженности, а также соответствующее количество дней просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Платежным поручением № 108 от 23.05.2022 года ИП Рахмонова Е.В. оплатила в пользу ИП Степановой Е.А. 30000,00 руб. за оказание юридических услуг по договору № 01/04 от 01.04.2022 года (л.д. 10, 17).

Оплаченные услуги представителя истца включили в себя консультирование, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях по иску к Лелеш А.Р.

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг и реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом, в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца ИП Рахмоновой Е.В. по оплате услуг представителя должны быть возложены на ответчика Лелеш А.Р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ИП Рахмоновой Е.В., в том числе, участие в трех судебных заседаниях, подготовка и подача искового заявления, уточненного иска, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 30000,00 руб. являются чрезмерными, что является основанием к снижению размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 24000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2682,98 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Рахмоновой Е. В. к Лелеш А. Р. о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с Лелеш А. Р. в пользу индивидуального предпринимателя Рахмоновой Е. В. задолженность по арендной плате в размере 80000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 года по 25.04.2022 года в размере 2766,03 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682,98 руб., а всего взыскать 109449,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 14.10.2022 года.

Судья    (подпись)                               Мельчинский С.Н.