Решение по делу № 33-828/2024 от 26.02.2024

Судья: Королева Ю.П.дело № 2-2107/2023                        дело № 33-82844RS0002-01-2023-001046-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 »марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ворониной М.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Большаковой М.В. по доверенности Кискиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требований Большаковой М.В., и постановлено взыскать в ее пользу с ООО «Клиника Эксперт Владимир» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Клиника Эксперт Владимир» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина - 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ООО «Клиника Эксперт Владимир» Дубровиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Ю.А., не нашедшей оснований для изменения решения, судебная коллегия

установила:

Большакова М.В. в лице своего представителя по доверенности Кискиной Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МРТ-Эксперт Кострома» о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и взыскании утраченного заработка в сумме 44 806 руб.

Требования мотивированы тем, что истица с 14 апреля 2014 года по 20 декабря 2017 года работала в ООО «МРТ-Эксперт Кострома» в должности администратора-кассира. 16 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истица получила телесные повреждения, причинившие по заключению экспертов ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» вред здоровью средней тяжести. При обращении 14 февраля 2020 года к ответчику с заявлением о предоставлении ей копии акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в связи с произошедшим ей был дан отказ. Однако состоявшимся решением суда факт несчастного случая на производстве при следовании истицы с работы домой на автомобиле, предоставленном работодателем, был установлен. При этом Большакова М.В. после аварии на «скорой помощи» была доставлена в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где с 16 по 23 июля 2015 года находилась на стационарном лечении в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, а с 24 по 31 июля 2015 года - на стационарном лечении в Костромской областной больнице в отделении челюстно-лицевой хирургии, где ей была проведена операция по репозиции левой скуловой кости. В связи с полученной травмой на ее лице сохранилась асимметрия и онемение левой части. Из-за поврежденного лицевого нерва истица лишена возможности пользоваться косметологическими услугами. В первые дни после полученных травм Большакова М.В. с трудом передвигалась без посторонней помощи, поскольку из-за сильной отечности в суставе нога не сгибалась. Травма левого колена привела к разрыву задней крестообразной связки, в связи с чем истице противопоказаны занятия спортом. Она лишена возможности вести активный образ жизни, что привело к прибавке в весе и тем самым сказывается на суставе. По этой причине Большакова М.В. очень переживает за беременность, которая неизменно влечет за собой дополнительные нагрузки на коленный сустав. Истица вынуждена полностью отказаться от управления автомобилем, поскольку при неоднократных попытках вождения сустав блокировался, что создавало аварийную ситуацию на дороге. Характер полученной травмы колена вызывает обоснованные душевные переживания пострадавшей о последствиях травмы, дальнейшего состояния своего здоровья, поскольку сустав не стабилен и в ближайшем будущем требует дорогостоящей операции с длительным реабилитационным периодом, в связи с чем Большакова М.В. находится в состоянии дискомфорта, испытывает чувство подавленности. Последствия черепно-мозговой травмы значительно ухудшают качество жизни истицы и способность к самообслуживанию: у нее ухудшилось зрение, участились случаи предобморочных состояний и двоения в глазах. Поскольку истица получила травмы, будучи пассажиром такси, теперь она с опаской пользуется данным видом услуг. Кроме того, вследствие недобросовестного поведения работодателя истица была вынуждена длительное время доказывать факт несчастного случая на производстве, в том числе в судебном порядке. Все вышеуказанное вызывает у Большаковой М.В. сильные нравственные страдания и душевные переживания. Согласно справке с места работы размер утраченного истицей заработка в период с 16 июля по 11 сентября 2015 года составляет 44 806 руб., в связи с чем он также подлежит взысканию с работодателя.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Большаковой М.В. по доверенности Кискина Е.В. уменьшила исковые требования о взыскании утраченного заработка до 34 218,68 руб.

Определением суда от 21 августа 2023 года по делу произведена замена стороны ответчика с ООО «МРТ-Эксперт Кострома» на его правопреемника ООО «Клиника Эксперт Владимир».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крайнов И.В., ОСФР по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 10 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель Большаковой М.В. по доверенности Кискина Е.В. просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение в части отказа во взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в большем размере незаконным и необоснованным. Полагает, что при наличии факта несчастного случая на производстве моральный вред причиненный работнику презюмируется. Повторяя доводы иска о причиненных истице страданиях, настаивает, что размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. является обоснованным. Ссылаясь на справку ООО «МРТ-Эксперт Кострома», согласно которой размер утраченного Большаковой М.В. заработка составляет 44 806 руб., и на то, что истица получила пособие по временной нетрудоспособности в сумме 10 587,32 руб., полагает, что ответчиком подлежит возмещение утраченного заработка в остальном размере - 34 218,68 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Клиника Эксперт Владимир» просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Большаковой М.В., ее представителя Кискиной Е.В., третьих лиц Крайнова И.В. и ОСФР по Костромской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приняв во внимание возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с истицей произошел не в связи с нарушением работодателем правил охраны труда либо не обеспечением безопасных условий труда, а по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения. Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью не подтверждают факт причинения вреда здоровью истицы по вине ответчика, то исковые требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда и утраченного заработка не подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд отметил, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оформлением работодателем произошедшего с истицей несчастного случая, что установлено вступившим в законную силу судебным решением. Определяя размер компенсации морального вреда в этой части, судом учтены обстоятельства дела, то, что акт о несчастном случае на производстве был составлен ответчиком только по результатам судебных разбирательств, факт нравственных переживаний истца из-за этого, степень вины работодателя.

Выводы суда о правовой природе спорных правоотношений основаны на материалах дела, мотивированы с приведением положений действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2).

    При этом под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15).

Работник имеет право, в частности, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21).

Работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, например: принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 214).

Работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию (ст. 215).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (СТ. 233 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Большакова М.В. являлась работником ООО «МРТ-Эксперт Кострома» с 14 апреля 2014 года по 20 декабря 2017 года.

16 июля 2015 года в 23-35 час. при следовании истицы с места работы домой на автомобиле, предоставленном работодателем ООО «МРТ-Эксперт Кострома», на перекрестке улиц Советская-Подлипаева в Костроме произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан», принадлежащего ИП Артамонову А.А., и «ВАЗ-211540» под управлением водителя Крайнова И.В., который выполнял в нарушение ПДД поворот налево под запрещающий сигнал светофора и выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», в котором Большакова М.В. находилась в качестве пассажира на заднем сидении, не пристегнутая ремнем безопасности.

В момент столкновения пассажирка ударилась о части салона автомобиля, получила повреждение здоровью средней тяжести и была доставлена в ОГБУЗ Городская больница г. Костромы бригадой скорой медицинской помощи по экстренным показателям, где лечилась в нейрохирургическом отделении.

Изложенные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-1073/2016 по иску Большаковой М.В. к Крайнову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с ДТП, в сумме 50 000 руб.

Исковые требований истицы были удовлетворены в полном объеме.

Вина Крайнова И.В. в приведенном ДТП и причинении вреда здоровью истицы подтверждается и постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2015 года, которым он признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

14 февраля 2020 года Большакова М.В. обратилась к ООО «МРТ-Эксперт Кострома» с заявлением о предоставлении копии акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, имевшем место 16 июля 2015 года.

25 февраля 2020 обществом был дан ответ, согласно которому при получении травмы истица не использовала транспорт, предоставленный клиникой, или личный транспорт, который по соглашению с работодателем использовался в рабочих целях, поэтому произошедший случай не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве, в связи с чем клиника не имела обязанности расследовать произошедший случай и составлять запрашиваемый акт.

Однако решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 марта 2021 года, удовлетворены исковые требования Большаковы М.В.; установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 16 июля 2015 года в результате случившегося ДТП при следовании Большаковой М.В. с места работы домой на автомобиле, представленном работодателем; на ООО «МРТ-Эксперт Кострома» возложена обязанность провести расследование несчастного случая, имевшего место в названную дату и составить акт по форме Н-1.

В связи с этим 18 ноября 2021 года обществом утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства несчастного случая, в том числе то, что перевозка работников к месту работы и с работы осуществлялась легковым автомобильным транспортом, предоставляемым работодателем в соответствии с договором, заключенным между ООО «МРТ-Эксперт Кострома» и ИП Артамоновым А.А.; приведены причины несчастного случая – нарушение требований п.п. 6.2, 6.3, 6.4 ПДД; лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в силу ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда только в связи с ненадлежащим оформлением произошедшего с истицей несчастного случая, поскольку вины работодателя в причинении ей вреда здоровью не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о разрешении настоящего спора по нормам трудового законодательства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, указывающей на причинение истице морального вреда, в том числе, в связи с необеспечением работодателем условий труда, отвечающих требованиям безопасности, поскольку обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из системного толкования вышеуказанных норм трудового законодательства видно, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Приведенное правовое регулирование не было принято во внимание судом при разрешении исковых требований истицы о компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью при исполнении ею трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, не были определены в качестве юридически значимых, не устанавливались и соответствующей правовой оценки в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, содержащей правила оценки доказательств, не получили.

Так, отмечая отсутствие связи между действиями работодателя и причинением вреда здоровью истице со ссылкой на то, что общество не является ни причинителем вреда здоровью Большаковой М.В., ни владельцем второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, суд не принял во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда, и не применил эти нормы при разрешении спора.

Вместе с тем, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда установлен факт несчастного случая, произошедшего с истицей при следовании с работы по окончании рабочей смены на автомобиле, предоставляемым работодателем, в результате чего Большаковой М.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Тем самым, несмотря на то, что вред здоровью истицы причинен не самими действиями работодателя, судом первой инстанции не учтено, что на работодателе лежала обязанность обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно, особенно учитывая, что такая перевозка организована собственно работодателем (по договору с ИП Артамоновым А.А.).

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также отражено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63).

Исходя из ранее приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда за необеспечение безопасности здоровья работника, когда вред причинен в результате неправомерных действий третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

При этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины в необеспечении истице условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности.

Приводя данное суждение, судебная коллегия исходит из того, что по данному спору моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины работодателя, а причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими для работника последствиями является косвенной.

Таким образом, право истицы на компенсацию морального вреда по настоящему делу обусловлено нарушением ее трудовых прав со стороны работодателя, выразившегося в том, что ей не были созданы условия, отвечающие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, а также в отказе составить акт о несчастном случае на производстве без соответствующего судебного постановления.

Данные основания и следовало учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме этого, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о критериях, влияющих на размер компенсации, а также разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, факторами, определяющими названный размер, судебная коллегия находит обстоятельства причинения морального вреда, неосторожную форму вины работодателя в его причинении, косвенную причинно-следственную связь поведения работодателя и вреда здоровью, причинение истице физических и нравственных страданий на протяжении относительно длительного времени, степень этих страданий, вызванных, в том числе, степенью тяжести вреда здоровью, причинение собственно вреда здоровью не в результате действий ответчика по настоящему делу, индивидуальные особенности истицы, находившейся на момент причинения вреда здоровью в молодом трудоспособном возрасте, продолжение ею трудовых отношений с работодателем после произошедшего, значимость для истицы установления факта несчастного случая именно на производстве, что дает ей право на возмещение вреда в порядке социального страхования.

Также на определение размера компенсации влияет то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и, если не устранить эти страдания, то хотя бы сгладить их остроту.

Обязательными к учету являются и требования разумности и справедливости.

Вследствие изложенного судебная коллегия полагает, что наиболее соответствующей требованиям справедливости будет сумма в размере 100 000 руб., которая является разумной с учетом значимости компенсации для самой Большаковой М.В.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что Большакова М.В. в момент причинение вреда здоровью не была пристегнута ремнем безопасности, что не могло не повлиять на степень тяжести причиненного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере при данных обстоятельствах не имеется.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о необходимости удовлетворить за счет ответчика иск о возмещении утраченного заработка.

Действительно в соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника (ч. 1).

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 Закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом (ст. 3).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона обеспечение по страхованию осуществляется в частности, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (п. 1 ст. 9).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, стороной истицы заявлено требование с учетом его уточнения о полном возмещении утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности посредством выплаты ответчиком.

Уточнение требования вызвано тем, что в ходе судебного разбирательства истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 10 587,32 руб.

По общему правилу пособие входит в объем возмещения вреда здоровью и является компенсацией утраченного заработка работника. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (недополученным заработком) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает лицо, причинившее вред.

На это указывается и в п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Тем самым истица не лишена права на предъявление иска о возмещении недополученного заработка к непосредственному причинителю вреда.

С учетом изложенного в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Клиника Эксперт Владимир» (ИНН 3300002942) в пользу Большаковой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), который определить в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Большаковой М.В. по доверенности Кискиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: