Решение по делу № 2-1991/2019 от 19.03.2019

дело № 2-1991/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-001561-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Басовой Е.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютовой Ольги Юрьевны к Кобылину Сергею Викторовичу о демонтаже ограждения, запрете производить действия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Лютова О.Ю. обратилась в суд с требованиями обязать ответчика демонтировать установленное вблизи дымохода газового оборудования, установленного в ее части дома по адресу: МО <адрес> мкр.Солнечный, <адрес>, ограждения (экрана), запретить ответчику устанавливать экраны и иные конструкции в нарушение противопожарных правил, строительных норм и правил на расстоянии менее 1,5 м от трубы дымохода, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., госпошлину.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с выводами судебной экспертизы не согласилась, полагая их необоснованными, противоречащими выводам иных специалистов, к которым она обращалась во внесудебном порядке.

Ответчик Кобылин С.В. иск не признал, при этом пояснил, что установил ограждение, заявленное истцом к демонтажу, с целью обеспечить безопасную эксплуатацию своей части жилого дома по адресу: МО <адрес> мкр.Солнечный, <адрес>, поскольку газовое оборудование истицы установлено с нарушением соответствующих норм и правил, без учета расположения смежных строений.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, опросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником части жилого дома по адресу: МО <адрес> мкр.Солнечный, <адрес>, ответчик – собственник части жилого дома по адресу: МО <адрес> мкр.Солнечный, <адрес>.

В части жилого дома истца установлено газовое оборудование - настенный двухконтурный газовый котел ARDERIA ESR 2.20 FFCD с закрытой камерой сгорания, коаксиальным дымоходом с дефлектором, горизонтально выведенным через стену на улицу.

Ответчиком в части смежной границы между принадлежащей ему частью жилого дома по указанному адресу и частью дома истца установлен экран -металлоконструкция из профиля сечением 40х40 мм, облицованная сотовым поликарбонатом, о демонтаже которой заявлено истцом.

В связи с заявленными ответчиком возражениями по его ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «РОСТО». Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. С участием сторон произвести осмотр принадлежащих истцу и ответчику частей жилого дома, расположенного по адресу: МО <адрес> мкр.Солнечный, <адрес>. Описать месторасположение газовой системы, находящейся в части дома истицы. Описать месторасположения спорной конструкции, установленной ответчиком.

2. Нарушаются ли расположением спорной конструкции, установленной ответчиком, требования соответствующих Правил и норм. Какие последствия для эксплуатации строения истицы влекут выявленные нарушения?

3. Является ли необходимым сохранение данной спорной конструкции для обеспечения безопасности при эксплуатации части жилого дома, принадлежащей ответчику?

4. Указать способы устранения выявленных в ходе экспертных исследований нарушений.

Из заключения судебного эксперта ООО «РОСТО» Леонтьева А.В.., предоставленного в порядке исполнения определения суда от 01.04.2019, следует, что <дата> с участием сторон экспертом был произведен осмотр частей жилого дома по адресу: <адрес> мкр.Солнечный, <адрес>, произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве», произведен внешний осмотр дома с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п. 7.2

В результате экспертного осмотра установлено, что в части жилого дома истца установлен настенный двухконтурный газовый котел ARDERIA ESR 2.20 FFCD с закрытой камерой сгорания. Котел имеет обвязку контуров отопления и ГВС. Котел оборудован коаксиальным дымоходом с дефлектором, горизонтально выведенным через стену, в заключении представлены технические характеристики котла и фотоиллюстрации его местоположение в части дома истца.

Спорная конструкция, установленная ответчиком, что им не отрицается, представляет собой металлоконструкцию из профиля сечением 40х40 мм, облицованную сотовым поликарбонатом. Данная конструкция является светопропускающим ограждающим экраном, отделяющим потоки продуктов горения газового котла, установленного в части дома истца, от стен части дома ответчика. Конструкция смонтирована вдоль стены части дома ответчика. Установленный защитный экран не имеет собственного фундамента стойки защитного экрана установлены на отмостку.

При ответе на второй вопрос суда («Нарушаются ли расположением спорной конструкции, установленной ответчиком, требования соответствующих Правил и норм. Какие последствия для эксплуатации строения истицы влекут выявленные нарушения») эксперт руководствовался СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», согласно которому:

Г.20 Разрешается отвод продуктов сгорания в атмосферу через наружную стену газифицируемого помещения без устройства вертикального канала от отопительного газоиспользующего оборудования с герметичной камерой сгорания и устройством для принудительного удаления продуктов сгорания.

Г.21 Отверстия дымовых каналов на фасаде жилого дома при отводе продуктов сгорания от отопительного газоиспользующего оборудования через наружную стену без устройства вертикального канала следует размещать в соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования предприятия-изготовителя, но на расстоянии не менее:

- 2,0 м от уровня земли;

- 0,5 м по горизонтали до окон, дверей и открытых вентиляционных отверстий (решеток);

- 0,5 м над верхней гранью окон, дверей и вентиляционных решеток;

- 1,0 м по вертикали до окон при размещении отверстий под ними.

Указанные расстояния не распространяются на оконные проемы, заполненные стеклоблоками. Не допускается размещение отверстий каналов на фасаде зданий под вентиляционной решеткой. Наименьшее расстояние между двумя отверстиями каналов на фасаде здания следует принимать не менее 1,0 м по горизонтали и 2,0 м по вертикали. При размещении дымового канала под навесом, балконами и карнизами кровли зданий канал должен выходить за окружность, описанную радиусом R (рисунок Г.2).

Не рекомендуется предусматривать выход дымового канала через наружную стену в проезды (арки), туннели, подземные переходы и т.п.

Монтаж коаксиального дымохода в части дома истца выполнен с нарушением СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» в части пункта Г21: «При размещении дымового канала под навесом, балконами и карнизами кровли зданий канал должен выходить за окружность, описанную радиусом R (рисунок Г.2)». Расстояние от стены до дефлектора дымохода должно составлять не менее 1065мм.

Г.22 Длину горизонтального участка дымового канала от отопительного газоиспользующего оборудования с герметичной камерой сгорания при выходе через наружную стену следует принимать не более 3 м.

В соответствии с Инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования предприятия-изготовителя расстояние от оси отверстия для удаления дымовых газов до стены под углом 90 градусов без открывающихся элементов или отверстий забора воздуха не менее 0,15 м. Минимальное расстояние до тротуара, кроме случаев установки защитной решетки с дефлектором, 1,8м

По итогам экспертных исследований эксперт пришел к выводу, что установленная ответчиком спорная конструкция своим расположением не нарушает требования соответствующих Правил и норм. Напротив, спорную конструкцию необходимо сохранить для предотвращения выпадения конденсата от продуктов сжигания топлива в котле истца на стенах части жилого дома, принадлежащего ответчику.

Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 ГПК РФ.

Эксперт Леонтьев А.В. имеет высшее техническое образование (МГТУ им. Н.Э.Баумана), диплом ДВС 1302093, регистрационный № от <дата>г., проходил курсы повышение квалификации по специальности: «Строительно-техническая экспертиза», диплом ПП 002592, регистрационный №Д, выдан 18.04.2016г; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда» регистрационный №.RU. 49015 №, дата выдачи 20.09.2018г срок действия до 19.09.2021г.; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела» регистрационный №.RU. 49016 №, дата выдачи 20.09.2018г срок действия до 19.09.2021г.; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» регистрационный №.RU. 49017 №, дата выдачи 20.09.2018г срок действия до 19.09.2021г.; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» регистрационный №.RU. 49018 №, дата выдачи 20.09.2018г срок действия до 19.09.2021г.; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» регистрационный №.RU. 49019 №, дата выдачи 20.09.2018г срок действия до 19.09.2021г.; общий стаж работы: более 23 лет; стаж экспертной работы: свыше 5 лет; должность: строительно-технический эксперт.

Указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в представленном суду экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированны в описательной части заключения, изложены в доступной для понимания форме, были поддержаны в полном объеме при опросе в итоговом судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой достаточной совокупности допустимых доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по итогам рассмотрения данного дела суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать установленное вблизи дымохода газового оборудования, установленного в ее части дома по адресу: МО <адрес> мкр.Солнечный, <адрес>, ограждения (экрана).

Суд отклоняет доводы истца о принятии за основу решения представленного ею технического заключения специалиста Вахитова М.А., по выводам которого газовое оборудование в части дома истца смонтировано без нарушений (л.д.20-44), поскольку данное заключение является неполным, так как в нем не имеется суждений относительно балкона, установленного над трубой дымохода, что является юридически значимым для оценки специалистом данной фактической ситуации в силу правил, установленных Г.21 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

Требования иска о запрете ответчику устанавливать экраны и иные конструкции в нарушение противопожарных правил, строительных норм и правил на расстоянии менее 1,5 м от трубы дымохода заявлены в отсутствие факта таких нарушений со стороны ответчика, то есть не имеют под собой фактической основы, носят предположительный характер, направлены на будущее время, в связи с чем удовлетворению так же не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы 25 000 руб. и расходов на госпошлину являются производными, в связи с чем судом так же отклоняются.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о взыскании с истицы понесённых им экспертных расходов в размере 35 000 руб., о чем суду представлена соответствующая квитанция.

Истица против взыскания с нее указанной денежной суммы возражала, при этом пояснила, что ею так же были понесены определенные расходы по составлению экспертных заключений, на основе выводов которых она и обратилась в суд.

Данные доводы не имеют юридического значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку, учитывая результат рассмотрения данного дела, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ экспертные расходы в размере 35 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению ответчику истцом.

Если истица полагает данную сумму убытками, причиненными ей третьими лицами, она не лишена возможности обращения к ним с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лютовой Ольги Юрьевны к Кобылину Сергею Викторовичу о демонтаже ограждения, запрете производить действия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лютовой Ольги Юрьевны в пользу Кобылина Сергея Викторовича экспертные расходы в сумме 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – 27.05.2019 г.

Судья: