Решение по делу № 12-48/2016 от 25.02.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 24 марта 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,

при секретаре Вакориной А.А.,

с участием заявителя Миронова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова С.Ю. на постановление начальника УМВД России по г. Иваново ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника УМВД России по г. Иваново ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Миронов С.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно оригиналу постановления, представленного по запросу суда должностным лицом, 03 августа 2015 года в 19 часов 30 минут Миронов С.Ю., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, у <адрес>, на территории детской площадки, курил табак «Честор» в присутствии сотрудников полиции и других граждан, тем самым нарушил запрет курения табака на отдельных территориях, установленный п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Миронов С.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. Жалоба мотивирована тем, что постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит указание на время и дату совершения правонарушения, направлено заявителю должностным лицом спустя 7 месяцев после его вынесения, обстоятельства в постановлении изложены неверно, заявитель не курил на детской площадке, а проходил мимо нее с девушкой и держал в руке пачку сигарет «Честор». В протоколе об административном правонарушении он расписался и согласился с правонарушением, поскольку об этом попросили сотрудники полиции, указавшие, что в противном случае заберут заявителя в отдел полиции.

В судебном заседании Миронов С.Ю. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что протокол и объяснение его заставили подписать сотрудники полиции под угрозой доставления в отдел. Действия сотрудников не обжаловал. О свидетеле в протоколе информацию не указал, поскольку растерялся.

Представитель УМВД России по г. Иваново в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что 3 или 4 августа 2015 года проходила вместе с Мироновым С.Ю. около детской площадки. В руках у Миронова С.Ю. находилась пачка сигарет. К ним подошли сотрудники полиции и сказали, что на детской площадке курить нельзя. Их доводы о том, что Миронов С.Ю. не курил, слушать не стали. Предложили сознаться в правонарушении, угрожая, в противном случае, доставить в полицию.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, свидетеля ФИО2, исследовав материалы судебного дела и представленные суду материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ч. 2 ст. 6.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на детских площадках и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи) на детских площадках.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что в копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2015 года, представленной Мироновым С.Ю., отсутствуют указание на дату и время совершения Мироновым С.Ю. действий, которые квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 6.24 КоАП РФ, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Оригинал постановления, представленный по запросу суда должностным лицом, содержит указание на дату и время совершения Мироновым С.Ю. правонарушения, однако указанные обстоятельства были внесены в постановление позднее, либо направленная заявителю копия обжалуемого постановления не соответствует оригиналу.

В силу закона постановление по делу об административном правонарушении должно в точности соответствовать его копии, которая вручается участникам административного судопроизводства, что в данном случае должностным лицом не выполнено.

Таким образом, должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с наличием оснований для безусловной отмены оспариваемого постановления иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу Миронова С.Ю. удовлетворить.

Постановление начальника УМВД России по г. Иваново ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Миронова С.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 6.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

СудьяИванова И.Л.