Решение от 23.08.2024 по делу № 2-1791/2024 от 26.07.2024

УИД 74RS0029-01-2024-002521-44

Дело №2-1791/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием прокурора Чичилановой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО4» <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО4» <адрес> ( далее МОУ СОШ № имени ФИО4» <адрес>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, просила признать увольнение незаконным; обязать ответчика восстановить в должности учителя на работу в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО4» <адрес>, отменить запись об увольнении в трудовой и электронной трудовой книжке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. В обоснование иска указала, что работала в у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, замечаний, дисциплинарных взысканий не имела. Приказом от 02.072024 была уволена с должности учителя по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С увольнением не согласна. Полагает, при увольнении ответчиком не соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, приказ подписан неуполномоченным лицом, в приказе не отражено вручение или ознакомление истца с документами основания увольнения- актами об отсутствии истца на рабочем месте. Считает, основания увольнения, содержащиеся в приказе №-О от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном применении ответчиком норм законодательства и неправильном расчете сроков нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске. По заявлению истца ( с учетом переноса графика предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков) истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, в связи с чем срок нахождения истца в отпуске определяется по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего права, предусмотренного ст.335 ТК РФ истцом было написано заявление о предоставлении длительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие о ст.335 ТК РФ. Данное заявление было принято директором школы, одобрено, возражений не поступало. В связи с чем истец находилась в длительном отпуске без сохранения заработной платы. Отказ в предоставлении указанного отпуска от администрации учреждения истцу не поступало. Приказ о предоставлении длительного отпуска для ознакомления не представлен. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции стало известно, что ответчика подал его в розыск. При явке истца в учреждение ей незамедлительно был вручен приказ об увольнении без предоставления других документов. Считает, в нарушение ст.193 ТК РФ ответчик не затребовал от истца письменные объяснение, не предоставил работнику возможность в установленный законом срок предоставить свое объяснение.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5, - директор МОУ СОШ № имени ФИО4» <адрес> с иском не согласилась, представила письменные возражения, указав, что приказ об увольнении подписан надлежащим уполномоченным лицом – исполняющим обязанности директора ФИО6 Истцу вручались акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и дачи объяснений, истец объяснения об отсутствии ее на рабочем месте не представила, от подписании актов отказалась. Приказ об увольнении представлялся истцу для ознакомления, истец от подписи отказалась, сделав при этом отметку о несогласии и незаконности увольнения. Считает, основания для признания увольнения незаконным по причинам несоблюдения порядка оформления отсутствуют. Также указала, что истцу был предоставлен отпуск 38 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам по личному заявлению истца. По причине болезни истцу был продлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ. 11 06.2024 при появлении на рабочем месте по требованию директора школы ознакомиться с актами о прогуле и объяснить причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от подписи и объяснений., не подтвердила правомерность отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листы нетрудоспособности не представила. Истцом было подано заявление о предоставлении длительного отпуска. Ответчик по причине служебной необходимости был не согласен с использование длительного отпуска истцом, но довести указанную информацию до истца было невозможно ввиду отсутствия ее на рабочем месте. Для установления причины отсутствия истца на рабочем месте осуществлялись звонки истцу; устанавливали связь через соцсети; направляли письма и школьного представителя по известным адресам; подано заявление в полицию о розыске истца в связи с ее отсутствием и потерей связи с данным сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ при появлении работника на рабочем месте были затребованы объяснения. Считает, при увольнении была учтена тяжесть совершенного проступка, т.к. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного периода времени. Полагает, при увольнении истца нарушений действующего законодательства РФ ответчиком не допущено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения участников, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № имени ФИО4» <адрес> в должности учителя внеурочной деятельности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ определена должность истца – учитель, установлен объем учебной нагрузки 18 часов в неделю, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

По заявлению истца о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П ей был предоставлен очередной отпуск на 38 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, в отношении нее оформлен лист нетрудоспособности. В связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П продлен очередной отпуск ФИО1 на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес работодателя поступило заявление о предоставлении длительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.355 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в указанный период работодателем составлялись соответствующие акты.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-О к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Вопреки доводам истца приказ о прекращении трудового договора (увольнении) подписан уполномоченным лицом – ио директора МОУ «СОШ № имени ФИО4» <адрес> ФИО6, на которую распоряжением заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О возложено исполнение обязанностей отсутствующего руководителя на время его отпуска.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени и не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела. При этом представитель истца в обоснование причины отсутствия ссылался на нахождение истца в очередном ежегодном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ и длительном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, допустимые и надлежащие доказательства предоставления истцу очередного ежегодного отпуска большей продолжительностью, чем это указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства предоставления ФИО1 длительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии со ст.335 ТК РФ педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

В соответствии с п.6 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утв. приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику на основании его заявления и оформляется распорядительным актом организации.

При этом, отметка работодателя о принятии к рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является распорядительным актом, подтверждающим предоставление истцу длительного отпуска в порядке ст.335 ТК РФ.

Суд исходит из того, что во всех случаях предоставление отпуска должно оформляться приказом. Однако, соответствующие приказы о предоставлении истцу отпуска, продолжительностью 56 календарных дней, а также о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавалось, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте нельзя классифицировать как нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске и длительном отпуске, поскольку доказательств согласования соответствующего отпуска с работодателем истцом не представлено.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем было предложено истцу предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ, что следует, из представленной суду переписки в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истребованы письменные объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверные и надлежащие доказательства того, что работодателем предпринимались иные меры по истребованию письменных объяснений ФИО1 по факту ее отсутствия на рабочем месте, не представлены. Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ при личной беседе с ФИО1 последняя на предложение дать письменные объяснения отказалась, а также впоследствии требование о предоставлении объяснений было направлено почтой по месту жительства истца, не подтверждены, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ФИО6; доказательства направления требования работодателя о предоставлении объяснений почтой не представлены, в квитанции о приеме почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует опись, не указано описание содержимого отправления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ учитель ФИО1 отказалась дать письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Таким образом, работодателем, не предоставившим работнику срок для предоставления письменных объяснений, нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1.

Кроме того, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Факт злоупотребления истцом своими трудовыми правами судом не установлен.

При этом, оценивая доводы истца о причинах ее отсутствия на рабочем месте, суд принимает во внимание, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана продолжительность и период предоставленного ФИО1 очередного ежегодного отпуска, с приказом о продлении отпуска, а также с результатом рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца не ознакомил, об отказе в предоставлении отпуска на основании ст.335 ТК РФ истцу не сообщил. Доказательства обратного не представлены.

Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлены. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца в инкриминируемые дни прогула, не представлено.

При таких обстоятельствах, приказ об увольнении истца не может быть признан законным.

Суд полагает необходимым признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановить ее на работе в прежней должности.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые претерпела истица в связи с незаконным увольнением.

С учетом положений ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации за незаконное увольнение ( с учетом повода к увольнению, степени вины ответчика, характера и длительности нарушения трудового права истца, степени страданий истца, представленных истцом в данной части доказательств), суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░4» <░░░░░> №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░4» <░░░░░> (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░4» <░░░░░> (№) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░