Решение по делу № 33-3990/2021 от 22.11.2021

Судья Калганова С.В.                    № 2-1864/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3990/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королева А. П. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2021 года с Королева А.П. в пользу ТСН СНТ «Лабораторная балка» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 31 148 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 269 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, государственная пошлина в размере 1 202 рубля 56 копеек.

Не согласившись с таким решением суда, Королев А.П. на состоявшийся судебный акт подал апелляционную жалобу.

Определениями судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 и от 27 августа 2021 года апелляционная жалоба ответчика последовательно была оставлена без движения, а после возвращена апеллянту.

С определением суда о возврате жалобы Королев А.П. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что не мог получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку заболел COVID-19 и в период с 25 августа 2021 года по 06 сентября 2021 года находился на самоизоляции. В связи с чем, он был лишён возможности устранить выявленные недостатки. Однако, дополнил, что суд первой инстанции безосновательно оставил его апелляционную жалобу без движения, так как оригинал квитанции об уплате государственной пошлины направлялся в адрес суда вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Королева А.П., суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в ней недостатки, выявленные в определении судьи от 05 августа 2021 года, апеллянтом в отведённый для этого судом срок устранены не были.

С такими выводами судьи в полной мере согласиться нельзя, ввиду следующего.

Апелляционная жалоба должна отвечать всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности к апелляционной жалобе в силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, влечёт возвращение апелляционной жалобы лицу её подавшему (пункт 1 часть 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что апелляционная жалоба Королева А.П. определением судьи от 05 августа 2021 года была оставлена без движения исключительно по мотиву не предоставления апеллянтом доказательств уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Однако материалами дела подтверждается, что квитанция об уплате государственной пошлины заявителем изначально была приложена к поданной им апелляционной жалобе и направлена в суд одним конвертом, куда поступила (л.д. 141).

С учётом изложенного, оставление без движения апелляционной жалобы по мотиву не представления истцом сведений об оплате государственной пошлины и последующее её возвращение, ввиду не устранения указанных недостатков, закону не соответствует.

Между тем, судья первой инстанции данные обстоятельства, а также требования закона не учёл, потому пришёл к ошибочному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, а в последующем и возвращению Королеву А.П.

По мнению судебной коллегии, нарушения, допущенные судьёй при оставлении апелляционной жалобы без движения и её последующем возвращении истцу, являлись существенными, повлекшими принятие незаконных судебных определений от 05 августа 2021 года и от 27 августа 2021 года, без отмены которых невозможно восстановление нарушенного права Королева А.П. на судебную защиту. В виду отмены судебных актов дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определения Ленинского районного суда города Севастополя от 5 августа 2021 года и от 27 августа 2021 года – отменить.

Дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Лабораторная балка» к Королеву А. П. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов возвратить в суд первой инстанции – Ленинский районный суд города Севастополя для выполнения в отношении апелляционной жалобы Королева А. П. требований, установленных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.

Судья                                    А.В. Ваулина