Решение по делу № 2-958/2023 (2-9625/2022;) от 01.12.2022

72RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                      город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Климшиной Д.А., помощнике Тыжных М.А.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вариченко Александра Игоревича к Шамбер Нине Васильевне, Макаровой Елене Васильевне о признании договора недействительным, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения от 20 ноября 2020 года между Шамбер Ниной Васильевной и Макаровой Еленой Васильевной, применения последствий недействительности сделки, путем признания за Шамбер Е.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «А» по <адрес>, кадастровый №, обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «№А» по <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1485000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени с Шамбер Д.В., Шамбер В.К., Шамбер Н.В., солидарно, в пользу Вариченко А.И. было взыскана задолженность по договору займа от 6 декабря 2019 года в размере 1820000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17725 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства была получена информация о том, что Шамбер Н.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «А» по <адрес>, однако данная доля 20 ноября 2020 года была подарена Макаровой Е.В. сразу после подачи 25 октября 2020 года иска в Центральный районный суд <адрес> и заявления об обеспечении иска. Истец находит, что целью совершения сделки было сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие достаточного для погашения задолженности имущества должников.

    Представитель истца – Авдеев О.В., действующий на основании доверенности (л.д.128), исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

    Представитель ответчиков – Панишева Э.А., действующая на основании ордера адвоката (л.д.140), исковые требования не признала по тем основаниям, что сделка между сторонами планировалась задолго до подачи истцом иска Стороны договорились, что одной достанется квартира в городе Тюмени, второй квартира в городе Тавда. Макарова о долгах сестры на момент сделки не знала, она является добросовестным приобретателем. Ответчики не будут возражать выкупить долю по рыночной стоимости, однако внести денежные средства на депозит суда не могут.

    Третьи лица Шамбер Д.В., Шамбер В.К. на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    25 октября 2020 года Вариченко А.И. был подан иск в Центральный районный суд <адрес> (л.д.47), в котором содержалось требование об обеспечении иска. Копия иска была направлена Шамбер Н.В., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № (л.д.47, 187), который был получен 30 октября 2020 года (л.д.188).

    Решением Центрального районного суда <адрес> от 10 марта 2021 года иск Вариченко А.И. к Шамбер Д.В., Шамбер В.К., Шамбер Н.В. о взыскании задолженности по договору займа был удовлетворен частично. С Шамбер Д.В., Шамбер В.К., Шамбер Н.В., солидарно, в пользу Вариченко А.И. было взыскана задолженность по договору займа от 6 декабря 2019 года в размере 1820000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17725 рублей, в стальной части иска было отказано (л.д.5-9).

    В отношении Шамбер Д.В., Шамбер В.К., Шамбер Н.В. были выданы исполнительные листы (л.д.14-38).

    22 января 2021 года РОСП Калининского АО города Тюмени было вынесено постановление о возбуждении в отношении Шамбер Н.В. исполнительного производства №-ИП (л.д.38-39).

    Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД по состоянию на 1 июля 2022 года с должников взыскано 30063 рубля 71 копейки (л.д.42-45).

    Согласно справки из Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Свердловской области от 14 марта 2023 года с Шамбер Н.В. по исполнительному производству №-СД взыскано 147194 рубля 61 копейки (л.д.184).

    Согласно договора дарения от 29 сентября 2015 года Макарова Елена Васильевна подарила Шамбер Нине Васильевне ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «А» по <адрес> (л.д.109-110).

Согласно договора дарения от 20 ноября 2020 года Шамбер Нина Васильевна подарила Макаровой Елене Васильевне ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «А» по <адрес> (л.д.115).

    Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № от 21 августа 2023 года рыночная стоимость <адрес> «А» по <адрес> составляет 2970000 рублей.

    В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, находит, что ответчик Шамбер Н.В., достоверно зная о подаче в отношении неё иска о взыскании денежных средств и требование об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество, с целью избежания ареста на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «А» по <адрес> и в последующем обращении взыскания на указанную долю, совершила мнимую сделку по дарению указанной доли Макаровой Е.В. до вынесения Центральным районным судом <адрес> решения (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем злоупотребила правом.

При таких обстоятельствах суд находит, признать не действительным договор дарения от 20 ноября 2020 года между Шамбер Н.В. и Макаровой Е.В., а также применить последствия недействительности сделки, путем признания за Шамбер Н.В. право собственности на ? на <адрес> «А» по <адрес>.

Судом установлено, что Шамбер Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.185).

В силу ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд находит, что на долю на ? на <адрес> «А» по <адрес> может быть обращено взыскание, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 21 августа 20-23 года ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость <адрес> «А» по <адрес> составляет 2970000 рублей, следовательно, стоимость ? доли составляет 1485000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 166-167, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Вариченко Александра Игоревича к Шамбер Нине Васильевне, Макаровой Елене Васильевне о признании, признании договора недействительным, обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Признать не действительным договор дарения от 20 ноября 2020 года между Шамбер Ниной Васильевной и Макаровой Еленой Васильевной.

Применить последствия недействительности сделки, путем признания за Шамбер Еленой Васильевной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «А» по <адрес>, кадастровый №.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> «А» по <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Шамбер Нине Васильевне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1485000 рублей.

Взыскать с Шамбер Нины Васильевны и Макаровой Елены Васильевны в пользу Вариченко Александра Игоревича государственную пошлину по 300 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                                              Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.