Решение по делу № 2-3078/2024 от 18.03.2024

копия                                                                              УИД: 16RS0050-01-2023-006548-21

                                                                                                                 Дело № 2-3078/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истицы В.Х. Зариповой – А.В. Лазаренко, ответчика А.Д. Кривоногова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой В. Х. к Кривоногову А. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипова В. Х. (далее по тексту В.Х. Зарипова, истец) обратился в суд с иском к Кривоногову А. Д. (далее по тексту А.Д. Кривоногов, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что истец имел намерение приобрести комнату, в связи с чем, через сайт Авито познакомился с А.Д. Кривоноговым, который продавал комнату-студию, находящуюся по адресу: № Осмотрев объект недвижимости, истец решил его купить. В связи с чем, 10.12.2022 года В.Х. Зарипова внесла предоплату за покупку комнаты-студии, перечислив на банковскую карту А.Д. Кривоногова 50 000 руб. Однако, в дальнейшем выяснилось, что объект недвижимости принадлежит матери ответчика - Кривоноговой Л. А. (далее по тексту Л.А. Кривоногова), правоустанавливающие документы на комнату-студию истцу не представили. Л.А. Кривоногова обещала оформить документы, а именно собрать согласие соседей на продажу комнаты и в течение месяца выйти на сделку. Однако до настоящего времени договор купли-продажи с истцом не заключен, правоустанавливающие документы и ключи не переданы, а также не возвращены полученные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 50 000 руб.

22.05.2023 года В.Х. Зарипова направила А.Д. Кривоногову претензию о возврате денежных средств, однако требование осталось без исполнения.

Таким образом, денежные средства в размере 50 000 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец указывает на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 21.07.2023.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с А.Д. Кривоногова в пользу В.Х. Зариповой сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 21.07.2023 в сумме 2 301,37 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 770 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в сторону увеличения (л.д.157-158), просил суд взыскать с А.Д. Кривоногова в пользу В.Х. Зариповой сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 17.05.2024 в сумме 8 215,02 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 770 руб.

Представитель истицы В.Х. Зариповой – А.В. Лазаренко в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик А.Д. Кривоногов в судебном заседании иск не признал, указал, что за неисполнение договора купли-продажи объекта недвижимости ответственна сторона истца, поэтому полученную от истца денежную сумму в размере 50 000 руб., просил суд расценить в качестве задатком, не подлежащего возврату истцу с учетом положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3-е лицо Л.А. Кривоногова, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленных ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.48), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.166).

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, а также ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом из материалов дела установлено, что Л.А. Кривоногова являлась собственником комнаты 3 в квартире <адрес> с кадастровым номером 16:50:160208:2556.

10.12.2022 года В.Х. Зарипова передала Л.А. Кривоноговой наличные денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за покупку комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается собственноручной распиской получателя денежной средств (л.д.62). В данной расписке Л.А. Кривоногова указала, что она обязуется подготовить необходимые документы и выйти на сделку купли-продажи в срок до 15.01.2023 года.

Оригинал расписки исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела (л.д.62).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные в расписке денежные средства в сумме 50 000 руб. были перечислены на банковскую карту сына Л.А. Кривоноговой - А.Д. Кривоногова.

10.12.2022 года через приложение «Сбербанк онлайн» В.Х. Зариповой осуществлен перевод денежных средств со своей банковской карты № по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на банковскую карту № по счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк», принадлежащему ответчику А.Д. Кривоногову в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.11, 33, 35 оборот), чеком по операции Сбербанка онлайн (л.д.10), а также ответом ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» на запрос суда (л.д.32,35).

Факт перевода денежных средств и их получения А.Д. Кривоноговым не оспорен, считается установленным.

Согласно выписки из ППК «Роскадастр» по РТ, собственником комнаты 3 в <адрес> с кадастровым номером 16:50:160208:2556 с 03.05.2023 года является Э.К. Лазарев на основании договора купли-продажи от 02.05.2023 года (л.д.53).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения А.Д. Кривоноговым денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела. При этом А.Д. Кривоногов собственником объекта недвижимости не являлся, в настоящее время объект недвижимости реализован Л.А. Кривоноговой, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, досудебная претензия направленная истцом 22.05.2023 года оставлена без исполнения.

Учитывая, что договор купли-продажи комнаты между сторонами заключен не был, права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 50 000 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае они будут являться для ответчика А.Д. Кривоногова приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования В.Х. Зариповой о взыскании суммы неосновательного обогащения с А.Д. Кривоногова в размере 50 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб. следует расценивать в качестве задатка и применить к нему п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Наличие расписки 3-го лица Л.А. Кривоноговой в получении денежных средств в счет продаваемой комнаты, не может подменять собой ни предварительного, ни основного письменного договора купли-продажи, ни соглашения о задатке, заключенные между истцом и ответчиком.

При таких данных, суд учитывает, что ответчик собственником комнаты не являлся, соответственно прав на ее продажу не имел, поэтому полученные от истца денежные средства в качестве аванса будут являться неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика, принимая во внимание, что объект недвижимости реализован третьим лицом.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

     Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 50 000 руб. признана судом неосновательным обогащением, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованными.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, согласно буквальному толкованию положений ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащение подлежит начислению, только с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом из пояснений ответчика установлено, что полученные от истца денежные средства расценивались им в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что А.Д. Кривоногов о том, что он неосновательно получил денежные средства и о притязаниях со стороны истца, мог узнать только получив требование о возврате денежных средств от 22.05.2023 года. Доказательств тому, что истица ранее заявляла данное требование суду не представлено, и сторонам при рассмотрении дела не заявлялось.

Требование о возврате денежных средств ответчику истцом направлено 22.05.2023 года (л.д.15).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 42013978034737, письмо с требованием истца о возврате денежных средств прибыло в место вручения 24.05.2023 года, а 24.06.2023 года выслано обратно отправителю и в этот же день покинуло место возврата (л.д.165).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск их отсутствия по указанным адресам.

Вышеуказанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, ответчик А.Д. Кривоногов мог узнать о возникновении неосновательного обогащения за счет средств истца, только получив требование истца в почтовой службе. При этом от получения требования ответчик уклонился. Соответственно, юридически значимое сообщение считается врученным, в силу прямого указания закона 24.06.2023 года (с момента возврата письма отправителю).

В связи чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.06.2023 года.

Суд, самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 17.05.2024:

с 24.06.2023 по 23.07.2023 (30 дн.): 50 000 x 30 x 7,50% / 365 = 308,22 руб.с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 50 000 x 22 x 8,50% / 365 = 256,16 руб.с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 50 000 x 34 x 12% / 365 = 558,90 руб.с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 50 000 x 42 x 13% / 365 = 747,95 руб.с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 50 000 x 49 x 15% / 365 = 1 006,85 руб.с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 50 000 x 14 x 16% / 365 = 306,85 руб.с 01.01.2024 по 17.05.2024 (138 дн.): 50 000 x 138 x 16% / 366 = 3 016,39 руб.Итого: 6 201,32 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика А.Д. Кривоногова в пользу В.Х. Зариповой, за период с 24.06.2023 по 17.05.2024 составляет 6 201,32 руб.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1 770 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кривоногова А. Д. № в пользу Зариповой В. Х. № сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 17.05.2024 в сумме 6 201,32 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 770 руб., всего 56 201,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья       подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко