Решение от 07.09.2023 по делу № 2-9318/2023 от 18.08.2023

40RS0001-01-2023-009807-98 Дело № 2-1-9318/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,                     

при ведении протокола помощником Цыпнятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

                                 07 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Картышову Ивану Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с данным иском к ответчику Картышову И.И. об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль, HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: фиолетовый, путем продажи с публичных торгов, расходов на оплату госпошлины в размере 6000 руб., указав в обоснование, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Ответчик Картышов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Картышовым И.И. был заключен целевой кредитный договор № для приобретения транспортного средства, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 522808 руб. со сроком возврата кредита по 13.08.2029 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,4 % годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.08.2022 № № автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова: фиолетовый, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, № №

Обязанность по своевременному возврату кредита заемщиком должным образом не исполняется.

Общий размер задолженности по договору по состоянию на 31.07.2023 года составляет 534711,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО5. совершена исполнительная надпись на договоре, номер в реестре электронных исполнительных надписей №, согласно которой с должника взыскано 533 600 руб., из них 504346,56 руб. просроченный основного долга, 24546,12 руб. просроченные проценты, 4707,46 руб. нотариальные расходы.

Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела также подтверждается, что Банк ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге – запись № №.

С учетом изложенного, требований ст. 384 п. 2 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ HYUNDAI SOLARIS, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) №, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -      ░.░. ░░░░░░░░░