Решение по делу № 22-3504/2022 от 31.10.2022

Судья Пенцева О.Ю. Дело № 22-3504/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Ледневой Е.Е., Языкеева С.Н.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденных Иноземцева Д.А., Смирнова Д.В.,

защитников Калабина А.П., Малинникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Калабина А.П., действующего в интересах осужденного Иноземцева Д.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года, которым

Иноземцев Дмитрий Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По уголовному делу осужден Смирнов Дмитрий Викторович, в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденных Иноземцева Д.А. Смирнова Д.В. их защитников Калабина А.П., Малинникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, Иноземцев Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от <дата> № 258-ФЗ).

Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Калабин А.П., действующий в интересах осужденного Иноземцева Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что положенные в основу приговора выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления приведены без учета результатов судебного следствия, а основаны лишь на содержании обвинительного заключения без учета совокупности исследованных доказательств и их оценки судом. Указывает на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона, существенном нарушении процессуальных требований. Просит приговор суда отменить, оправдать Иноземцева Д.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с недоказанностью совершения преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что выводы о виновности Иноземцева Д.А. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ.

Выводы суда о виновности Иноземцева Д.А., вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вина Иноземцева Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого Иноземцева Д.А. об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Иноземцев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколами осмотра места происшествия от <дата> с участием Иноземцева Д.А. и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

Вина Иноземцева Д.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями подсудимого Смирнова Д.В. в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, об обстоятельствах совершения совместно с Иноземцевым Д.А. преступления;

показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах совершения преступления Иноземцевым Д.А. и Смирновым Д.В.;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения осмотров и изъятия из «закладок», указанных задержанными Иноземцевым Д.А. и Смирновым Д.В. свертков с психотропным веществом;

актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ Смирнова Д.В. согласно которому <дата> в присутствии двух граждан оперуполномоченный МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО13 произвел личный досмотр и досмотр вещей Смирнова Д.В., в ходе которого у последнего в левом нагрудном кармане куртки обнаружено и изъято с целью последующего сбыта совместно с Иноземцевым Д.А. три свертка из изоляционной ленты черного цвета;

справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, суммарной массой 6,18 г, является психотропным веществом-смесью, в состав которой входит психотропное вещество – Амфетамин;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> - салона автомобиля марки «Дэу Нексия» регистрационный номер Т221ЕО, 64 регион, припаркованного у <адрес> по ул. Республики <адрес>, обнаружено и изъято хранимое Иноземцевым Д.А. с целью последующего сбыта совместно со Смирновым Д.В. вещество, содержащееся в двух свертках из изоляционной ленты, один из которых находился на переднем пассажирском сидении, второй - под водительским сиденьем, а так же сотовые телефоны марки «Редми» и «Самсунг»;

справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой, представленное на исследование вещество, суммарной массой 3,95 г, является психотропным веществом-смесью, в состав которой входит психотропное вещество – Амфетамин;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество (объект №), массой 6,15 г, изъятое в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся у Смирнова Д.В., является психотропным веществом-смесью, в состав которой входит психотропное вещество – Амфетамин; вещество (объект №), массой 3,93 г, изъятое <дата> в ходе осмотра на месте происшествия автомобиля марки «Дэу Нексия» является психотропным веществом-смесью, в состав которой входит психотропное вещество – Амфетамин;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес>, на котором находится металлическая трансформаторная будка. На внешней части двери трансформаторной будки, с внутренний стороны обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри. Данный сверток изъят;

справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество (объект исследования), массой 2,04 г, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит психотропное вещество – Амфетамин;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, представленное на экспертизу вещество (объект исследования), массой 2,03 г, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит психотропное вещество – Амфетамин;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>. На осматриваемом участке расположен забор, состоящий из бетонных плит, которые скреплены металлическими трубами. Между металлической трубой и металлической штакеткой забора обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри. Данный сверток изъят;

справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой, представленное на исследование вещество (объект исследования), массой 2,00 г, является психотропным веществом-смесью, в состав которой входит психотропное вещество – Амфетамин;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которой, представленное на экспертизу вещество (объект исследования), массой 1,99 г, является психотропным веществом-смесью, в состав которой входит психотропное вещество – Амфетамин;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от <адрес>. На осматриваемом участке местности находится металлический мостик, ведущий у основания моста вблизи бетонной стены справа, обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри. Данный сверток изъят;

справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой, представленное на исследование вещество (объект исследования), массой 2,06 г, является психотропным веществом-смесью, в состав которой входит психотропное вещество – Амфетамин;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, представленное на экспертизу вещество (объект исследования), массой 2,05 г, является психотропным веществом-смесью, в состав которой входит психотропное вещество – Амфетамин;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 90 метрах от <адрес>. На осматриваемом участке находится металлическая трансформаторная будка серого цвета. На углу трансформаторной будки, слева у основания обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри. Данный сверток изъят;

справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой, представленное на исследование вещество (объект исследования), массой 1,95 г, является психотропным веществом-смесью, в состав которой входит психотропное вещество – Амфетамин;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которой представленное на экспертизу вещество (объект исследования), массой 1,94 г, является психотропным веществом-смесью, в состав которой входит психотропное вещество – Амфетамин;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 90 метрах от <адрес>. На осматриваемом участке местности находится металлический забор, закрепленный вкопанными в землю металлическими трубами, ворота забора выполнены из металлических прутьев. Ворота крепятся к металлическим трубам петлями. У основания забора слева в месте расширения металлического прута обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри. Данный сверток изъят;

справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество (объект исследования), массой 1,87 г, является психотропным веществом-смесью, в состав которой входит психотропное вещество – Амфетамин;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которой представленное на экспертизу вещество (объект исследования), массой 1,86 г, является психотропным веществом-смесью, в состав которой входит психотропное вещество – Амфетамин;

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым <дата> произведены осмотры мобильного телефон сотовый связи марки «Редми Нот 8 про» в корпусе зеленого цвета с металлическим корпусом, модель «М1906 G7G», imei 1: №; imei 2: №, внутри которого установлены сим-карты мобильных операторов «Билайн», «МТС»; мобильного телефон сотовый связи марки «Самсунг Гэлакси ж8» в корпусе фиолетово цвета с металлическим корпусом, модель «SM-J810F», imei 1: №; imei 2: №, внутри которого установлена сим-карта мобильного оператора «МТС»;

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от <дата>, согласно которому у Смирнова Д.В. установлено состояние опьянение;

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от <дата>, согласно которому у Иноземцева Д.А. установлено состояние опьянения;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

При производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Положенные в основу приговора показания подсудимого Смирнова Д.В. получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом его допросы проводились с участием профессионального защитника - адвоката и ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя.

Показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они также получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Иноземцева Д.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы с дополнениями о непричастности Иноземцева Д.А. к совершению преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о неправдивости показаний Смирнова Д.В. на предварительном следствии о совместном с Иноземцевым Д.А. совершении указанного преступления, проверялись судом, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого Иноземцева Д.А. и в части к показаниям в судебном заседании подсудимого Смирнова Д.В., расценив их как противоречащие друг другу и материалам дела, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Сомневаться в указанных выводах суда, который дал надлежащую правовую оценку избранной подсудимыми линии защиты на период судебного разбирательства, у судебной коллегии оснований не имеется, так как данная оценка является правильной.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Юридическая квалификация действий Иноземцева Д.А. судом дана правильная.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений принципа беспристрастности, состязательности и равенства сторон при рассмотрении дела судом допущено не было.

В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Оснований считать, что приговор был изготовлен вне совещательной комнаты, не имеется.

Наказание за совершенные преступления и по их совокупности Иноземцеву Д.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда о назначении осужденному Иноземцеву Д.А. окончательного наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает должным образом мотивированными и правильными.

Оснований для вынесения оправдательного приговора либо смягчения наказания за совершенные преступления судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Иноземцеву Д.А. правильно и соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Иноземцева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи