Решение по делу № 2-952/2023 (2-6501/2022;) от 15.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Дело № 2-952/2023.

УИД 66RS0001-01-2022-008190-15.

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителей истца Акберова Д.М., Шаляпина С.Э.,

ответчика Бутаковой Н.И.,

представителя ответчика Втехина А.В.,

третьего лица ИП Вольхиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехэнергострой» к Бутаковой Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

ООО УК «Сантехэнергострой» (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что в период с 13.08.2010 по 20.08.2021 Бутакова Н.И. являлась директором ООО УК «Сантехэнергострой». Приказом от 20.08.2021 № № ******, изданным новым директором Общества, назначена комиссия в целях проведения проверки хозяйственно-финансовой деятельности Бутаковой Н.И. за период 2018-2021 годов. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения Бутаковой Н.И., допущенные при начислении заработной платы работникам, непредоставлении отчетности за выданные под отчет денежные средства, что отражено в акте от 19.10.2021. Переплата заработной платы сотрудникам и НДФЛ составляет 1 069 144 руб. 44 коп., задолженность Бутаковой Н.И. по выданным под отчет денежным средствам – 815 921 руб. 88 коп., 20.10.2021 экземпляр акта проверки от 19.10.2021 вручен Бутаковой Н.И. 17.12.2021 ею в адрес истца направлены возражения на акт проверки. До настоящего времени сумма причиненного ущерба ответчиком не возмещена. На основании изложенного просит взыскать с Бутаковой Н.И. в пользу истца материальный ущерб в сумме 1 885 066 руб. 32 коп.

В судебном заседании представители истца Акберов Д.М., Шаляпин С.Э. заявленные требования неоднократно уточняли. Окончательно просили взыскать с Бутаковой Н.И. в пользу ООО УК «Сантехэнергострой» материальный ущерб в сумме 1 831 795 руб. 73 коп., из которых 1 069 144 руб. 44 коп. – переплата заработной платы работникам и НДФЛ, 762 651 руб. 29 коп. – недостача выданных денежных средств под отчет. Ввиду заявления Бутаковой Н.И. о пропуске срока исковой давности полагали данный срок не пропущенным, поскольку днем обнаружения ущерба следует считать дату составления акта проверки 19.10.2021.

В судебном заседании ответчик Бутакова Н.И., ее представитель Втехин А.В. против заявленных требований возражали. Указали, что какого-либо материального ущерба истцу ООО УК «Сантехэнергострой» Бутакова Н.И. своими действиями не причиняла. Расчет и начисление заработной платы производилось ИП Вольхиной О.Л., оказывавшей ООО УК «Сантехэнергострой» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании договора № ****** от 15.11.2010. О расходовании денежных средств под отчет Бутакова Н.И. отчитывалась надлежащим образом путем предоставления работодателю авансовых отчетов, первичных платежных документов. Предусмотренный трудовым законодательством порядок проверки истцом не соблюден. Служебная проверка в отношении Бутаковой Н.И. не назначалась, в проведении проверки комиссией, утвержденной приказом директора Общества № ****** от 20.08.2021, Бутакова Н.И. не участвовала, письменные объяснения у нее не истребовались, Бутакова Н.И. не была ознакомления с ее результатами, поскольку представленный ей акт от 19.10.2021 содержал подписи только двух из четырех членов комиссии. Размер ущерба актом от 19.10.2021 надлежащим образом не установлен. Часть представленных ею документов в подтверждение целевого расходования денежных средств, выданных под отчет (чеки о приобретении товаров для мелкого ремонта, благоустройства, делопроизводства) безосновательно истцом не принята. Срок на обращение в суд истцом пропущен. Напротив, заключением аудиторской проверки ООО «СТ Консалтинг» подтверждена достоверность бухгалтерской отчетности Общества в 2019 году. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просили отказать (отзыв т. 3 л.д. 28-30, 98-119).

В судебном заседании третье лицо ИП Вольхина О.Л., в привлечении которой к участию в деле в качестве соответчика судом истцу было неоднократно отказано, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что работником ООО УК «Сантехэнергострой» никогда не являлась. На основании договора № № ****** от 15.11.2010 оказывала ООО УК «Сантехэнергострой» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе осуществляла расчет и начисление заработной платы, вела бухгалтерскую отчетность, в том числе по выданным работникам под отчет денежным средствам. Расчет и начисление заработной платы осуществлялось ею в строгом соответствии с законом, исходя из установленных должностных окладов, наличия внутреннего и внешнего совместительства, а также совмещения должностей. Сведения по заработной плате, а также по расходованию выданных под отчет денежных средств вносились ею в программу «1С Предприятие» на основании первичных документов. Какой-либо задолженности по выданным под отчет денежным средствам у Бутаковой Н.И. не имелось. Каких-либо нарушений при исполнении обязанностей не допускала, в том числе таковых не установлено со стороны проверяющих органов (т. 3 л.д. 125-155).

В судебное заседание третьи лица Бутаков А.В., Диденко В.А., Жданова Н.П., Комарова Г.П., Трушков В.Н., Могильникова Г.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Могильникова Г.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, период с 13.08.2010 по 20.08.2021 Бутакова Н.И. являлась директором ООО УК «Сантехэнергострой», уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем представлен приказ о приеме на работу № ******-П от 1.08.2010, приказ о прекращении трудового договора № ****** от 20.08.2021, приказ № ****** от 20.08.2021 об увольнении (т. 1 л.д. 22-24).

Приказом от 20.08.2021 № ******, изданным новым директором Общества Акберовым Д.М., назначена комиссия в целях проведения проверки хозяйственно-финансовой деятельности Бутаковой Н.И. за период 2018-2021 годов (т. 1 л.д. 25).

По результатам проверки составлен акт проверки данных на предмет достоверности отраженной заработной платы, расходов за наличные денежные расчеты и расчетов с поставщиками, подрядчиками, УК от 19.10.2021, в соответствии с которым установлена переплата заработной платы работникам и НДФЛ в сумме 1 089 307 руб. 37 коп., наличие у Бутаковой Н.И. задолженности по выданным под отчет денежным средствам – 815 921 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 30-49).

20.10.2021 экземпляр акта от 19.10.2021, содержащий подписи двух из четырех членов комиссии, вручен Бутаковой Н.И., что Бутакова Н.И. не оспаривала.

Ответчиком на данный акт проверки направлены возражения, в которых она указала об отсутствии фактов причинения ею прямого действительного ущерба организации, истечении сроков давности (т. 1 л.д. 165-166).

17.11.2021 ООО УК «Сантехэнергострой» издало приказ № ****** о привлечении Бутаковой Н.И. к полной материальной ответственности, взыскании материального ущерба в полном объеме через суд (т. 1 л.д. 178).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № ****** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 15 того же постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В настоящем случае, как выше указано, в качестве доказательства причинения ущерба истцом представлен акт от 19.10.2021, основанный на документарной проверке личных дел сотрудников, приказов о приеме на работу, переводе, увольнении, реестров по заработной плате за 2018-2021 годы, платежных ведомостей по выданной заработной плате за 2018-2021 годы, первичных документов (чеков), подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, выписок банка, чековой книжки, а также базы данных «1С Предприятие».

Вместе с тем суд полагает, что представленными истцом документами факт причинения виновными действиями Бутаковой Н.И материального ущерба работодателю не доказан, а порядок его установления не соблюден.

Так, в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно ч. 3 той же статьи случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц.

Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В силу п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Согласно приведенным нормативным положениям при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вопреки изложенному из материалов дела не следует, что ООО УК «Сантехэнергострой» ввиду смены с увольнением Бутаковой Н.И. материального ответственного лица проведена обязательная инвентаризация имущества Общества и его обязательств.

Как следствие, акт проверки от 19.10.2021 не отвечает признакам допустимости, поэтому не может быть положен в основу решения как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба работодателю; кроме того, данный акт составлен без учета следующих имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, а также с рядом следующих существенных нарушений.

Прежде всего в указанном акте в качестве причиненного Бутаковой Н.И. ущерба ООО УК «Сантехэнергострой» указано на неверный расчет и начисление заработной платы работникам Бутакову А.В., Диденко В.А., Ждановой Н.П., Комаровой Г.П., Трушкову В.Н., Могильниковой Г.И., повлекшие излишнюю выплату им заработной платы и излишнюю выплату налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем судом установлено, что 15.11.2010 между ООО УК «Сантехэнергострой» (заказчиком) и ИП Вольхиной О.Л. (исполнителем) заключен договор № БУ-10/10 от 15.11.2010 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с которым ООО УК «Сантехэнергострой» поручило, а исполнитель ИП Вольхина О.Л. приняла на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета, которые включают в себя, помимо прочего, расчет заработной платы, расчет налогов и сборов, составление и сдачу в Фонд социального страхования расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за расчетный период, составление и сдачу в Пенсионный фонд РФ отчетности по персонифицированному учету за налоговый период, составление и сдачу в Инспекцию по налогам и сборам сведений о доходах физических лиц за налоговый период, учет расчетов с подотчетными лицами.

Из объяснений ответчика, третьего лица ИП Вольхиной О.Л. следует и не оспаривалось представителями истца, что на основании вышеуказанного договора расчет и начисление заработной платы работникам ООО УК «Сантехэнергострой», бухгалтерская отчетность Общества, в том числе в части выданных под отчет денежных средств, осуществлялись и велись ИП Вольхиной О.Л. По утверждению представителей истца, договор № БУ-10/10 от 15.11.2010 расторгнут ООО УК «Сантехэнергострой» после увольнения Бутаковой Н.И. в одностороннем порядке 07.09.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет и начисление заработной платы работникам, расчет и уплату налогов Бутакова Н.И. не производила, какие-либо требования в связи с образованием, по мнению стороны истца, переплаты заработной платы работникам и НДФЛ ввиду ненадлежащего осуществления данных действий не могут быть адресованы Бутаковой Н.И., поскольку не могут свидетельствовать о совершении ею виновных действий, непосредственно причинивших прямой действительный ущерб работодателю.

Суд также отмечает, что сумма ущерба в части переплаты истцом определена противоречиво, поскольку в акте проверки от 19.10.2021 сумма переплаты указана 1 089 307 руб. 37 коп., тогда как требования в указанной части заявлены на сумму 1 069 144 руб. 44 коп. Возникшие противоречия допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, проводившая проверку как специалист-бухгалтер, разъяснить не смогла, напротив, допускала ошибки в пояснениях, вызывающие, в том числи в дальнейшем перерасчет истцом суммы заявленного ущерба.

Кроме того, в акте от 19.10.2021 указано о причинении Бутаковой Н.И. ущерба путем невозврата и нецелевого расходования денежных средств, выданных под отчет.

В отношении данных требований суд прежде всего отмечает, что в данной части ООО УК «Сантехэнергострой» вышло за пределы заявленного периода проверки с 2018 по 2021 год, поскольку в расчет в данной части истцом включен долг, образовавшийся по его мнению за период 2011-2017 годов, во всяком случае по состоянию на 25.12.2017.

Также представленный акт от 19.10.2021 не позволяет с достоверностью установить размер причиненного ущерба в части задолженности по возврате денежных средств, выданных под отчет, содержащийся в акте расчет основан на суммах, происхождение которых в акте не разъяснено; в ходе судебного разбирательства указанная в акте сумма недостачи денежных средств под отчет 815 921 руб. 88 коп. многократно истцом изменялась, в том числе ввиду показаний свидетеля ФИО7, проводившей проверку как специалист-бухгалтер, не ответившей на вопросы суда о происхождении сумм ущерба, их расчете.

Окончательно 21.06.2023 истцом заявлено о недостаче Бутаковой Н.И. средств под отчет в сумме 762 651 руб. 29 коп., который состоит из следующих сумм:

- 316 430 руб. 02 коп. – начальное сальдо карточки бухгалтерского счета 71 на 01.01.2018, в качестве основания указан авансовый отчет от 25.12.2017 № 369, то есть в данной части задолженность образовалась до 01.01.2018, то есть до указанного в акте периода проверки; также в обоснование наличия указанной задолженности истцом указано на сведения, содержащиеся в базе данных «1С Предприятие», никакими первичными документами данная сумма долга не подтверждена;

- 568 624 руб. – денежные средства, полученные Бутаковой Н.И. под отчет в период 2018-2021 годов, из которых истец признает представление ответчиком надлежащей отчетности на сумму 400 093 руб. 19 коп., одновременно истцом не приняты представленные ответчиком в подтверждение расходования денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей платежные документы (чеки) на сумму 277 690 руб. 46 коп.

В данной части суд отмечает некорректность расчета истца, поскольку общая сумма 400093 руб. 19 коп. + 277 690 руб. 46 коп. превышает сумму полученных Бутаковой Н.И. денежных средств 568 624 руб.

Более того выше указанные окончательные суммы никак не соотносятся с указанной в акте от 19.10.2021 суммой ущерба от недостачи подотчетных денежных средств, полученных в 2018-2021 годах, в сумме 203 168 руб. 87 коп., также истцом неоднократно изменялась в ходе судебного заседания сумма фактически полученных ответчиков денежных средств под отчет.

Суд также полагает, что истцом безосновательно не приняты чеки ответчика о приобретении товарно-материальных ценностей на сумму 277 690 руб. 14 коп. со ссылками на фактическое отсутствие в распоряжении истца указанных в таких чеках товаров (тогда как ответчиком указано о их приобретении в целях мелкого ремонта, благоустройства, делопроизводства, проведения конкурсов среди жильцов), поскольку инвентаризация в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета истцом вопреки требованиям закона не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные истцом доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии ущерба, причиненного Бутаковой Н.И. ненадлежащим расходованием денежных средств, полученных ею под отчет, а также размере такого ущерба.

Указанный вывод суда сообразуется с представленным Бутаковой Н.И. 29.05.2023 заключением специалиста ФИО8 от 17.04.2023, согласно которому в акте проверки от 19.10.2021 не представлена информация по графику работы сотрудников для расчета нормы часов по соответствующему производственному календарю и сопоставления нормы часов с фактически отработанным временем для правильности проверки начислений по заработной плате, НДФЛ, страховым взносам; в акте проверки не представлены основополагающие (первичные) документы, на основании которых рассчитываются постоянная, стимулирующая части заработной платы (приказы, трудовые договоры), поэтому проверить правильность расчета начислений по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам в соответствии с первичными документами не представляется возможным. Для расчета сумма денежных средств, положенным к выплатам по листкам нетрудоспособности требуются справки формы 182н для расчета пособий по временной нетрудоспособности или сведения о доходах из зарплатной ведомости, расчетных листков, журналы (табеля) рабочего времени за периоды, предшествующие периодам нетрудоспособности, однако данные документы не исследовались в ходе проведения проверки, поэтому проверить правильность начислений сумм денежных средств, положенных к выплатам по листкам нетрудоспособности, согласно акту проверки не представляется возможным. При проведении анализа произведенных расходов за наличный расчет вывод о размере задолженности подотчетного лица сделан без исследования авансовых отчетов и подтверждающих первичных документов подотчетных лиц.

Напротив, суд учитывает, что в соответствии с аудиторским отчетом ООО «СТ Консалтинг» финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО УК «Сантехэнергострой» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2019 и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности (т. 3 л.д. 72-93).

Кроме того, проанализировав вышеизложенные обстоятельства назначения и проведения проверки, ознакомления Бутаковой Н.И. с ее результатами, суд полагает, что порядок привлечения Бутаковой Н.И. к материальной ответственности, установленный вышеизложенными положениями закона, не соблюден.

Так, проверка деятельности Общества за 2018-2021 годы проведена комиссией, состав которой утвержден приказом директора Общества № ****** от 20.08.2021, в отсутствие ответчика, Бутакова Н.И. в проведении проверки не участвовала, письменные объяснения относительно выявленных нарушений у нее не истребовались, причины образования ущерба не устанавливались. Акт проверки от 19.10.2021 вручен Бутаковой Н.И. в ненадлежащем виде, а именно с подписью только двух из четырех членов комиссии.

Составленный ООО УК «Сантехэнергострой» в одностороннем порядке акт от 20.09.2021 о непредоставлении письменного объяснения работником не свидетельствует о соблюдении порядка проверки, поскольку он объективно не подтверждает, что у ответчика действительно истребовались письменные объяснения, в том числе такое требование вручалось ей либо направлялось почтой либо иными способами связи; напротив, акт от 20.09.2021 представлен суду только в последнем судебном заседании 21.06.2023 в виде незаверенной копии.

Равным образом суд полагает отсутствие достаточных оснований считать, что Бутакова Н.И. извещалась о факте проведения проверки, однако отказалась знакомиться с приказами № ****** и № ******, о чем представлен акт от 22.08.2021, поскольку он подписан только представителями истца Шаляпиным С.Э., Акберовым Д.М., факт отказа ознакомиться с приказами ответчик оспаривала.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанные документы конкретно и однозначно не подтверждают факт причинения Бутаковой Н.И. ущерба работодателю и размер причиненного вреда,    обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем надлежащим образом не исполнена.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае, суд принимает во внимание, что последние выплаты работникам, оспариваемые истцом, произведены за июнь 2021 года 02.07.2021, последние денежные средства Бутакова Н.И. получила под отчет 16.06.2021. Уволена Бутакова Н.И. 20.08.2021, в данный день по смыслу ч. 5 ст. 80 Трудового кодекс Российской Федерации работодатель был обязан произвести с ней окончательный расчет, в том числе имел право произвести удержания в случае наличия у работника задолженности перед Обществом; тогда же ООО УК «Сантехэнергострой» было обязано назначить инвентаризацию имущества и обязательств, однако данную обязанность не исполнило.

Как следствие, суд полагает, что об обнаружении ущерба ООО УК «Сантехэнергострой» могло и должно было узнать 20.08.2021, с указанного времени суд полагает подлежащим исчислению срок на обращение в суд.

Оснований для исчисления срока с даты составления акта от 19.10.2021 суд не находит, поскольку данный акт выше признан недопустимым доказательством причинения ущерба работником и его размера, тем более с момента его составления истец, действия с достаточной разумностью и осмотрительностью, имел достаточное время предъявить исковые требования до 20.08.2022.

Вместе с тем исковое заявление подано в суд по истечении установленного срока 06.09.2022, ходатайства о восстановлении такого срока с приведением уважительных причин, которыми являются исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления в срок, и доказательств в их обоснование истцом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку представленными истцом доказательствами факт причинения ему вследствие виновных действий ответчика материального ущерба и его размер не доказаны, порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем нарушен, также истцом пропущен срок на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехэнергострой» к Бутаковой Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                                                 И.В. Сухнева