Решение по делу № 22-1249/2024 от 07.10.2024

Судья: Ломовцева М.Д. Материал № 22-1249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного Сахарова Я.Н.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Сахарова Я.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сахарова Ярослава Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного Сахарова Я.Н., выступление осужденного Сахарова Я.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров Я.Н. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 4 года с возложением обязанностей.

Приговором Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) Сахаров Я.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сахаров Я.Н. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Сахаров Я.Н. просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обосновании жалобы указывает, что суд встал на сторону обвинения.

Не согласен с последним взысканием в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. Указывает, что это произошло в 6 часов 13 минут, а по правилам внутреннего распорядка спальное место должно быть покинуто в 6 часов. Считает, что не учтен такой человеческий фактор как усталость от длительной концентрации в связи с возложенной ответственностью. Он работает дневальным общежития, а эта работа требует не только физических усилий, но и интеллектуальных. Из постановления следует, что осужденный причинил вред имуществу. Это произошло из-за болезненного состояния, в связи с чем после подъема он пошел умываться, у него было размытое ориентирование во времени и пространстве, как следствие он споткнулся о выступ перед умывальником и упал плечом на раковину, которая от падения оторвалась. Сотрудники администрации разобрались в произошедшем, поняли, что его вины нет, поэтому и была проведена устная беседа. Суд взял «сухие» факты о его нарушениях правил внутреннего распорядка, не принимая во внимание человеческий фактор и стал трактовать это как нестабильное поведение. Также неоспоримым фактом исправления является то, что его ходатайство было поддержано представителем администрации учреждения в судебном заседании. Осужденный указывает, что отбыл 2/3 срока наказания и именно принудительные работы нужны для адаптации в обществе. Ссылается на то, что нарушения, допущенные им в 2019 году, произошли в силу непринятия происходящего на тот момент, не осознавая степень последствий такового. В дополнениях указывает, что суд оставил без внимания факт поддержания ходатайства администрацией учреждения. А также то, что приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ был еще раз поощрен за хорошее поведение и отношение к труду.

Заслушав выступления участников процессаи проверив поматериалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Также указал, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6).

Из имеющихся материалов следует, что осужденный Сахаров Я.Н. содержится в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен старшим дневальным отрядом №. К труду относится добросовестно. От работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется. В 2024 году прошел обучение в <данные изъяты> с присвоением квалификации «Токарь (второго разряда). Принимает активное участие в жизни колонии. Состоит в кружке <данные изъяты>». Мероприятия воспитательного характера посещает, делая для себя правильные выводы. На построения и массовые мероприятия является своевременно. Соблюдает форму одежды, следит за своим внешним видом, в быту опрятен. Свое спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальную ячейку в комнате приема пищи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. По характеру спокоен, уравновешен. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. На сделанные замечания реагирует правильно, своевременно устраняет отмеченные недостатки. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны. Зачислен на курсы по подготовке к освобождению осужденных.

В период отбывания наказания осужденный Сахаров Я.Н. получил 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в культурно, спортивно и воспитательно – массовых мероприятиях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем были наложены взыскания:

ДД.ММ.ГГГГ (2 раза) закрыл камеру видеонаблюдения, за что был объявлен выговор, а также водворён в карцер;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушил распорядок дня, за что был объявлен выговор;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить команду «Руки за спину», за что в одном случае был водворен в карцер и в остальных объявлен выговор;

ДД.ММ.ГГГГ находился на спальном месте в неотведенное для сна время, за что был объявлен выговор.

Кроме того, допустил еще два нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми администрацией исправительного учреждения проведены беседы воспитательного характера.

Администрация <данные изъяты> поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции следовал приведенным положениям УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденного Сахарова Я.Н. и о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований для вывода о неполноте либо неточности исследования судом юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

Выводы суда надлежаще мотивированы, подтверждены представленными администрацией исправительного учреждения материалами.

В полном соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал совершение Сахарова Я.Н. каждого из нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавшие меры реагирования на таковые.

Проверка законности и обоснованности действий и решений администрации исправительного учреждения в данной части предметом рассмотрения в рамках настоящего материала не является.

Суд принял во внимание общий объем допущенных Сахаровым Я.Н. нарушений, период и периодичность их совершения, оценив таковые, в том числе, относительно объема и периода полученных им поощрений; учитывал и время, прошедшее с момента последнего нарушения.

Суд также исследовал материалы, отражающие конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из нарушений, повлекших применение мер реагирования, из которых следует и аналогичный характер нарушений, в том числе имевших место после наложения взысканий на осужденного и проведения с ним бесед воспитательного характера.

Исходя из представленных сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование, отвергая доводы осужденного, направленные на иную оценку исследованных данных.

Представленные суду положительно характеризующие Сахарова Я.Н. сведения позволяют констатировать положительную динамику в поведении осужденного.

Вместе с тем, поведение Сахарова Я.Н. в целом и в течение всего периода отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, не позволяя на данном этапе прийти к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений – путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление следующее изменение.

Исходя из содержания справки о взысканиях осужденного Сахарова Я.Н. (л.д. 57), в описательно-мотивировочной части постановления (абзац 8 лист 3) следует правильно указать год взысканий, примененных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ» вместо ДД.ММ.ГГГГ», ошибочно указанного судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сахарова Ярослава Николаевича изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления правильно указать год взысканий, примененных ДД.ММ.ГГГГ, «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Сахарова Я.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова