Решение по делу № 33-3188/2020 от 02.07.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1

Дело №2-3778/2019

УИД-05RS0038-01-2019-004161-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года по делу № 33-3188/2020, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

5 декабря 2019 года ответчиком АО «СОГАЗ» на указанное решение суда первой инстанции подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2019 года – краткая апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 323 ГПК РФ и заявителю предложено в срок до 20 января 2020 года устранить недостатки апелляционной жалобы указанные в определении суда, а именно, предоставить подробную апелляционную жалобу и предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2020 года краткая апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение того же суда от 5 ноября 2019 года была возвращена заявителю со ссылкой на то, что в указанный в определении суда от 9 декабря 2019 года срок, ее недостатки заявителями устранены не были.

20 февраля 2020 года ответчиком АО «СОГАЗ» на вышеуказанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2020 года апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2019 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с данным судебным актом, полагая, что он не законен и необоснован, представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 подала на него частную жалобу.

В частности, автор жалобы утверждает, что копии судебных актов в адрес ответчиков не направлялись, получение направленных в их адрес судебных писем материалами дела не подтверждено.

На частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО3 представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО4 поданы возражения, в которых их автор указывает о законности определения суда от 3 марта 2020 года и оставлении его без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая определение от 3 марта 2020 года о возвращении поданной ответчиком апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 5 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не выполнены в срок до 20 января 2020 года указания суда, содержащиеся в определении от 9 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Факт направления копии определения суда от 9 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определения суда от 20 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» материалами дела не подтвержден, имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма копий определений от 9 декабря 2019 года (том 2 л.д. 93) и 20 января 2020 года (том 2 л.д. 95) не свидетельствует о реальном их направлении в адрес АО «СОГАЗ» и получении ответчиком, при этом апеллянт факт направления в адрес Общества указанных определений суда оспаривает, в связи с чем в жалобе указывается, что АО «СОГАЗ» было лишено возможности в предоставленный законом срок исправить изложенные в определении суда от 9 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения от 20 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы.

С доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в материалах дела не имеется доказательств получения АО «СОГАЗ» копий определений от 9 декабря 2019 года и 20 января 2020 года, а имеющиеся в томе 2 л.д. 93 и л.д. 95 копии сопроводительных писем не свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное, определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6