Решение по делу № 2-784/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-784/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 11 июня 2015 года дело по иску Ногтевой Г.А. к администрации городского поселения «Микунь», администрации муниципального района «Усть-Вымский», Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Коми о признании договора приватизации квартиры № ... в доме № ... по ул. ... незаконным, недействительным, применении двусторонней реституции путем передачи указанной квартиры в муниципальную собственность, о признании незаконным снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Ногтева (...) Г.А. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к администрации городского поселения «Микунь» о признании договора приватизации квартиры № ... в доме № ... по ул. ... незаконным, недействительным, применении двусторонней реституции путем передачи указанной квартиры в муниципальную собственность, о признании незаконным снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .... В обоснование своих требований истец указала, что в ... году квартира № ... в доме № ... по ул. ... была приватизирована А. и Б., при этом истец имела право на участие в приватизации указанной квартиры, как ... член семьи. В связи с чем полагает, что договор приватизации квартиры № ... в доме № ... по ул. ... заключен с нарушением закона и ее прав.

Определением суда от ... года к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены администрация муниципального района «Усть-Вымский» и Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Коми.

В судебном заседании истец Ногтева (...) Г.А. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Ногтевой Г.А. – Торлопов В.Г. в суде, действуя по доверенности, исковые требования поддержал. Впоследствии, в период нахождения судьи в совещательной комнате по разрешению заявления об отводе судьи, представитель истца Ногтевой Г.А. – Торлопов В.Г. по собственной инициативе без объяснений покинул судебное заседание.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Усть-Вымский» Е. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Коми, администрация городского поселения «Микунь» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, последняя просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Третьи лица Д., Г. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав показания участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № ... в доме № ... по ул. ... была предоставлена А. по ордеру № ... от ... года. Вместе с А. в данном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: ... – Б. (с ... года), ... В. (с ... года) и ... ... Г.А., ... года рождения.

Из материалов дела следует, что В. умерла ... года.

Решением ... суда ... от ... года ... ... Г.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № ... в доме № ... по ул. .... На основании данного решения суда, ... Г.А. была снята с регистрационного учета по указанному адресу ... года.

Как следует из материалов дела, ... года между ... ... «...» и А. , Б. заключен договор № ... на передачу в долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Право общей долевой собственности А. и Б. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ... года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6), в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2).

Как установлено выше, на момент приватизации в квартире № ... в доме № ... по ул. ... были зарегистрированы по месту жительства и проживали только А. и Б. При этом ... (Ногтева) Г.А. решением ... суда ... от ... года была признана утратившей право пользования указанным жилым помещением, и поэтому не подлежала включению в число участников приватизации на основании положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, применительно к нормам права, регулирующим данные правоотношения, и принимая во внимание, что на момент приватизации квартиры № ... в доме № ... по ул. ..., ... (Ногтева) Г.А. утратила право пользования спорным жилым помещением и потому не могла претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, суд приходит к выводу о том, что договор № ... на передачу спорной квартиры в долевую собственность А. и Б. был заключен в строгом соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо прав истца нарушено не было, в связи с чем требования истца о признании договора приватизации квартиры № ... в доме № ... по ул. ... незаконным, недействительным, применении двусторонней реституции путем передачи указанной квартиры в муниципальную собственность удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., поскольку в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение ... суда ... от ... года являлось законным основанием для снятия истца с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ногтевой Г.А. к администрации городского поселения «Микунь», администрации муниципального района «Усть-Вымский», Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Коми о признании договора приватизации квартиры № ... в доме № ... по ул. ... незаконным, недействительным, применении двусторонней реституции путем передачи указанной квартиры в муниципальную собственность, о признании незаконным снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

...

...

...

...