Решение по делу № 2а-343/2020 от 13.05.2020

дело № 2а-343/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Баранцевой Е.А.,

при секретаре                               Логиновой К.С.,

с участием представителя административного истца Мировчиковой Т.В., представителя заинтересованного лица прокурора Сиротина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации Усть-Катавского городского округа к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Гулиной К.С., отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - администрация Усть-Катавского городского округа - обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Гулиной К.С., в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Гулиной К.С. постановлением о взыскании исполнительского сбора от 7 апреля 2020 года по исполнительному производству №3595/20/74042-ИП (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указал, что 7 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Гулиной К.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №3595/20/74042-ИП в отношении юридического лица, согласно которому с администрации Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Усть-Катавского городского суда об обязании ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов и строительного мусора, расположенную в 20 метрах от магазина «Виктория» в п.Вязовая.     С указанным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. В бюджете Усть-Катавского городского округа денежные средства на очистку территории от мусора в 2019 году не предусматривались в связи с высокой дотационностью бюджета. Для исполнения решений в полном объеме требуется 2619 тыс. рублей, которые в местном бюджете отсутствуют. Бюджетом на 2020 год запланированы расходы на очистку территории от несанкционированных свалок в размере 1млн. рублей. Решения суда в полном объеме будут исполнены в 3-4 квартале 2020 года при условии изыскания дополнительных доходов местного бюджета. Считает, что должником были приняты необходимые меры для исполнения решения суда.

Определением суда от 29 мая 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г. Усть-Катава (л.д. 19-20).

Представитель административного истца Мировчикова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Гулина К.С., представитель административных ответчиков отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.22-23).

Представитель заинтересованного лица - заместитель прокурора г. Усть-Катава Сиротин Н.С. в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2019года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-397/2019 вынесено решение, которым на администрацию Усть-Катавского городского округа Челябинской области возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов и строительного мусора, расположенную в 20 метрах от магазина «Виктория» по адресу Челябинская область, г.Усть-Катав, п.Вязовая, ул.Советская, 54 (л.д. 17-18).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 18 октября 2019 года.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО6 на основании исполнительного листа № 2-397/2019 от 18 октября 2019 года, выданного Усть-Катавским городским судом, в отношении администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 3595/20/74042-ИП (л.д. 27).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

7 апреля 2020 года в связи с тем, что исполнительный документ должником - администрацией Усть-Катавского городского округа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Гулиной К.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 3595/20/74042-ИП, полученное административным истцом 29 апреля 2020 года (л.д. 8).

Факт неисполнения администрацией Усть-Катавского городского округа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не оспаривается.

Между тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, принимал меры по его надлежащему исполнению, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения в установленные сроки вследствие объективных причин не представлялось возможным.

Из справки финансового управления администрации Усть-Катавского городского округа от 18 июня 2020 года следует, что в настоящее время администрация УКГО не располагает денежными средствами для исполнения решения суда (л.д.34-35).

Таким образом, установлено, что в действиях администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд, учитывая предпринятые должником меры для исполнения требований исполнительного производства, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Гулиной К.С., отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию Усть-Катавского городского округа Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № 3595/20/74042-ИП судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Гулиной К.С. от 7 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.