Решение по делу № 33-22599/2015 от 11.09.2015

Судья Алексеева И.А. Дело № 33-22599/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО на решение Каширского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО и ФИО,

установила:

истец ФИО обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 16.10.2014 года примерно в 19 часов 45 минут он пришёл на работу в котельную, расположенную по адресу: <данные изъяты>. При приёме смены в журнале приёма-передачи смены прочитал о том, что «вредителем ФИО задвижка подачи пара на городскую линию была закрыта наполовину. Когда этот <данные изъяты> прекратит заниматься отсебятиной??? С презрением к нему...», тем самым ответчик оскорбил и унизил его честь и достоинство в публичной форме. 17.10.2014 года он позвонил по мобильному телефону на номер ФИО спросить, какое право он имеет оскорблять его. Однако в ответ по телефону он продолжал оскорблять его нецензурной бранью и выключил свой телефон. Из-за сильного нервного стресса у истца поднялось артериальное давление крови, и его супруга на такси доставила его <данные изъяты> ЦРБ. Затем он проходил амбулаторное лечение. За многолетнюю трудовую деятельность он не имел дисциплинарных взысканий. Продолжает добросовестно исполнять свои обязанности. В настоящее время вся его добросовестная деятельность фактически перечёркнута заявлениями ФИО о совершении нечестных поступков и противоправных действий. Это причиняет ему нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что он дорожит своей репутацией, но и тем, что заявления, распространённые в журнале учёта ремонтных работ по котельной, стали достоянием сплетен среди сменщиков по котельной на станции <данные изъяты>, широкому кругу лиц, в том числе его родным и близким, а также лицам, мнением которых он очень дорожит.

Ответчик иск не признал, поскольку сделанная им запись в журнале приёма-передачи смены не содержит сведений, позорящих честь, достоинство истца, а в ней он высказал своё личное мнение о работе истца, не употребляя оскорбительных выражений. ФИО изъял журнал приёма-передачи смены.

Решением Каширского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года исковые требования ФИО удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскал 17300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 21 (ч. 1), 23 (ч. 1) Конституции РФ, ст.ст. 150 (п. 1), 151, 152 (абзац 1 п. 1 и п. 5), 1101 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал на то, что на основании объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО копии докладной ФИО, характеристики на ФИО усматривается, что стороны работают операторами котельной участка эксплуатации котельных <данные изъяты> территориального участка в Московской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» в разные смены; операторы котельной ведут журнал учёта ремонтных работ по котельной.

Согласно журналу учёта ремонтных работ по котельной, начатому 06.09.2011 г., в нём имеется последняя запись, выполненная ответчиком, следующего содержания: «Вредителем ФИО задвижка подачи пара на городскую линию была закрыта наполовину. Когда этот <данные изъяты> прекратит заниматься отсебятиной??? с презрением к нему...». Других записей данный журнал не содержит. Из объяснений ФИО следует, что он забрал журнал, после того как увидел данную запись. Других записей данный журнал не содержит.

Суд критически оценил показания свидетелей ФИО о том, что о данной записи им стало известно не от ФИО, а от других операторов, поскольку данная запись является последней и журнал фактически изъят из котельной истцом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к тому, что доказана вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку недопустимо в деловых документах использовать термины «вредитель» и «<данные изъяты>», поскольку в контексте произвёденной записи они носят оскорбляющий характер, слово "<данные изъяты>" является медицинским термином, которое имеет чёткое определение, в медицине является диагнозом. Ответчиком не было доказано, что истец имеет данный диагноз и ведёт себя неадекватно.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ФИО допущено нарушение личных неимущественных прав истца ФИО, причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий, под воздействием которых он изъял журнал, не имея на это право, обратился с заявлением в <данные изъяты> городскую прокуратуру, в ОМВД России по Московской области в Каширском муниципальном районе, написал докладную, в связи с чем исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учётом принципа разумности, сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик ФИО подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что произведённой записью в журнале он не оскорблял ФИО, а лишь выразил своё мнение по поводу профессиональной деятельности ФИО и не имел умысла оскорблять истца или унижать его честь и достоинство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: