Решение по делу № 2-5609/2024 от 12.09.2024

Дело (№) Уникальный идентификатор дела: (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой ОВ к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Девис» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца Алексеев В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»), ООО «Девис» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

В 20 часов 43 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) Самойлов Э.А., управляя принадлежащим Истцу на праве собственности автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), следовал со стороны (адрес обезличен) (адрес обезличен).

В ходе движения на автодороге Сеченово-Порецкое в Нижегородской области, на мосту, км. 137, исходя из представленных документов, а именно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО7, управляя вышеуказанным ТС, совершил наезд на бетонное препятствие, которое находилось непосредственно перед мостом на полосе попутного движения, имело искусственное сужение дорог, какие-либо дорожные знаки об ограничении скоростного режима, объезда препятствия, в момент ДТП отсутствовали, что подтверждается схемой ДТП и фотографиями с места ДТП.

В результате ненадлежащих дорожных условий произошел наезд на ограждение, и транспортное средство Истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец считает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, ответственных за содержание проезжей части в безопасном состоянии.

Просил суд взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 1 418 395 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца Алексеев В.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо Самойлов Э.А. исковые требования поддержал.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя Истца суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 43 минуты водитель Самойлов Э.А., управляя принадлежащим Истцу на праве собственности автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), следовал со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) по автодороге «Работки- Порецкое».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пильнинский» было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие: по направлению из Саранска в (адрес обезличен) на мосту наезд на препятствие, ведутся ремонтные работы, а\м Лада Калина и Рено.

В судебном заседании Самойлов Э.А. подтвердил, что бетонное препятствие, которое находилось непосредственно перед мостом на полосе попутного движения, имело искусственное сужение дорог, какие-либо дорожные знаки об ограничении скоростного режима, объезда препятствия, в момент ДТП отсутствовали.

Вышеуказанное подтверждается схемой ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

За оценкой стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную организацию.

Актом экспертного исследования (№) самозанятого эксперта-техника Алексеева В.А. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа, поврежденного в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 1 418 400 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять экспертному исследованию (№) самозанятого эксперта-техника Алексеева В.А. у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом. Экспертное исследование содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертом определены повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

С учетом вышеизложенного заключение экспертного исследования (№) самозанятого эксперта-техника Алексеева В.А. принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 3 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Нижегородской области» государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы.

Статья 7 вышеуказанного Закона устанавливает, что к полномочиям дорожных органов Нижегородской области относится: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения: проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; участие в разработке государственных программ Нижегородской области по развитию транспортной системы Нижегородской области; учет автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Законом.

Согласно п.1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (№)\од от (ДД.ММ.ГГГГ.) утвержден устав ГКУ Нижегородской области «ГУАД», который устанавливает, что в рамках уставной деятельности ГКУ Нижегородской области «ГУАД» обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

Пунктом 2.1 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области предусмотрено, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Согласно п.2.2 указанных Правил организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработку сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), указанная выше автомобильная дорога отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

ГКУ Нижегородской области «ГУАД» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определяя надлежащего Ответчика в споре, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим Ответчиком в настоящем споре является ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

В силу доказательственной презумпции, установленной ст. 1064 ГК РФ, Ответчик обязан был представить суду доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Нижегородской области «ГУАД», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, является ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

Принимая во внимание установленный факт нарушения ГКУ Нижегородской области «ГУАД» принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием ГКУ Нижегородской области «ГУАД» и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения автомобиля Истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Давая оценку представленным суду документам относительно оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд отмечает, что расходы стороны в судопроизводстве по делу в определенном им размере соотносятся с его свободным выбором относительно услуги, ее качества и размера оплаты. Как указано выше, Законодатель определил возмещение указанных расходов с учетом принципа разумности, а также обстоятельств, влияющих на определение размера этих расходов.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, не являющейся сложной, периода судопроизводства по делу, объема оказанных юридических услуг, находит возможным компенсировать заявителю судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с ГКУ НО «ГУАД» подлежат взысканию в пользу Истца понесенные последним расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

При этом суд расценивает указанную в просительной части сумму – «1 000 рублей», как описку, допущенную представителем Истца при составлении искового заявления, поскольку из текста искового заявления и приложенной квитанции об оплате указанных услуг явно следует, что Истец просила возместить ей расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГКУ НО «ГУАД» подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГКУ НО «ГУАД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 14 183,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой ОВ к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: 5257056163) в пользу Константиновой ОВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ОУФМС России по Чувашской Республике в (адрес обезличен)) ущерб в размере 1 418 395 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, Всего – 1 463 395 рублей.

В удовлетворении исковых требований Константиновой ОВ к ООО «Девис» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» государственную пошлину в доход государства в размере 14 183,95 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья                                     Н. А. Маркина

Мотивированное заочное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник                             И.Ю.Степанова

Подлинный документ заочного решения находится в гражданском деле (№) в Канависнком районном суде г.Н.новгорода