Решение по делу № 2-1023/2019 от 30.08.2019

Номер производства по делу 2-1023/2019

УИД 62RS0005-01-2019-001415-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 29.10.2019

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

с участием истца Грибановой Н.И.,

представителя ответчика ООО «Шереметьевский квартал» - Гудкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грибановой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грибанова Е.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22.06.2015 между ней и ООО «Шереметьевский квартал» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с условиями которого ответчик, выступая в качестве застройщика, обязуется привлечь денежные средства истца в финансирование строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (жилой <адрес>).

После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты истцом оговоренной договором суммы ответчик передает истцу по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру: <данные изъяты>

Планируемый срок завершения строительства – 1-ое полугодие 2016 года, т.е. не позднее 30.06.2016.

Договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2015.

ООО «Шереметьевский квартал» в установленный договором срок строительство жилого дома не завершило, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передало.

Жилой дом был введен в эксплуатацию только 30.12.2016.

В феврале 2017 года истцом было получено письмо о готовности ответчиком передать ей квартиру. Фактически квартиру истец приняла 10.02.2017. Для подписания истцу был предоставлен акт приема-передачи квартиры, который был датирован 30.12.2016. С указанной датой в акте приема-передачи истец была не согласна, но представитель застройщика категорически отказался изменить дату в акте, фактически вынудив ее подписать данный акт в редакции застройщика.

Цена заключенного договора долевого участия составляет 1 346 861 руб.

В связи с чем истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2016 по 09.02.2017 в размере 146 359 руб.

Кроме того истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2016 по 30.12.2016.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» в свою пользу неустойку (пени) за просрочку срока передачи квартиры в размере 109 544,69 руб. за период с 31.08.2016 по 30.12.2016, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Грибанова Н.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Шереметьевский квартал» Гудков Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что в пункте 2 акта приема-передачи от 30.12.2016 сторонами согласован перенос планируемого срока завершения строительства на 4-й квартал 2016, то есть не позднее 31.12.2016, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, считает, что заявленные ко взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф завышены, просил уменьшить их размер.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода..

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной данным законом, применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.06.2015 между истцом Грибановой Н.И. (участник) и ответчиком ООО «Шереметьевский квартал» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №.

Государственная регистрация указанного договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно п. 1.1 договора участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (жилой <адрес>).

В силу п. 1.2 указанного договора после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участника оговоренной настоящим договором суммы, ООО «Шереметьевский квартал» передает участнику по акту приема-передачи: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3 договора планируемый срок завершения строительства – 1-ое полугодие 2016 года, т.е. не позднее 30.06.2016.

Участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО «Шереметьевский квартал» в размере 1 346 861 руб., исходя из цены квадратного метра: квартира – 36 870 руб., балкон – 36 870 руб. Участник осуществляет финансирование строительства указанной в п. 1.2 квартиры в несколько этапов: 1-й этап в срок до 14.07.2015 в размере 1 077 861 руб., 2-й этап в срок до 14.08.2015 в размере 269 000 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Истица свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ исполнила, произвела оплату своевременно и в полном объеме.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, указанным договором долевого участия в строительстве жилья № 120 от 22.06.2015, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 321 от 13.07.2015, № 362 от 13.08.2015, кассовыми чеками от 13.07.2015, 13.08.2019.

Из материалов дела также следует, что в установленный п.1.3 договора срок строительство многоквартирного жилого дома завершено не было. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.12.2016.

26.01.2017 в адрес истца было направлено уведомление о введении жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, готовности объекта долевого строительства к передаче и обязанности участника долевого строительства приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения и о последствиях бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Частью 3 той же статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Аналогичные требования предусмотрены и в п. 2.5 договора долевого участия в строительстве жилья №.

В соответствии с п. 5.6 договора долевого участия в строительстве жилья № от 22.06.2015 изменения, дополнения и поправки к настоящему договору осуществляются по взаимному согласию сторон и имеют равноценную с ним юридическую силу, являясь неотъемлемой его частью, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что в данном порядке срок окончания строительства жилого дома, установленный в договоре, не изменялся.

Представленный в дело акт приема-передачи от 30.12.2016 в части переноса сроков сдачи дома в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала 2016 года и, как следствие, изменение срока передачи истцу Грибановой Н.И. объекта долевого строительства, государственную регистрацию не проходил.

При изложенных обстоятельствах акт приема-передачи от 30.12.2016 допустимым доказательством, подтверждающим изменение в установленном законом порядке условий договора в части срока завершения строительства многоквартирного жилого дома и срока передачи объекта долевого строительства участнику, не является.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от №RU №), в то время как условиями договора № от 22.06.2015 планируемый срок завершения строительства определен как 1-ое полугодие 2016 года, т.е. не позднее 30.06.2016.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает бесспорно установленным нарушение ответчиком как застройщиком сроков передачи объекта недвижимости истцу.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику Грибановой Н.И. либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике - ООО «Шереметьевский квартал», нарушившем обязательство.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств уклонения истцы от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, ответчиком в суд не представлено.

На момент исполнения обязательства 30.12.2016 ключевая ставка была установлена Банком России в размере 10,0 %.

В связи с чем истец Грибанова Н.И. имеет право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 31.08.2016 по 30.12.2016 (122 дня) исходя из ставки рефинансирования 10,0 % годовых, и суммы 1 346 861 руб., что составляет 109 544,69 (1 346 861 х 10,0 % х 1/300 х 2 х 122 дней).

Представитель ответчика ООО «Шереметьевский квартал» Гудков Д.С. заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наступлении для истца каких-либо существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как отмечалось выше, правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ. При этом, в данном законе отсутствуют нормы об ответственности в виде компенсации морального вреда. Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Грибановой Н.И. как потребителя, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Как установлено судом, требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 руб. (60 000 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/50%).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В данной ситуации исходя из цены договора снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2 300 руб. (2 000 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибановой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» в пользу Грибановой Натальи Ивановны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грибановой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья /подпись/

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.