Решение по делу № 33-17084/2023 от 20.09.2023

Дело № 33-17084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Майоровой Н.В.,

при помощнике судьи Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гореленко Олега Владимировича к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФК по Свердловской области, ФНС России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Курченкова А.В., подержавшего доводы иска, представителя ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Дедюхина А.А., возражавшего против исковых требований, судебная коллегия

установила:

Гореленко О.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчикам ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФК по Свердловской области, в котором просил суд:

-взыскать с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Гореленко Олега Владимировича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- взыскать с УФК по Свердловской области в пользу Гореленко Олега Владимировича 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в отношении руководителя ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» Гореленко Олега Владимировича Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту, в том числе, Инспекция, налоговый орган) составлен протокол №27/100 об административном правонарушении от 15.12.2021.

Постановлением о назначении административного наказания № 27/100 от 20.01.2022 Гореленко Олег Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000.00 руб. за нарушение установленной обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2022 по делу №12-939/2022 по жалобе Гореленко О.В. постановление о назначении административного наказания от 20.01.2022 №27/100 отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Свердловского областного суда от 28.11.2022, прекращено производство по жалобе заместителя начальника ИФНС России по
Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга на решение судьи Верх-
Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 №12-939/2022.
вынесенного в отношении Гореленко Олега Владимировича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении возвращено в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 22.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Определением от 01.11.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Федеральную налоговую службу России.

Учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене
(ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ответчики УФК по Свердловской области, ФНС России в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах гражданского дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела с копией дела об административном правонарушении и вышеуказанным судебным постановлением, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Положениями ст.ст. 15, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен гражданско-правовой механизм, посредством которого гражданин может компенсировать за счет государства убытки (вред), в том числе связанные с делом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении руководителя ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» Гореленко О.В. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту, в том числе, Инспекция, налоговый орган) составлен протокол №27/100 об административном правонарушении от 15.12.2021.

Постановлением о назначении административного наказания № 27/100 от 20.01.2022 Гореленко О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000.00 руб. за нарушение установленной обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2022 по делу №12-939/2022 по жалобе Гореленко О.В. постановление о назначении административного наказания от 20.01.2022 №27/100 отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Свердловского областного суда от 28.11.2022 прекращено производство по жалобе заместителя начальника ИФНС России по
Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга Бочарова В.Н. на решение судьи Верх-
Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 №12-939/2022,
вынесенного в отношении Гореленко Олега Владимировича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении возвращено в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что истец необоснованно был привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.14 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, вред, причиненный истцу, должен быть возмещен Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Достоинство гражданина (истца) как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 указанного Постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 Постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В связи с тем, что истец незаконно был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было им допущено, сам факт вменения Гореленко О.В. противоправного деяния свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно на его доброе имя, честь и достоинство.

Незаконное привлечение к ответственности за правонарушение, которое истцом не совершалось, повлекло для истца нравственные страдания, состояние стресса, повышенную психологическую нагрузку и дискомфортное состояние в связи с необходимостью доказывать свою добросовестность и законопослушность.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела (вид налогового правонарушения и установленную санкцию), характер и объем причиненных истцу нравственных страданий (степень переживаний истца, по поводу противоправности его действий, затраченное время на доказательства невиновности), длительность нарушений прав истца, принцип разумности и справедливости.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Истец ссылается на то, что с целью защиты своих прав и интересов Гореленко О.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., просит взыскать указанные расходы с ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

01.12.2021 между истцом (Доверитель) и адвокатом Курченковым А.В. (Адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого были оказаны следующие услуги: подготовка и подача возражений относительно составленного протокола по уведомлению от 24.11.2021 № 665821328000369000001 в отношении Гореленко О.В.; подготовка жалобы на постановление №27/100 о назначении административного наказания от 20.01.2022, вынесенного начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении Гореленко О.В. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга; подготовка и подача письменных объяснений от 26.10.2022 по жалобе на постановление № 27/100 о назначении административного наказания от 20.01.2022, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении Гореленко Олега Владимировича.

Результатом рассмотрения спора явилось вынесение судебных актов судом первой и апелляционной инстанции в пользу Доверителя.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 был подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору б/н об оказании юридических услуг от 01.12.2021. Претензий к объему, качеству и стоимости услуг у Доверителя к Адвокату не имеется.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 30 000 рублей. Доверитель оплатил оказанные услуги 17.02.2023, что подтверждается квитанцией, выданной Доверителю.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии со ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», возмещение проигравшей стороной правового спора по делу об административном правонарушении расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в поведении, - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Указанное применимо к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Приведенное правило компенсации процессуальных расходов не исключает оценку таких расходов по критериям разумности и обоснованности. К разрешению соответствующих вопросов по аналогии применяются положения ст.ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция высказана в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О, 27.06.2017 № 1279-О, 25.10.2018 № 2591-О, 26.11.2018 № 2939-О, от 31.05.2022 № 1262-О.

Как ранее было указано, постановление ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга от 20.01.2022 №27/100 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое истцом постановление.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии у истца права на обращение с требованием о возмещения за счет государства расходов, понесенных им как лицом по делу об административном правонарушении, незаконно привлеченным к административной ответственности, что повлекло принятие в его пользу итогового решения по делу об административном правонарушении.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., судебная коллегия, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму обоснованной, и, с учетом необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложности дела, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцу фактически не оказывалась юридическая помощь в заявленном истцом объеме, противоречит материалам дела, сам факт подписания истцом процессуальных документов не свидетельствует об отсутствии подготовки их представителем, кроме того и ошибка явно технического характера в акте оказания юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги не оказаны истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, при этом положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о льготах при обращении в суды к возмещению судебных расходов, понесенных истцом, не применяются.

Следовательно, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его в данном случае от расходов истца по уплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 1550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 22.06.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гореленко Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Гореленко Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова

.