Решение по делу № 22-891/2023 от 12.04.2023

Судья Мельников С.А.                                                                                  № 22-891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                               16 мая 2023 года

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

    при секретаре Сергеевой О.Ю.,

    с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Микрюкова Д.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля         2023 года.

    Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Микрюкова Д.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражении на жалобу старшего помощника прокурора <адрес>    Семеновой Н.В., а также выступление прокурора Нкргалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    установил:

    постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года с осужденного

Микрюкова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

    - взыскано в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Антоновой О.В., 8 970 рублей       00 копеек.

Микрюков Д.В. приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5        ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения у вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года окончательно к 3 годам               1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Защиту осужденного Микрюкова Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Антонова О.В.

    Обжалуемым постановлением суда от 21 февраля 2023 года удовлетворено заявление адвоката Антоновой О.В. об оплате ее труда в размере 10 764 рублей 00 копеек из средств федеральная бюджета, указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам и частично, в размере 8 970 рублей       00 копеек, взыскана с осужденного Микрюкова Д.В. с перечислением в федеральный бюджет.

    В апелляционной жалобе осужденный Микрюков Д.В. выражает несогласие с постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что его защита осуществлялась по назначению суда в связи с его неплатежеспособностью, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в данном случае расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. Отмечает, что он осужден к длительному лишению свободы, является инвалидом, его материальное положение крайне затруднительное, источника дохода, который позволил бы ему оплатить услуги адвоката, не имеется. К тому же, не учтено наличие престарелого родителя, который также нуждается в его материальной помощи. Просит постановление отменить, расходы на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

    В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г. Сарапула Семенова Н.В. доводы жалоб осужденного находит несостоятельными, считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

    Разрешая заявление адвоката Антоновой О.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Микрюкову Д.В., суд правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку расходы, связанные с оплатой труда адвоката, являются процессуальными издержками.

    Такое решение принято в соответствии с постановлением Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», Приказами Министерства Юстиции РФ и Министерства Финансов РФ, и соответствует требованиям ст.ст. 50, 131 и 132 УПК РФ.

    Так, исходя из ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

    В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

    В рассматриваемом случае указанные требования судом соблюдены в полном объеме.

    Так, из материалов дела следует, что защиту осужденного       Микрюкова Д.В. на основании ордера № от            ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда осуществляла адвокат Антонова О.В., которая шесть дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебном заседании.

    Исходя из вышеуказанного и постановления Правительства РФ от            1 декабря 2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 июня 2022 года № 1161), размер вознаграждения защитника определен судом в сумме 10 764 рубля 00 копеек, из расчета 1 794 рубля за один день, которая отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного. Расчет вознаграждения сторонами не оспаривается.

    Как видно из протокола судебного заседания, Микрюков Д.В. в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и не заявил в установленном порядке об отказе от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об обязательном участии защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, поскольку Микрюков Д.Н. является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, судом с учетом обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения Микрюкова Д.Н. на следствии и в суде, он признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    В судебном заседании Микрюкову Д.В. были разъяснены положения действующего законодательства о праве суда взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно заявления адвоката об оплате его услуг и суммы взыскиваемых издержек и осужденный, не возражая против приобщения заявления адвоката к материалам дела, заявил, что оплачивать у него денежных средств нет. При этом каких-либо доводов о своей имущественной несостоятельности, наличии иных препятствий для возмещения процессуальных издержек осужденным не приведено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признавать Микрюкова Д.В. имущественно несостоятельным у суда не имелось. Микрюков Д.Н. хоть и является инвали<адрес> группы, но эта группа считается рабочей, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, при этом сам осужденный Микрюков Д.В. проживает только с родителями, значимость оказываемой помощи которым с учетом данных о его личности как не работающего, ранее судимого, вызывает сомнения, кроме того, размер процессуальных издержек является незначительным, а поэтому решение суда о возложении на осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Антоновой О.В. в размере 8 970 рублей, не может существенно отразиться на его материальном положении, а также на материальном положении лиц, которые могут находиться на его иждивении.

    Кроме того, адвокат участвовала в шести судебных заседаниях и в связи с этим размер её вознаграждения определен судом в сумме 10 764 рублей, а ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Микрюков Д.В. участия в судебном заседании не принимал, суд обоснованно частично освободил Микрюкова Д.В. от взыскания процессуальных издержек.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам в части отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    Решение по заявлению адвоката принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного в обоснование отмены постановления суда не опровергают выводы суда и принятое им решение по процессуальным издержкам.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года, которым с осужденного Микрюкова Д. В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Антоновой О.В. в размере 8 970 рублей 00 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Микрюкова Д.В. – без удовлетворения.

    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

    Председательствующий                   подпись                     С.Г. Митрофанов

    Копия верна: судья Верховного Суда УР                          С.Г. Митрофанов