Решение по делу № 22-5292/2022 от 10.11.2022

Судья Донова И.И.                                 Дело № 22-5292/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                     1 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Левашовой О.А., Киселевой С.В.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Корнилович Н.Н.

адвоката Кулик О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кулик О.Ю. и осужденного Голубцова П.С. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 октября 2022 года, которым

Голубцов П. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, Алтайского края, ранее судимый:

1) 15.06.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.319 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 28.02.2018 по отбытии срока,

2) 17.10.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 22.11.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.10.2019) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.10.2021 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 3 дня по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.10.2021г,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено Голубцову П.С. условно-досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.11.2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.11.2019 года, и окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голубцова П.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Голубцову П.С. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взысканы с Голубцова П.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Голубцов П.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное ДД.ММ.ГГ в период с 9 часов до 21 часа 24 минут.

Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГ в период с 00 часов до 9 часов 6 минут.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Голубцов П.С. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик О.Ю. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости и незаконности назначенного Голубцову наказания. В обоснование доводов жалобы отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, и его личность. Ссылаясь на нормы процессуального законодательства, уголовного закона и протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Голубцовым, отмечает, что при назначении наказания суд оставил без внимания обстоятельство, смягчающее наказание – совершение Голубцовым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему Потерпевший 1. Кроме того, суд, по мнению автора жалобы, необоснованно не расценил в качестве обстоятельства смягчающего наказание – аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, выразившееся в агрессивном поведении потерпевшего Потерпевший №2, находящегося в алкогольном опьянении, высказывании в адрес соседки, которая и обратилась за помощью к осужденному, нецензурной брани. Полагает, что провоцирующее поведение потерпевшего, находящееся в прямой причинной связи с совершенным преступлением, создало напряженную обстановку, подтолкнуло виновного к совершению преступления. Поэтому данное поведение необоснованно расценено судом как способствовавшее совершению преступления. Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал инициалы осужденного – С.П., вместо верных П.С.. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Голубцов П.С. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что ни на следствии, ни в судебном заседании не была допрошена свидетель Свидетель №5, которая могла бы подтвердить аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №2. Кроме того, просит принять во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, который не хотел осужденного привлекать к уголовной ответственности и отказался писать на него заявление, поскольку указанные показания потерпевшего не были приняты во внимание судом первой инстанции. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства показания потерпевшего Потерпевший №1 и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Новоалтайска Баранов А.С. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Голубцова П.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина Голубцова П.С. подтверждается исследованными доказательствами в числе которых: признательные показания осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы очных ставок, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Голубцова П.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалоб, в полном объеме учтены: по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние, признательные показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, молодой возраст, оказание помощи матери, мнение потерпевшего Потерпевший №2 просившего строго не наказывать осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, не желающего привлекать к уголовной ответственности осужденного; по преступлению в отношении Потерпевший №1 - явка с повинной, по преступлению в отношении Потерпевший №2 - объяснение в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для совершения преступления, являются необоснованными, поскольку подобного поведения по отношению к Голубцову П.С. со стороны потерпевшего Потерпевший №2 не установлено, как и не установлено его аморального поведения. Доводы адвоката и осужденного об имевшем место между потерпевшим и иным лицом накануне рассматриваемых событий конфликте, участником которых ни Голубцов П.С., ни его близкие не были, не дает оснований для применения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, мнение же потерпевшего Потерпевший №1 было учтено, что нашло свое отражение в приговоре.

Судом правильно установлен в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах санкций статей, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Оснований для применения к осужденному требований ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, о чем выводы в своем решении мотивировал в достаточной степени. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств преступления и личности осужденного.

Условно-досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2019 года отменено в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, в связи с отменой условно-досрочного освобождения итоговое наказание было назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Неверное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора инициалов осужденного при изложении показаний свидетеля, является технической ошибкой и не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 октября 2022 года в отношении Голубцова П. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                        Ж.А. Чупина

Судьи                                    О.А. Левашова

С.В. Киселева