Решение по делу № 8Г-10094/2021 [88-11662/2021] от 05.04.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-11662/2021

                                                                                                           № 2-1244/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     25 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Матюковой Е. И. к Степанову В. В. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Матюковой Е. И. на решение мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области – и.о. мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года

у с т а н о в и л:

Матюкова Е.И. обратилась с иском к Степанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в обоснование требований указав, что причиной затопления явились противоправные действий ответчика, который прокопал траншею для отвода излишней воды со своего земельного участка в более низкое место, в результате чего вода подтопила земельный участок истца.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 27 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области – и.о. мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 18 ноября               2020 года в удовлетворении исковых требований Матюковой Е.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матюкова Е.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В конце мая 2020 года Степанов В.В., владелец рядом расположенного земельного участка, прокопал траншею по земельному участку с целью осуществления отвода излишней воды на заброшенный земельный участок.

В ходе проведения проверки по обращению Матюковой Е.И. от 26 мая 2020 года в МО МВД России «Дивеевский» установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения по поводу осуществления отвода талых и дождевых вод с земельных участков, установлено наличие воды на земельном участке истца, а по границам земельного участка прокопана траншея от участка Степанова В.В.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылалась на понесённые по вине ответчика затраты на приобретение и доставку грунтового песка на участок, а также на возведение нового забора, поврежденного в результате затопления.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Степанова В.В., прорывшего траншею, и наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления земельного участка и убытками, связанными с устранением последствий затопления, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, судом установлено, что Матюковой Е.И. материалы подтверждающие затраты на восстановление земельного участка датированы 17 марта 2020 года и 03 апреля 2020 года, т.е. до того, как Степанов В.В. прокопал траншею, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильно распределении между сторонами обязанности по доказыванию.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, а именно не разъяснение права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также о наличии у суда обязанности назначить экспертизу по собственной инициативе, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Согласно протоколам судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сторонам разъяснялись положения статьей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области – и.о. мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюковой Е. И. - без удовлетворения.

                    Судья                                 подпись                                В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                В.М. Лемякина