cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-36/2022 (2-2551/2021; 2-8796/2020;) от 03.12.2020

Дело № 2-36/2022

УИД 24RS0041-01-2020-007252-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гумеров Р.Р. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений от 20.04.2022) мотивируя тем, что соответствии с договором купли-продажи У от 00.00.0000 года заключенного с ООО «КИА-центр Красноярск», он является собственником автомобиля KIA JD (Ceel) VIN У. тип ТС- легковой, год выпуска 2018, модель двигателя У, цвет белый, стоимостью 1019 900 руб. Поскольку, в период действия гарантийного срока в товаре были выявлены существенные производственные недостатки, влияющие на безопасность транспортного средства и делающие его эксплуатацию невозможной, просит взыскать с ООО ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гумерова Р.Р. стоимость транспортного средства в размере 1019 900 рублей, убытки в сумме 221054 руб. 63 коп, в виде процентов уплаченных по кредитному договору, неустойку в размере 5232087 руб., за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, за период с 23.11.2020 года по 19.04.2022 года, неустойку за период с даты принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 1019900 руб., за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 99 руб., 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Гумеров Р.Р. извещенный надлежащим образом не явился о причинах не явки суд не уведомил, его представитель Саркисян Г.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Шергина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в настоящее время отсутствуют какие-либо недостатки производственного характера в автомобиле, автомобиль эксплуатируется истцом. В соответствии с законном о защите прав потребителей, безвозмездное устранение недостатков товара или возврат стоимости товара являются альтернативными требованиями, соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара. Требование истцом о возврате стоимости товара заявлено после реализации своего права на безвозмездное устранение недостатков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и штрафа, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, передать автомобиль свободным от залогов и иных обременений третьих лиц, оригинал ПТС, СТС комплекты ключей зажигания, сервисную книжку..

Представитель третьего лица ООО «КИА-центр Красноярск» Шергина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Гумерова Р.Р., поддержав доводы представителя ответчика.

Представители третьих лиц: ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сиал Авто» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Таким образом, бремя доказывания момента возникновения недостатков товара (до его передачи покупателю) лежит на покупателе, в данном случае на истце.

Судом установлено, что 04.05.2018 г. Гумеров Р.Р. по договору купли-продажи № 9003 от 04.05.2018 г. приобрел у ООО «КИА-центр Красноярск», автомобиль KIA JD (Ceel) VIN XWEHN812BJ0023764. тип ТС- легковой, год выпуска 2018, модель двигателя G4FGJZ590512, цвет белый, стоимостью 1019 900 руб., который был передан 07.05.2018 по передаточному документу.

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи на автомобиль и сервисной книжки установлен гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км., с даты передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с п. 4.4 договора на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой.

Истец своевременно проводил техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре ООО «КИА-центр Красноярск», что подтверждается сервисной книжкой.

Согласно паспарту транспортного средства изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

После передачи автомобиля Истцу за время эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялись различные производственные недостатки. устранялись в рамках гарантийного ремонта.

21.03.2020 потребитель обратился в адрес Продавца со сбоями в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля (ДВС): плавают холостые обороты в диапазоне 700-1000 оборотов, при движении автомобиля на одной скорости появляются без причины волнообразно скачки от 1000 до 4000 оборотов. При остановке и на парковке плавают обороты до 1000 (заявка на работы У от 00.00.0000 года).

По результатам проведенной 22.03.2020 диагностики обнаружен производственный недостаток - неисправность каталитического нейтрализатора, эксплуатация автомобиля была запрещена (заказ-наряд У от 00.00.0000 года).

Был произведен гарантийный ремонт - замена выпускного коллектора в сборе с каталитическим нейтрализатором (заказ-наряд У от 00.00.0000 года), общее время нахождения автомобиля в ремонте составило 17 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

В начале августа 2020 в автомобиле вновь стали проявляться сбои в работе ДВС - периодически троит (вибрация) ДВС, «плавают» обороты после длительной поездки в городе, утром после ночной стоянки автомобиль не заводится с первою раза, с указанными неисправностями потребитель обратился к продавцу (предварительный заказ наряд У от 00.00.0000 года).

По результатам проведения диагностики установлена причина неправильной работы ДВС - неисправность дроссельной заслонки, был проведен ремонт (чистка) дроссельной заслонки и датчика MAF, выполнен сброс адаптационных настроек. Указанные работы были выполнены одновременно с плановым техническим обслуживанием автомобиля 09.08.2020, безвозмездно в рамках гарантийного ремонта, и были включены в заказ-наряд У от 00.00.0000 года, общее время нахождения автомобиля в ремонте составило 2 дня (08.08.2020 - 09.08.2020).

В связи с вновь проявившимися сбоями в работе ДВС 26.08.2020 Гумеров Р.Р. обратился письменно в ООО «Сиал Авто» о проведении проверки качества автомобиля по причине плохого запуска утром, произвольных скачков оборотов на холостом ходу (копия к а прилагается).

По результатам обращения потребителя официальным дилером KIA ООО «Сиал Авто» была проведена диагностика работы ДВС и обнаружен производственный недостаток - неисправность дроссельной заслонки, был установлен гарантийным с случай неисправности. 14.09.2020 ООО «Сил Авто» произведен гарантийный ремонт автомобиля в виде замены дроссельной заслонки в сборе (акт выполненных работ №У от 00.00.0000 года)

После выдачи автомобиля из ремонта и дальнейшей эксплуатации автомобиля, в автомобиле вновь проявились сбои в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС): на холостом ходу троит ДВС и плавают холостые обороты, и при движении автомобиля в режиме D, скачки оборотов при остановках на светофорах, утром после ночной стоянки автомобиль не заводится с первого раза, о чем потребитель сообщил продавцу в требовании о проведении проверки качества автомобиля вх. У от 00.00.0000 года

По результатам обращения потребителя автомобиль 02.10.2020 был передан в дилерский центр продавца для установления наличия недостатков, проведена диагностика ДВС (заявка на работы от 02.10.2020. предварительный заказ-наряд У от 00.00.0000 года).

После результатам диагностики автомобиля дилерским центром ООО «KИА- Центр Красноярск» были установлены следующие производственные недостатки: Неисправность ДВС - низкая компрессия вследствие недопустимо большого
зазора между поршнем и цилиндром по причине несоответствия диаметров
цилиндров и поршней. Был произведен гарантийный ремонт - заменен короткий
блок ДВС с деталями в сборе (заказ-наряд У от 00.00.0000 года)

Неисправность каталитического нейтрализатора. Был произведен гарантийный ремонт - заменен выпускной коллектор в сборе с каталитическим нейтрализатором (заказ-наряд У от 26.10 2021).

Автомобиль после произведённых ремонтных воздействий был передан потребителю 31.10.2020.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля, Гумеров Р.Р. ссылается на то, что в ходе эксплуатации автомобиля и в период его гарантийного срока был выявлен существенный недостаток транспортного средства по признакам как неоднократное выявление и\или проявление вновь после его устранения, что привело к невозможности его использования или недопустимости использования автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.07.2021 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», из заключения которого № 159 от 26.01.2022 года следует, что неисправности (дефекты) каталитического катализатора системы выпуска ОГ ДВС, датчика АБС заднего колеса относятся к неисправностям (дефектам), каждый из которых в отдельности (также в совокупности), делает исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям нормативно-технической документации (Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», Правила дорожного движения РФ, Руководство по эксплуатации автомобиля) и приводит к запрещению эксплуатации автомобиля.

Неисправность (дефект) ДВС в виде низкой компрессии в цилиндрах регламентируется только сервисными (ремонтными) нормативными документами завода-изготовителя и не может определиться без инструментальной диагностики с применением специального инструмента (в отличие от выше указанных неисправностей, которые определяются самодиагностикой автомобиля). Таким образом, эксплуатация автомобиля с данной неисправностью не запрещается.

Неисправности (дефекты): каталитического нейтрализатора системы выпуска ОГ ДВС ухудшает экологическую безопасность автомобиля; датчика АБС заднего колеса снижает активную безопасность автомобиля; низкая компрессия в цилиндрах ДВС влияет на потребительские свойства автомобиля. При этом эксплуатация автомобиля с первыми двумя неисправностями запрещается (но не запрещается дальнейшее движение (согласно ПДД РФ)), с третьей неисправностью эксплуатация автомобиля не запрещается. Таким образом, эксплуатация автомобиля с указанными в вопросе неисправностями (дефектами) (каталитического нейтрализатора и АБС) не является безопасной и поэтому запрещается, значит не возможна.

После приобретения, автомобиль, в процессе эксплуатации подвергался следующим ремонтным воздействиям:

28.07.2018 г. 000 «КИА-Центр Красноярск» ТО-1, пробег 18411 км;

11.12.2018 г. ООО «КИА-Центр Красноярск» ТО-2, пробег 34085 км;

заказ-наряд У от 00.00.0000 года ООО «КИА-Центр Красноярск», пробег 48727 км, проведено ТО-3, зафиксирована неисправность вентилятора отопителя салона,устранена течь охлаждающей жидкости;

13.04.2019 г. ООО «КИА-Центр Красноярск» ТО-3, пробег 49727 км;

заказ-наряд У от 00.00.0000 года (заказ-наряд У от 03.07.2019г.) ООО «КИА-Центр Красноярск» пробег 54627 км, произведен кузовной ремонт после ДТП;

13.09.2019 г. ООО «КИА-Центр Красноярск» ТО-4, пробег 65653 км;

15.02.2020 г. ООО «КИА-Центр Красноярск» ТО-5, пробег 80249 км;

заказ-наряд У от 00.00.0000 года ООО «КИА-Центр Красноярск» пробег 83669 км, ПО штатное выявлены следы разрушения каталитического нейтрализатора (диагностика), неисправности (причина обращения) заявленные клиентом не подтвердились, эксплуатация автомобиля запрещена; заказ-наряд У от 00.00.0000 года-00.00.0000 года гг ООО«КИА-Центр Красноярск» пробег 83669км, произведена замена выпускного коллектора с каталитическим нейтрализатором и сопутствующими расходными материалами по гарантии (без оплаты),признаков нарушения правил эксплуатации подвергших разрушению каталитического нейтрализатора не установлено;

заказ-наряд У от 00.00.0000 года (от 00.00.0000 года) ООО «КИА-Центр Красноярск» пробег 95342 км, выполнение ТО-6, замена аккумулятор «ЭРА-ГЛОНАСС», инспекция АКПП, диагностика ДХО, выполнена чистка дроссельной заслонки и датчика MAF,

предварительный заказ-наряд У от 00.00.0000 года, пробег 95342 км диагностика ДВС

акт выполненных работ №У от 00.00.0000 года ООО «СИАЛАВТО» пробег 100155км, замена корпуса дроссельной заслонки, выявлены другие неисправности:

заказ-наряд У от 26,10.2020-27.10,2020 гг ООО «КИА-центр Красноярск», пробег 102028 км замена блока цилиндров с необходимыми расходными материалами по гарантии (низкая компрессия в следствии недопустимо большого зазора между поршнем и цилиндром по причине несоответствия диаметров цилиндров и поршней);

заказ-наряд У от 00.00.0000 года-00.00.0000 года гг ООО «КИА-центр Красноярск», пробег 102028 км замена выпускного коллектора с каталитическим нейтрализатором и сопутствующими расходными материалами по гарантии (без оплаты),признаков нарушения правил эксплуатации подвергших разрушению каталитического нейтрализатора не установлено;

акт выполненных работ (№У от 00.00.0000 года, пробег 104610 км диагностика по шуму отопителя) №У от 00.00.0000 года ООО «СИАЛАВТО» пробег 105011 км, замена мотора отопителя салона;

00.00.0000 года ООО «СИАЛАВТО» ТО-7, пробег 110438 км;

акт выполненных работ №СА00028664 от 00.00.0000 года ООО «СИАЛАВТО» пробег 114727 км, замена заднего правого датчика АБС;

00.00.0000 года ООО «СИАЛАВТО» ТО-8, пробег 125545 км.

На основании материалов дела пришел к выводу о проявлении повторности неисправности (недостатка) каталитического нейтрализатора (дважды была произведена его замена: заказ-наряд У от 00.00.0000 года-00.00.0000 года гг ООО «КИА-Центр Красноярск» пробег 83669 км; заказ-наряд У от 00.00.0000 года-00.00.0000 года гг ООО «КИА-центр Красноярск»). При этом эксперт отметить, что производимая чистка дроссельной заслонки (заказ-наряд У от 00.00.0000 года (от 00.00.0000 года) ООО «КИА-Центр Красноярск» пробег 95342 км) и ее замена (акт выполненных работ №СА00027398 от 00.00.0000 года ООО «СИАЛАВТО» пробег 100155 км.) не является повторностью неисправности дроссельной заслонки.

Неисправности (дефекты) каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания, датчика заднего колеса антиблокировочной системы относятся к неисправностям (дефектам), каждый из которых в отдельности (также в совокупности), делает исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям нормативно-технической документации и приводит к запрещению эксплуатации автомобиля.

Неисправность (дефект) ДВС в виде низкой компрессии в цилиндрах регламентируется сервисными нормативными документами завода-изготовителя. Эксплуатация автомобиля с данной неисправностью не запрещается.

Безопасная эксплуатация автомобиля с неисправностями (дефектами) каталитического нейтрализатора и антиблокировочной системы не возможна.

С технической точки зрения неисправности (недостатки), возникшие в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля, не являются существенными.

На основании материалов дела, эксперт пришел к выводу о проявлении повторности неисправности (недостатка) каталитического нейтрализатора.

На момент проведения экспертизы неисправности (недостатки) двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля не установлены.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено неоднократное выявление недостатка каталитического нейтрализатора и\или проявление вновь после его устранения, что привело к невозможности его использования или недопустимости использования автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких выводах судебной экспертизы, при отсутствии доказательств стороны ответчика о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом в период гарантийного срока, или возникновения недостатка в результате действия третьих лиц, суд расценивает недостаток в виде неисправности каталитического нейтрализатора, как существенный по признаку неоднократности выявления и\или проявление вновь после его устранения, что привело к невозможности и недопустимости использования автомобиля по назначению, делает его небезопасным.

Учитывая, что устранение существенного недостатка в рамках установленного законом срока не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, а эксплуатация автомобиля потребителем после устранения существенных недостатков не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения продавца от ответственности, суд полагает, что денежные средства, уплаченные Гумеровым Р.Р. в счет стоимости автомобиля по договору в размере 1019900 руб. подлежат взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца.

Кроме того, следует отметить, что истец, вследствие неоднократного устранения различных недостатков, не имел возможности использовать автомобиль в течение последнего года в совокупности более 30 дней, что дает истцу, как потребителю право в силу положений абз. 3 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата оплаченных за автомобиль денежных средств.

При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика, автомобиль KIA JD (Ceel) VIN У. тип ТС- легковой, год выпуска 2018, модель двигателя У, цвет белый, переданный на основании договора купли-продажи У от 00.00.0000 года, оригинал ПТС, СТС, комплекты ключей зажигания, сервисная книжка подлежат передачи ответчику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль приобретался истцом частично за счет своих собственных средств в размере 519 900 рублей, частично за счет кредитных средств банка ООО «Русфинанс Банк» - 584 054 руб., которые были переведены на счет продавца в виде оплаты по договору купли-продажи автомобиля, с процентной ставкой 14.30% годовых, с ежемесячным платежом 13 690 руб., что подтверждается договором потребительского кредита от 05.05.2018 г. (п.1. п. 4 Договора потребительского кредита) и графиком погашения к нему.

05.04.2022 истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору. прекращен залог на спорный автомобиль, сумма уплаченных процентов по кредиту составила 221 054 руб. 63 коп., что подтверждается справками, выданными правопреемником ООО «Русфинанс Банк» ПАО «Росбанк»..

Учитывая, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Поскольку уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требование о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита подлежит удовлетворению, а денежные средства в размере 221054, 63 руб., уплаченные за период с 05.05.2018 г. по 07.04.2022 года по договору, подлежат взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований суд приходит к следующему.

В возражениях представителем ответчика заявлено о применении моратория для применения мер гражданско-правовой ответственности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» г.

В соответствии со п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О ВВЕДЕНИИ МОРАТОРИЯ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ, ПОДАВАЕМЫМ КРЕДИТОРАМИ» введен мораторий сроком на 6 месяцев, в том в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пп. 2 пункта 3 ст. 91 Закона о банкротстве, что влечет отказ в начислении неустойки за период с 01.04.2022 г. по 19.04.2022 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2020 г. по 01.04.2022 (в количестве 494 дн) в размере 5033860 руб., из расчета 1019000*1%*494)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика в отзыве ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй п. 65 указанного постановления).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вьнсения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Ноготкова П.А. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Эллада Интертрейд» также подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (1019 000 руб. + 300000 руб. + 5000 руб./50% =662 000).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает приведенные основания достаточными для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, до 50 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 15 095 рублей (14 795 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера), из которых 14995,5 в доход местного бюджета, 99, 50 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу А1 стоимость транспортного средства в размере 1019 900 рублей, убытки в сумме 221054 руб. 63 коп, в виде процентов уплаченных по кредитному договору, неустойку в размере 300 000 руб., за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, за период с 23.11.2020 года по 01.04.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины 99 руб., 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., всего 1 595 154,1 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу А1 неустойку за период с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 1019900 руб., за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14995,5 руб.

Возложить на А1 обязанность передать автомобиль KIA JD (Ceel) VIN У. тип ТС- легковой, год выпуска 2018, модель двигателя У, цвет белый, приобретенный на основании договора купли-продажи У от 00.00.0000 года, оригинал ПТС, СТС комплекты ключей зажигания, сервисную книжку ответчику ООО «Эллада Интертрейд».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 года.

Дело № 2-36/2022

УИД 24RS0041-01-2020-007252-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гумеров Р.Р. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений от 20.04.2022) мотивируя тем, что соответствии с договором купли-продажи У от 00.00.0000 года заключенного с ООО «КИА-центр Красноярск», он является собственником автомобиля KIA JD (Ceel) VIN У. тип ТС- легковой, год выпуска 2018, модель двигателя У, цвет белый, стоимостью 1019 900 руб. Поскольку, в период действия гарантийного срока в товаре были выявлены существенные производственные недостатки, влияющие на безопасность транспортного средства и делающие его эксплуатацию невозможной, просит взыскать с ООО ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Гумерова Р.Р. стоимость транспортного средства в размере 1019 900 рублей, убытки в сумме 221054 руб. 63 коп, в виде процентов уплаченных по кредитному договору, неустойку в размере 5232087 руб., за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, за период с 23.11.2020 года по 19.04.2022 года, неустойку за период с даты принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 1019900 руб., за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 99 руб., 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Гумеров Р.Р. извещенный надлежащим образом не явился о причинах не явки суд не уведомил, его представитель Саркисян Г.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Шергина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в настоящее время отсутствуют какие-либо недостатки производственного характера в автомобиле, автомобиль эксплуатируется истцом. В соответствии с законном о защите прав потребителей, безвозмездное устранение недостатков товара или возврат стоимости товара являются альтернативными требованиями, соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара. Требование истцом о возврате стоимости товара заявлено после реализации своего права на безвозмездное устранение недостатков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и штрафа, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, передать автомобиль свободным от залогов и иных обременений третьих лиц, оригинал ПТС, СТС комплекты ключей зажигания, сервисную книжку..

Представитель третьего лица ООО «КИА-центр Красноярск» Шергина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Гумерова Р.Р., поддержав доводы представителя ответчика.

Представители третьих лиц: ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сиал Авто» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Таким образом, бремя доказывания момента возникновения недостатков товара (до его передачи покупателю) лежит на покупателе, в данном случае на истце.

Судом установлено, что 04.05.2018 г. Гумеров Р.Р. по договору купли-продажи № 9003 от 04.05.2018 г. приобрел у ООО «КИА-центр Красноярск», автомобиль KIA JD (Ceel) VIN XWEHN812BJ0023764. тип ТС- легковой, год выпуска 2018, модель двигателя G4FGJZ590512, цвет белый, стоимостью 1019 900 руб., который был передан 07.05.2018 по передаточному документу.

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи на автомобиль и сервисной книжки установлен гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км., с даты передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с п. 4.4 договора на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой.

Истец своевременно проводил техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре ООО «КИА-центр Красноярск», что подтверждается сервисной книжкой.

Согласно паспарту транспортного средства изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

После передачи автомобиля Истцу за время эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялись различные производственные недостатки. устранялись в рамках гарантийного ремонта.

21.03.2020 потребитель обратился в адрес Продавца со сбоями в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля (ДВС): плавают холостые обороты в диапазоне 700-1000 оборотов, при движении автомобиля на одной скорости появляются без причины волнообразно скачки от 1000 до 4000 оборотов. При остановке и на парковке плавают обороты до 1000 (заявка на работы У от 00.00.0000 года).

По результатам проведенной 22.03.2020 диагностики обнаружен производственный недостаток - неисправность каталитического нейтрализатора, эксплуатация автомобиля была запрещена (заказ-наряд У от 00.00.0000 года).

Был произведен гарантийный ремонт - замена выпускного коллектора в сборе с каталитическим нейтрализатором (заказ-наряд У от 00.00.0000 года), общее время нахождения автомобиля в ремонте составило 17 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

В начале августа 2020 в автомобиле вновь стали проявляться сбои в работе ДВС - периодически троит (вибрация) ДВС, «плавают» обороты после длительной поездки в городе, утром после ночной стоянки автомобиль не заводится с первою раза, с указанными неисправностями потребитель обратился к продавцу (предварительный заказ наряд У от 00.00.0000 года).

По результатам проведения диагностики установлена причина неправильной работы ДВС - неисправность дроссельной заслонки, был проведен ремонт (чистка) дроссельной заслонки и датчика MAF, выполнен сброс адаптационных настроек. Указанные работы были выполнены одновременно с плановым техническим обслуживанием автомобиля 09.08.2020, безвозмездно в рамках гарантийного ремонта, и были включены в заказ-наряд У от 00.00.0000 года, общее время нахождения автомобиля в ремонте составило 2 дня (08.08.2020 - 09.08.2020).

В связи с вновь проявившимися сбоями в работе ДВС 26.08.2020 Гумеров Р.Р. обратился письменно в ООО «Сиал Авто» о проведении проверки качества автомобиля по причине плохого запуска утром, произвольных скачков оборотов на холостом ходу (копия к а прилагается).

По результатам обращения потребителя официальным дилером KIA ООО «Сиал Авто» была проведена диагностика работы ДВС и обнаружен производственный недостаток - неисправность дроссельной заслонки, был установлен гарантийным с случай неисправности. 14.09.2020 ООО «Сил Авто» произведен гарантийный ремонт автомобиля в виде замены дроссельной заслонки в сборе (акт выполненных работ №У от 00.00.0000 года)

После выдачи автомобиля из ремонта и дальнейшей эксплуатации автомобиля, в автомобиле вновь проявились сбои в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС): на холостом ходу троит ДВС и плавают холостые обороты, и при движении автомобиля в режиме D, скачки оборотов при остановках на светофорах, утром после ночной стоянки автомобиль не заводится с первого раза, о чем потребитель сообщил продавцу в требовании о проведении проверки качества автомобиля вх. У от 00.00.0000 года

По результатам обращения потребителя автомобиль 02.10.2020 был передан в дилерский центр продавца для установления наличия недостатков, проведена диагностика ДВС (заявка на работы от 02.10.2020. предварительный заказ-наряд У от 00.00.0000 года).

После результатам диагностики автомобиля дилерским центром ООО «KИА- Центр Красноярск» были установлены следующие производственные недостатки: Неисправность ДВС - низкая компрессия вследствие недопустимо большого
зазора между поршнем и цилиндром по причине несоответствия диаметров
цилиндров и поршней. Был произведен гарантийный ремонт - заменен короткий
блок ДВС с деталями в сборе (заказ-наряд У от 00.00.0000 года)

Неисправность каталитического нейтрализатора. Был произведен гарантийный ремонт - заменен выпускной коллектор в сборе с каталитическим нейтрализатором (заказ-наряд У от 26.10 2021).

Автомобиль после произведённых ремонтных воздействий был передан потребителю 31.10.2020.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля, Гумеров Р.Р. ссылается на то, что в ходе эксплуатации автомобиля и в период его гарантийного срока был выявлен существенный недостаток транспортного средства по признакам как неоднократное выявление и\или проявление вновь после его устранения, что привело к невозможности его использования или недопустимости использования автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.07.2021 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», из заключения которого № 159 от 26.01.2022 года следует, что неисправности (дефекты) каталитического катализатора системы выпуска ОГ ДВС, датчика АБС заднего колеса относятся к неисправностям (дефектам), каждый из которых в отдельности (также в совокупности), делает исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям нормативно-технической документации (Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», Правила дорожного движения РФ, Руководство по эксплуатации автомобиля) и приводит к запрещению эксплуатации автомобиля.

Неисправность (дефект) ДВС в виде низкой компрессии в цилиндрах регламентируется только сервисными (ремонтными) нормативными документами завода-изготовителя и не может определиться без инструментальной диагностики с применением специального инструмента (в отличие от выше указанных неисправностей, которые определяются самодиагностикой автомобиля). Таким образом, эксплуатация автомобиля с данной неисправностью не запрещается.

Неисправности (дефекты): каталитического нейтрализатора системы выпуска ОГ ДВС ухудшает экологическую безопасность автомобиля; датчика АБС заднего колеса снижает активную безопасность автомобиля; низкая компрессия в цилиндрах ДВС влияет на потребительские свойства автомобиля. При этом эксплуатация автомобиля с первыми двумя неисправностями запрещается (но не запрещается дальнейшее движение (согласно ПДД РФ)), с третьей неисправностью эксплуатация автомобиля не запрещается. Таким образом, эксплуатация автомобиля с указанными в вопросе неисправностями (дефектами) (каталитического нейтрализатора и АБС) не является безопасной и поэтому запрещается, значит не возможна.

После приобретения, автомобиль, в процессе эксплуатации подвергался следующим ремонтным воздействиям:

28.07.2018 г. 000 «КИА-Центр Красноярск» ТО-1, пробег 18411 км;

11.12.2018 г. ООО «КИА-Центр Красноярск» ТО-2, пробег 34085 км;

заказ-наряд У от 00.00.0000 года ООО «КИА-Центр Красноярск», пробег 48727 км, проведено ТО-3, зафиксирована неисправность вентилятора отопителя салона,устранена течь охлаждающей жидкости;

13.04.2019 г. ООО «КИА-Центр Красноярск» ТО-3, пробег 49727 км;

заказ-наряд У от 00.00.0000 года (заказ-наряд У от 03.07.2019г.) ООО «КИА-Центр Красноярск» пробег 54627 км, произведен кузовной ремонт после ДТП;

13.09.2019 г. ООО «КИА-Центр Красноярск» ТО-4, пробег 65653 км;

15.02.2020 г. ООО «КИА-Центр Красноярск» ТО-5, пробег 80249 км;

заказ-наряд У от 00.00.0000 года ООО «КИА-Центр Красноярск» пробег 83669 км, ПО штатное выявлены следы разрушения каталитического нейтрализатора (диагностика), неисправности (причина обращения) заявленные клиентом не подтвердились, эксплуатация автомобиля запрещена; заказ-наряд У от 00.00.0000 года-00.00.0000 года гг ООО«КИА-Центр Красноярск» пробег 83669км, произведена замена выпускного коллектора с каталитическим нейтрализатором и сопутствующими расходными материалами по гарантии (без оплаты),признаков нарушения правил эксплуатации подвергших разрушению каталитического нейтрализатора не установлено;

заказ-наряд У от 00.00.0000 года (от 00.00.0000 года) ООО «КИА-Центр Красноярск» пробег 95342 км, выполнение ТО-6, замена аккумулятор «ЭРА-ГЛОНАСС», инспекция АКПП, диагностика ДХО, выполнена чистка дроссельной заслонки и датчика MAF,

предварительный заказ-наряд У от 00.00.0000 года, пробег 95342 км диагностика ДВС

акт выполненных работ №У от 00.00.0000 года ООО «СИАЛАВТО» пробег 100155км, замена корпуса дроссельной заслонки, выявлены другие неисправности:

заказ-наряд У от 26,10.2020-27.10,2020 гг ООО «КИА-центр Красноярск», пробег 102028 км замена блока цилиндров с необходимыми расходными материалами по гарантии (низкая компрессия в следствии недопустимо большого зазора между поршнем и цилиндром по причине несоответствия диаметров цилиндров и поршней);

заказ-наряд У от 00.00.0000 года-00.00.0000 года гг ООО «КИА-центр Красноярск», пробег 102028 км замена выпускного коллектора с каталитическим нейтрализатором и сопутствующими расходными материалами по гарантии (без оплаты),признаков нарушения правил эксплуатации подвергших разрушению каталитического нейтрализатора не установлено;

акт выполненных работ (№У от 00.00.0000 года, пробег 104610 км диагностика по шуму отопителя) №У от 00.00.0000 года ООО «СИАЛАВТО» пробег 105011 км, замена мотора отопителя салона;

00.00.0000 года ООО «СИАЛАВТО» ТО-7, пробег 110438 км;

акт выполненных работ №СА00028664 от 00.00.0000 года ООО «СИАЛАВТО» пробег 114727 км, замена заднего правого датчика АБС;

00.00.0000 года ООО «СИАЛАВТО» ТО-8, пробег 125545 км.

На основании материалов дела пришел к выводу о проявлении повторности неисправности (недостатка) каталитического нейтрализатора (дважды была произведена его замена: заказ-наряд У от 00.00.0000 года-00.00.0000 года гг ООО «КИА-Центр Красноярск» пробег 83669 км; заказ-наряд У от 00.00.0000 года-00.00.0000 года гг ООО «КИА-центр Красноярск»). При этом эксперт отметить, что производимая чистка дроссельной заслонки (заказ-наряд У от 00.00.0000 года (от 00.00.0000 года) ООО «КИА-Центр Красноярск» пробег 95342 км) и ее замена (акт выполненных работ №СА00027398 от 00.00.0000 года ООО «СИАЛАВТО» пробег 100155 км.) не является повторностью неисправности дроссельной заслонки.

Неисправности (дефекты) каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания, датчика заднего колеса антиблокировочной системы относятся к неисправностям (дефектам), каждый из которых в отдельности (также в совокупности), делает исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям нормативно-технической документации и приводит к запрещению эксплуатации автомобиля.

Неисправность (дефект) ДВС в виде низкой компрессии в цилиндрах регламентируется сервисными нормативными документами завода-изготовителя. Эксплуатация автомобиля с данной неисправностью не запрещается.

Безопасная эксплуатация автомобиля с неисправностями (дефектами) каталитического нейтрализатора и антиблокировочной системы не возможна.

С технической точки зрения неисправности (недостатки), возникшие в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля, не являются существенными.

На основании материалов дела, эксперт пришел к выводу о проявлении повторности неисправности (недостатка) каталитического нейтрализатора.

На момент проведения экспертизы неисправности (недостатки) двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля не установлены.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено неоднократное выявление недостатка каталитического нейтрализатора и\или проявление вновь после его устранения, что привело к невозможности его использования или недопустимости использования автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких выводах судебной экспертизы, при отсутствии доказательств стороны ответчика о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом в период гарантийного срока, или возникновения недостатка в результате действия третьих лиц, суд расценивает недостаток в виде неисправности каталитического нейтрализатора, как существенный по признаку неоднократности выявления и\или проявление вновь после его устранения, что привело к невозможности и недопустимости использования автомобиля по назначению, делает его небезопасным.

Учитывая, что устранение существенного недостатка в рамках установленного законом срока не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, а эксплуатация автомобиля потребителем после устранения существенных недостатков не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения продавца от ответственности, суд полагает, что денежные средства, уплаченные Гумеровым Р.Р. в счет стоимости автомобиля по договору в размере 1019900 руб. подлежат взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца.

Кроме того, следует отметить, что истец, вследствие неоднократного устранения различных недостатков, не имел возможности использовать автомобиль в течение последнего года в совокупности более 30 дней, что дает истцу, как потребителю право в силу положений абз. 3 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата оплаченных за автомобиль денежных средств.

При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика, автомобиль KIA JD (Ceel) VIN У. тип ТС- легковой, год выпуска 2018, модель двигателя У, цвет белый, переданный на основании договора купли-продажи У от 00.00.0000 года, оригинал ПТС, СТС, комплекты ключей зажигания, сервисная книжка подлежат передачи ответчику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль приобретался истцом частично за счет своих собственных средств в размере 519 900 рублей, частично за счет кредитных средств банка ООО «Русфинанс Банк» - 584 054 руб., которые были переведены на счет продавца в виде оплаты по договору купли-продажи автомобиля, с процентной ставкой 14.30% годовых, с ежемесячным платежом 13 690 руб., что подтверждается договором потребительского кредита от 05.05.2018 г. (п.1. п. 4 Договора потребительского кредита) и графиком погашения к нему.

05.04.2022 истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору. прекращен залог на спорный автомобиль, сумма уплаченных процентов по кредиту составила 221 054 руб. 63 коп., что подтверждается справками, выданными правопреемником ООО «Русфинанс Банк» ПАО «Росбанк»..

Учитывая, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Поскольку уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требование о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита подлежит удовлетворению, а денежные средства в размере 221054, 63 руб., уплаченные за период с 05.05.2018 г. по 07.04.2022 года по договору, подлежат взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований суд приходит к следующему.

В возражениях представителем ответчика заявлено о применении моратория для применения мер гражданско-правовой ответственности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» г.

В соответствии со п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О ВВЕДЕНИИ МОРАТОРИЯ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ, ПОДАВАЕМЫМ КРЕДИТОРАМИ» введен мораторий сроком на 6 месяцев, в том в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пп. 2 пункта 3 ст. 91 Закона о банкротстве, что влечет отказ в начислении неустойки за период с 01.04.2022 г. по 19.04.2022 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2020 г. по 01.04.2022 (в количестве 494 дн) в размере 5033860 руб., из расчета 1019000*1%*494)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика в отзыве ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй п. 65 указанного постановления).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вьнсения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Ноготкова П.А. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Эллада Интертрейд» также подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (1019 000 руб. + 300000 руб. + 5000 руб./50% =662 000).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает приведенные основания достаточными для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, до 50 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 15 095 рублей (14 795 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера), из которых 14995,5 в доход местного бюджета, 99, 50 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу А1 стоимость транспортного средства в размере 1019 900 рублей, убытки в сумме 221054 руб. 63 коп, в виде процентов уплаченных по кредитному договору, неустойку в размере 300 000 руб., за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, за период с 23.11.2020 года по 01.04.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины 99 руб., 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., всего 1 595 154,1 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу А1 неустойку за период с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 1019900 руб., за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14995,5 руб.

Возложить на А1 обязанность передать автомобиль KIA JD (Ceel) VIN У. тип ТС- легковой, год выпуска 2018, модель двигателя У, цвет белый, приобретенный на основании договора купли-продажи У от 00.00.0000 года, оригинал ПТС, СТС комплекты ключей зажигания, сервисную книжку ответчику ООО «Эллада Интертрейд».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 года.

2-36/2022 (2-2551/2021; 2-8796/2020;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Гумеров Руслан Ренатович
Ответчики
ООО "Эллада Интертрейд"
Другие
ООО "Русфинанс Банк"
ООО "КИА-центр Красноярск"
Саркисян Григорий Иванович
Суд
Октябрьский районный суд г. Красноярск
Судья
Киселева Е.Ю.
Дело на странице суда
oktyabr.krk.sudrf.ru
03.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.12.2020Передача материалов судье
07.12.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.12.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.02.2021Предварительное судебное заседание
25.02.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.05.2021Предварительное судебное заседание
30.07.2021Предварительное судебное заседание
09.03.2022Производство по делу возобновлено
09.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.05.2022Судебное заседание
20.05.2022Судебное заседание
23.05.2022Судебное заседание
08.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее