Решение по делу № 2-2800/2017 от 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                            г.о.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                    Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/17 по иску Кутуковой НД к Берлянту ПИ о возврате денежных средств и уплате процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кутукова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Берлянту П.И., в обосновании заявленных требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. Берлянт П.И. получил от Кутуковой Н.Д. денежные средства в размере 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Проценты за просрочку возврата суммы займа составляют <данные изъяты>% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, Кутукова Н.Д., с учетом последующих уточнений, просит суд взыскать с Берлянта П.И. в свою пользу денежные средства в размере 1500000 руб., проценты за 684 дня просрочки возврата долга в размере 102600 руб.

В судебном представитель истца БЕИ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за 684 дня просрочки 102600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ШЛП, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что факт передачи денег не доказан, экспертиза проведена небрежно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта НЕС поддержала в полном объеме результаты проведенного ею исследования, пояснила, что выводы сделаны на основе действующих методик, в ООО « Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» имелось все необходимое оборудование для ее проведения, однако по объективным причинам – отсутствие утвержденной методики по определению изменения состояния красящего вещества по печатному тексту в случае отсутствия признаков печатающего устройства, которые могли бы позволить провести исследование. По утвержденной методике, основанной на исследовании растворителя пасты шариковой ручки, не представляется возможным, поскольку остаточное количество этого вещества не пригодно для исследования. Для установления микросостава частиц тонера методик в настоящее время не существует.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа и в доказательство передачи Кутуковой Н.Д. Берлянту П.И. денежной суммы представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Берлянт П.И. взял в долг у Кутуковой Н.Д. денежную сумму в размере 1500000 рублей, с обязательством возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата указанной суммы, заемщик обязуется уплатить проценты в размере <данные изъяты> % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. Расписка имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Указанный документ отвечает требованиям статей 807-808 ГК РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Согласно заключению экспертов № выполненному и проведенному ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на основании определения Промышленного районного суда г.Самары от 20.06.2017г., подпись Берлянта И.П. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена самим им; установить последовательность выполнения печатных реквизитов и подписи от имени Берлянта П.И. в представленной на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в виду того, что результаты проведенного исследования в своей совокупности не обладает достаточной устойчивостью и информативностью, позволяющей сформировать какой-либо вывод; установить соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения расписки от имени Берлянта П.И. о получении им денежной суммы в размере 1500000 руб. от Кутуковой Н.Д., указанной дате ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в виду того, что не представляется возможным установить время выполнения печатного текста расписки указанной дате в виду отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, а также в виду отсутствия на расписке комплекса эксплуатационных признаков печатающего устройства, которые возможно отнести к определенному периоду времени, а подписи от имени Берлянта П.И. указанной дате в виду непригодности подписи для установления времени ее выполнения из-за малого количества растворителей в шариковой ручке.

Представителем ответчика представлено мнение эксперта ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста Российской Федерации ЧВА от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ЧВА выражает сомнения в обоснованности вышеуказанных выводов эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» НЕС по тем основаниям, что проведенное исследование не соответствует методике «Установление последовательности выполнения электрографического печатного текста и рукописных записей, при отсутствии участков взаимного пересечения», разработанной ведущим экспертом РФЦСЭ при Минюсте России ТМВ не указана литература и методика, применяемая при производстве исследования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» и кладет его в основу решения, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ, является подробным и мотивированным, с указанием ссылок на используемую литературу и методики проводимого исследования. Эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. При этом, то обстоятельство, что в результате проведенного экспертного исследования не представилось возможным ответить на вопросы о последовательности выполнения печатных и рукописных реквизитов, установлению давности выполнения документа, не опровергает обстоятельство подписания расписки ответчиком, при том, что доводы ответчика о подписании чистых листов бумаги и передачи их истцу для иных целей, на которые после подписи наносился текст, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом мнение эксперта ФБУ Самарской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ЧВА судом исследовано и оценивается как необоснованное, доводы, указанные в мнении доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела; мнение по заключению эксперта не предусмотрено статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства; доказательств обладания экспертом, выполнившим вышеуказанное мнение, специальными познаниями и образованием в области технической экспертизы документов, не представлено; а составлявшее мнение лицо не было предупреждено об уголовной ответственности; при этом мнение по экспертному заключению выполнено по заказу Берлянта П.И.

Доводы стороны ответчика о том, что деньги истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. не передавались, текст расписки и подпись ответчика составлены не одномоментно, адрес регистрации ответчика в расписке не соответствовал адресу его регистрации на дату составления расписки, а также доводы о том, что ответчик отсутствовал в г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ. не указывает на то, что договор займа заключен не был. Доводы, указанные стороной ответчика не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Промышленного района ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре, утвержденным и.о. начальника ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, в возбуждении уголовного дела по заявлению Берлянта П.И. в отношении Кутуковой Н.Д. по ст.<данные изъяты> УК РФ по обстоятельствам обращения ею в суд с неправомерными требованиями о взыскании долга в размере 1500000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, существо обязательств по договору займа указано в пункте 1 статьи 808 ГК РФ.

Подтверждением передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской, содержащей указание на то, что она же является силу акта приема-передачи денежных средств.

Берлянтом П.И. не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора займа.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает, что вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. является надлежащим доказательством заключения между сторонами договоров займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств. В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе, подтвержденной, в том числе, заключением эксперта, и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Срок возврата денежных средств, предусмотренный договором, истек ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу – суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1500000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства, с учетом условий договора о взимании с ответчика процентов за неисполнение обязательств в срок в размер <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки по условиям договора согласно представленному расчету за 684 дня просрочки в размере 102600 руб. (15000х0,01х684). Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд признает расчет процентов за просрочку возврата суммы долга арифметически верно составленным, основанным на условиях договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, суд не находит размер начисленных процентов за просрочку возврата суммы долга, которые по своей правовой природе являются неустойкой за неисполнение обязательств, несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для их снижения, стороной ответчика такое ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутуковой НД– удовлетворить.

Взыскать с Берлянта ПИ в пользу Кутуковой НД задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1500000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 102600 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 1602600 (один миллион шестьсот две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2017г.

Председательствующий     Е.В. Кривошеева