Решение по делу № 2-932/2018 от 20.03.2018

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №                                                                     17 апреля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Стройиндустрия-Холдинг» с вышеуказанным иском.

        Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной организации в должности электросварщика. В декабре 2017 года ему наряду с другими работниками было объявлено, что организация прекращает свою деятельность, и для сохранения рабочего места предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию и одновременно заявление о приеме на работу в ООО «ИвДСК», где обещали сохранить среднюю зарплату и полный пакет социальных услуг. Поскольку аналогичные мероприятия по смене места работы имели место в 2016 году, истец согласился написать заявление об увольнении из АО «Стройиндустрия-Холдинг» по собственному желанию и заявление о приеме на новое место работы, датировав их по указанию отдела кадров задним числом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

           Однако работой в декабре 2017 года он обеспечен не был. Вопреки договоренности он был трудоустроен в ООО «ИвДСК» с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ним был заключен срочный трудовой договор, а не трудовой договор на неопределенный срок.

         Указав, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию ответчику он был введен в заблуждение, истец просил суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Полагая, что процессуальный срок для оспаривания увольнения пропущен им по уважительной причине (обжалование действий работодателя в трудовой инспекции, подача жалобы в приемную Губернатора), просил суд его восстановить.

         В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения в другой суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ.

        В судебном заседании истец ФИО1 полагал, что настоящее гражданское дело может быть рассмотрено в Ленинском районном суде <адрес>.

        Изучив материалы гражданского дела, с учетом мнения истца, заключения прокурора ФИО4 при решении вопроса о возможности рассмотрения данного дела Ленинским районным судом <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Стройиндустрия-Холдинг», организация зарегистрирована по адресу: <адрес> И (<адрес>).

            По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

            Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из содержания трудового договора между сторонами по делу, иное место исполнения трудового договора, отличное от места регистрации организации, в нем не указано.

           Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

           Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>).

            В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            Исходя из вышеизложенного, данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и дальнейшее его рассмотрение Ленинским районным судом <адрес> не представляется возможным.

            Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 29, 33, 135 ГПК РФ, суд

определил:

            Гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать на рассмотрение Фрунзенского районного суда <адрес>.

           На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

                                     Судья                     Т.А.Тимофеева