Решение по делу № 33-24864/2017 от 14.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-24864/2017

г. Уфа                            28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи             Хамидуллиной Э.М.

судей                             Гареевой Д.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре                        Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной В.С. к ООО СК «УфаГрадСтрой» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа

по апелляционной жалобе представителя Лагутиной В.С. – Кобелевой А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Лагутина В.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «УфаГрадСтрой» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивировала тем, что 23 мая 2014 года между ней и ООО СК «УфаГрадСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № ..., в соответствии с условиями которого Лагутина В.С. уплатила гарантийный взнос в размере 245000 руб. 10 декабря 2015 года на основании соглашения сторон предварительный договор купли-продажи земельного участка был расторгнут, в связи с чем ООО СК «УфаГрадСтрой» приняло на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 245000 руб. в течение 90 календарных дней с момента заключения соглашения о расторжении. Однако денежные средства возвращены не были.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «УфаГрадСтрой» задолженность по соглашению о расторжении договора купли-продажи земельного участка № ... от 10 декабря 2015 года в размере 245000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31625 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. и штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года исковые требования Лагутиной В.С. удовлетворены частично; с ООО СК «УфаГрадСтрой» в ее пользу взыскана задолженность по соглашению о расторжении договора купли-продажи в размере 245000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31625 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Лагутиной В.С. в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика штраф в размере 138312 руб. 84 коп., расхода на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу потребителя штрафа, поскольку продавец земельного участка не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Считает, что расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Лагутиной В.С. – Кобелеву А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 23 мая 2014 года между ООО СК «УфаГрадСтрой» и Лагутиной В.С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № ..., в соответствии с условиями которого Лагутина В.С. уплатила гарантийный взнос в размере 245000 руб.

10 декабря 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора и возврате ООО СК «УфаГрадСтрой» ранее внесенных покупателем денежных средств в размере 245000 руб. в течение 90 календарных дней с момента заключения соглашения.

Однако ООО СК «УфаГрадСтрой» обязательство по возврату денежных средств не исполнило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «УфаГрадСтрой» штрафа, суд первой инстанции руководствовался тем, что между сторонами не был заключен договор основной договор купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи земельного участка между Лагутиной В.С. и ООО СК «УфаГрадСтрой» не возникли правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, поскольку стороны не приняли на себя какие-либо обязательства.

Судебная коллегия также считает, что действия ООО СК «УфаГрадСтрой» по удержанию денежных средств Лагутиной В.С. после расторжения предварительного договора купли-продажи сами по себе находятся за пределами процесса и результата оказания какой либо услуги или продажи товара, в связи с чем не могут быть расценены в качестве нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

Материалами дела подтверждено несение Лагутиной В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 18-20).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения о частичном взыскании с ООО СК «УфаГрадСтрой» судебных расходов судом применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, что отражено в мотивировочной части решения суда.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суд установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, также не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку доверенность № ... от 26 июля 2017 года выдана Лагутиной В.С. представителю не только для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лагутиной В.С. – Кобелевой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                Э.М. Хамидуллина

Судьи                            Д.Р. Гареева

                                А.Г. Портянов

Справка: судья Фахрисламова Г.З.