Решение от 13.03.2024 по делу № 22-485/2024 от 14.02.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Рябцовой В.Ю., Шашкиной О.В.,

при секретаре - помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Злобина А.В. и его защитника - адвоката Филиппинской Е.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппинской Е.Л. в защиту осужденного Злобина А.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Злобин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 14 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступления осужденного Злобина А.В. и адвоката Филиппинской Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> Злобин А.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Злобин А.В. признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филиппинская Е.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание слишком суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям подсудимого.

Ссылается на ч.1 ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, приводит обстоятельства, которые подлежали учету при назначении Злобину А.В. наказания, вместе с тем, указывает, что суд в нарушение требований закона, лишь указав на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ, не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к такому выводу.

Автор жалобы полагает, что суд, назначив Злобину А.В. окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, формально перечислил и фактически не учёл установленные по делу обстоятельства, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей, нетрудоспособных мать и сожительницу (инвалида детства), которые в силу своего возраста и физического состояния были зависимы от Злобина А.В. и нуждались в его постоянной материальной помощи и поддержке. Также наличие у Злобина А.В. тяжелого заболевания: ВИЧ-инфекция 4В стадии в фазе прогрессирования, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», включен в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; перенесенный в период рассмотрения уголовного дела в суде ишемический инсульт, а также необходимость проведения Злобину А.В. медицинского обследования и квалифицированного лечения, назначенного на дату после вынесения приговора судом.

Защитник подчеркивает, что мотивом совершения преступления послужили обстоятельства гибели близкого человека (родного брата), отдавшего свой гражданский долг Родине в ходе специальной военной операции.

Кроме того, отмечает, что суд в приговоре не отразил исследованные документы, а именно положительную характеристику, данную начальником УИИ <адрес>, об отбывании Злобиным А.В. наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес>.

Адвокат Филиппинская Е.Л. считает, что указанные обстоятельства в совокупности с положительными данными о личности Злобина А.В. и иными обстоятельствами, указанными в приговоре суда как смягчающие, а также мотивом преступления, фактически являются достаточными для признания их исключительными, следовательно, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Злобину А.В. наказание, применив положения ст.64 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Филиппинской Е.Л. государственный обвинитель Псхациевой В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Филиппинской Е.Л. суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Злобина А.В. по указанному преступлению подтверждаются следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 3, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он является инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель 1 находился на службе, около 22 часов 50 минут на 4 км автодороги подъездного пути к <адрес> остановили пешехода Злобина А.В., при проверке документов у последнего из кармана выпал пакетик с порошкообразным веществом, о чем им было сообщено в отдел полиции, после чего пакетик с веществом был изъят следственно-оперативной группой (т. 1 л.д. 50-52);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 2, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в один из дней конца июня 2023 года был совместно со Злобиным А.В. остановлен сотрудниками полиции за нарушение правил дорожного движения - перехода дороги в неположенном месте. При проверке документов у Злобина из кармана выпал пакетик с наркотиком. На вопрос сотрудника полиции, что находится в пакетике, Злобин признался, что там наркотическое средство (т. 1 л.д. 58-59).

Кроме того, вина Злобина А.В. подтверждается его показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в TOR BROWSER на торговой площадке «Мега» в магазине «Федерация» для собственного потребления осуществил заказ наркотического средства, после чего, получив сообщение о месте «закладки», сразу забрал наркотик в лесном массиве, расположенном в <адрес>, положил его в карман. На следующий день вечером встретился со знакомым Свидетель 2, вместе гуляли, были остановлены сотрудниками полиции за нарушение правил дорожного движения. При проверке документов у него из кармана выпал сверток с наркотиком, который в последующем был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 75-77, 166-167);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Злобин А.В. указал на место приобретения ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства путем закладки - в лесном массиве, расположенном в <адрес> (координатные данные: №) (т. 1 л.д. 78-80);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период с 23 часов 34 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием Злобина А.В. на участке местности, расположенном на расстоянии 29 метров от дорожного километрового знака «4», на расстоянии 5,9 метров от автобусной остановки, находящейся справа от обочины автодороги «Подъездной путь к городу Кингисепп» со стороны железнодорожной станции «Тикопись» <адрес> произведено изъятие пакета с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 18-21);

справкой и заключением эксперта №, согласно которым изъятое вещество является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,81 г. на момент исследования (т. 1 л.д. 23, 29-30);

протоколами осмотров предметов (документов), согласно которым наркотическое средство и его упаковка были осмотрены (т. 1 л.д. 32-34, 45-47).

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении Злобина А.В. обвинительного приговора.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Размер наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,81 г., изъятого у Злобина А.В., установлен заключением эксперта №.

Указанное заключение эксперта обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентным высококвалифицированным экспертом, имеющим большой стаж и опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность эксперта, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, как не имеется у суда апелляционной инстанции.

Осужденным Злобиным А.В. и его защитником-адвокатам Филиппинской Е.Л. не оспаривалась виновность Злобина А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, действия осужденного Злобина А.В. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УПК РФ как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Решение суда первой инстанции о признании Злобина А.В. вменяемым, принятое с учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта №, является обоснованным, мотивированным, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленныевопросы. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность эксперта, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, как не имеется у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора судом первой инстанции, не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания Злобину А.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Злобину А.В., суд правомерно в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений начальнику и сотрудникам ОМВД России по <адрес>, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний у Злобина А.В., его сожительницы и матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Злобину А.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными в приговоре, согласен.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что Злобин А.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, матерью характеризуется с исключительно положительной стороны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания Злобину А.В. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам защитника - адвоката Филиппинской Е.Л. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, сведения о том, что к административной ответственности Злобин А.В. не привлекался (т.1 л.д.97), и сведения из ФКУ УИИ филиала по <адрес> о том, что за период отбывания наказания ограничения свободы нарушений порядка и условий отбывания наказания Злобин А.В. не допускал (т.1 137), данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Злобина А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал правильный вывод о том, что исправление Злобина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии у Злобина А.В. хронических заболеваний были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются безусловным основанием для смягчения наказания, при наличии предусмотренных законом оснований могут являться основанием для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ по ходатайству осужденного в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Злобину А.В. наказания с применением ст.64, ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно назначено наказание Злобину А.В. по правилам ст.70 УК РФ и с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания, не отбытого по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Злобиным А.В. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление, а так же назначенное по совокупности приговоров не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Филиппинской Е.Л. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░