Решение от 05.08.2019 по делу № 22К-5052/2019 от 02.08.2019

Судья Шабунина К.С.

Дело № 22К - 5052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Исаева А.В.,

обвиняемой П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева А.С., в интересах обвиняемой П. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года, которым

П., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 сентября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую П., участвующую посредством видеоконференц-связи, адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело возбуждено 27 июля 2019 года, в этот же день П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено 29 июля 2019 года.

Следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому району Пермского края К. обратилась с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.С. указывает на отсутствие оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что П. длительное время проживает в городе Краснокамске, имеет стойкие социальные связи, в том числе, малолетнего ребенка, ранее от следствия не скрывалась, активно способствовала расследованию преступления. Полагает, что при вынесении решения судом оставлен без оценки и проверки вопрос обоснованности подозрения в причастности П. к совершению преступления. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судья исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. ст. 97 – 100, 108 УПК РФ об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства объективных данных, в том числе о личности обвиняемой.

Вопреки доводам жалобы, судья, убедился в достоверности сведений относительно события преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности П. к расследуемому деянию.

То обстоятельство, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в совокупности с данными о ее личности, из которых следует, что ранее П. привлекалась к уголовной ответственности, наказание отбывала в местах лишения свободы, постоянного источника дохода, как и постоянного места жительства, не имеет, а также фактические обстоятельства расследуемого преступления, свидетельствуют о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. Доводы жалобы, в том числе о наличии на иждивении малолетнего ребенка о незаконности постановления судьи не свидетельствует и безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения не являются.

Медицинское заключение о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части судом допущена ошибка при указании общего срока содержания под стражей. Указав, что общий срок составляет 2 месяца, судья не учел, что с 27 июля по 25 сентября 2019 года этот срок составляет 1 месяц 30 суток.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 30 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/