Решение по делу № 9-31/2020 от 23.12.2019

М-6180/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 января 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Шутилин В.Ю.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о сохранении в перепланированном и реконструированном виде жилого помещения, выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определения порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> и ФИО2 о сохранении в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом.

Выделить в натуре часть жилого дома, общей площадью 51,4 кв.м. и признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 51,4 кв.м.

Также просит суд определить порядок пользования земельным участком, площадью 532 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плана границ земельного участка от 11.11.2019г., изготовленного кадастровым инженером ФИО4 закрепив за ФИО1 земельный участок площадью 330 кв.м.: н1-н2, н2-н13-н14-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н1, за ФИО2, земельный участок площадью 192 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно предоставить расчет долей спорного жилого <адрес>, а также доказательства о соответствии установленных им газовых приборов, в реконструированном жилом помещении, нормам и правилам безопасности, согласованных с поставщиком газа.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя истца – ФИО6 в исполнение определения от 24.12.2019г., к которому приложены копии договора газоснабжения для бытовых нужд, договора поставки газа, договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, договора электроснабжения электрической энергией, договора на отпуск воды и прием сточных вод.

При этом в заявлении указано, что предоставить расчет долей жилого <адрес> после его реконструкции не предоставляется возможным в связи с тем, что ФИО5 обращалась в ГУПТИ <адрес> и в МУП «Тамбов-недвижимость» для получения справки по перерасчету долей спорного жилого дома, однако в выдаче данной справке ей было отказано.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО5 обращалась в ГУПТИ <адрес> и в МУП «Тамбов-недвижимость» для получения справки по перерасчету долей спорного жилого дома, в выдаче которой ей было отказано, при этом суду не было представлено доказательств того. что ФИО5 действительно обращалась в указанные организации, а также истцом не представлено каких-либо документов, что в выдаче справки ей было отказано.

Более того, расчет долей жилого дома либо жилого помещения может быть проведен не только ГУПТИ <адрес> и в МУП «Тамбов-недвижимость», но и иными специализированными организациями за плату, по заказу заинтересованной стороны.

Доказательств того, что ФИО5 обращалась в иные учреждения, которыми производится расчет долей жилых помещений и данными учреждениями в предоставлении расчета долей ей также было отказано, суду не представлено.

В данном случае ссылка истца на невозможность предоставления суду документов, содержащих сведений о расчете долей спорного жилого дома после его реконструкции является необоснованной и противоречит диспозиции ст.57 ГПК РФ.

Суд считает, что истец фактически пытается возложить на суд обязанность по истребованию доказательств о расчете долей спорного дома, что является не допустимым, так как в силу закона предоставление доказательств по поданному исковому заявлению возложена на истца, как на лицо, осуществившее самовольную реконструкцию дома.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцом в установленный определением суда срок не были устранены недостатки в полном объеме, в связи с чем исковое заявление на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению, со всеми приложенными к нему документами, а также поступившее 15.01.2020г. заявление с приложенными документами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о сохранении в перепланированном и реконструированном виде жилого помещения, выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определения порядка пользования земельным участком - вернуть лицу, его подавшему, разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям.

    На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья В.Ю. Шутилин