Решение по делу № 2-6812/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-6812/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Лыткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой О. Н. к Демченко А. Н. о взыскании неустойки,

установил:

Афанасьева О.Н. обратилась в суд с иском к Демченко А.Н. во взыскании неустойки. В обоснование иска указала на факт заключения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа, по условиям которого передала последнему 320 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата ежемесячными платежами по 28 000 руб. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Вступившим в законную силу решением суда по делу № взыскана задолженность в размере 150 000 руб. Стороны в п. 7 договора согласовали условие о неустойке в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб. Позднее требования изменила. Окончательно просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 000 руб.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещена, не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Шатолин Д.Л. уточненные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом по месту жительства. Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. В письменных возражениях с иском не согласился. Кроме того просил уменьшить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела №, №, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой О.Н. и Демченко А.Н. заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 320 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному графику (ежемесячно по 28 000 руб.).

Свои обязательства по предоставлению кредита заимодавец выполнил в полном объеме. Ответчиком платежи в погашение займа производились нерегулярно и не в полном объеме.

Данным решением суда удовлетворены исковые требования Афанасьевой О.Н. к Демченко А.Н. о взыскании долга по договору займа. С Демченко А.Н. в пользу Афанасьевой О.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.

В силу указания ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие, согласно которому за просрочку исполнения денежного обязательства заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил не надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной договором.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 000 руб.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 договора составит 176 345 руб. 00 коп.

В материалы дела № представлен акт сверки задолженности, подписанный сторонами договора займа.

Из данного документа усматривается, что ответчик внес в погашение долга 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 24 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверил, признал правильным. Он произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в заявленный период. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представил.

Ответчик просит уменьшить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу указания ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о применении положений ст. 333 ГК РФ в п. 71. 73, 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, частичном погашении суммы основного долга, суд отклоняет. Данные обстоятельства в силу правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами договора размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет более 180% годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты задолженности, общей суммы задолженности, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств соответствующего ходатайства стороны ответчика, с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Афанасьевой О. Н. к Демченко А. Н. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко А. Н. в пользу Афанасьевой О. Н. неустойку в сумме 80 000 руб., 2 600 руб. в возврат госпошлины.

В остальной части иск Афанасьевой О. Н. к Демченко А. Н. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья Е.А. Саблина