Решение по делу № 33-2887/2018 от 12.07.2018

дело № 33 – 2887 судья Перова М.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Кулакова А.В., Титова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 июля 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», поданной его представителем по доверенности Степановой В.Н., на решение Центрального районного суда города Твери от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зиновьевой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Зиновьевой Е.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 23849,17 рубля, штраф в размере 11924,58 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 19.06.2017 года по 18.04.2018 года в размере 73324,47 рубля, неустойку в размере 238,49 рубля за каждый день просрочки за период с 19.04.2018 года по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293,97 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиновьевой Е.И. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ООО ПКФ «Экипаж» за проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1121,24 рубля».

Судебная коллегия

установила:

Зиновьева Е.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 23849 рублей 17 копеек, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 11924 рубля 59 копеек, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 19 июня 2017 года в размере 238 рублей 49 копеек за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Зиновьева Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Зиновьев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Степанова В.Н. иск не признала, просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменев Р.А., Соловьева М.А., Соловьев А.А., Извольский С.В., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БИН» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», поданной его представителем по доверенности Степановой В.Н., содержится просьба отменить решение суда, а также взыскать с Зиновьевой Е.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Податель жалобы полагал незаконным решение суда в части определения размеров неустойки и штрафа, полагая их размеры завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку заключение независимой экспертизы истца не полностью подтвердилось выводами судебного эксперта. Двойное взыскание государственной пошлины как в пользу истца, так и в доход бюджета полагал необоснованным. За период с 19 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года (за 19 дней), то есть после вынесения решения, страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 4531 рубля 31 копейки (238.49 х 19 дн.). После вынесения решения ответчик также выплатил истцу 23849 рублей 17 копеек в качестве страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зиновьев И.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагая законным и обоснованным решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зиновьевой Е.И., «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «БИН», под управлением Смирнова А.В., «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соловьевой М.А., под управлением Соловьева А.А., и «Белава 1220V0», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Извольскому С.В., под управлением Каменева Р.А., виновного в рассматриваемом ДТП как нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя Каменева Р.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины в действиях водителей Соловьева А.А., Зиновьевой Е.И. и Смирнова А.В. сторонами не оспаривались и подтверждены материалами проверки по факту ДТП от 24 мая 2017 года, предоставленными органами ГИБДД по Тверской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Белава 1220V0», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 03 октября 2016 года.

Зиновьева Е.И. 29 мая 2017 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для его рассмотрения документы.

Страховой компанией была организована независимая экспертиза, 06 июня 2017 года ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58450 рублей 83 копейки, без учета износа – 96670 рублей 83 копейки.

19 июня 2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58450 рублей 83 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимым экспертам, согласно экспертному заключению № от 02 июля 2017 года которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99500 рублей и 153400 рублей без учета износа.

24 июля 2017 года истец предъявила страховой компании претензию, в которой просила выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы.

В ответ на претензию страховщик 07 августа 2017 года направил Зиновьевой Е.И. письмо от 04 августа 2017 года об отказе в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

При рассмотрении дела в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 26 февраля 2018 года эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 24 мая 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 82300 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав допустимым доказательством по делу и положив в основу решения суда экспертное заключение № от 26 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из того, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в полном объеме, размер недоплаты составил 23849 рублей 17 копеек (82300.00 (размер страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы) – 58450.83 (выплаченная сумма страхового возмещения), который и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судом взыскан штраф в размере 11924 рубля 58 копеек, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскиваемой в пользу истца.

При этом, исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца-потребителя, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не счел возможным уменьшить размер штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании ходатайства ответчика.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку законодатель связывает начисление финансовой санкции с несоблюдением сроков направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты в ответ на заявление, а в случае Зиновьевой Е.И. такого отказа страховщик не направлял, а произвел страховую выплату, то оснований для взыскания финансовой санкции суд не усмотрел и оставил требования истца о взыскании финансовой санкции без удовлетворения.

Учитывая, что все необходимые для страхового возмещения документы были получены страховщиком 29 мая 2017 года, соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее 18 июня 2017 года, однако, обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчик не исполнил, при этом истцу было выплачено 19 июня 2017 года с просрочкой в 1 день в качестве страхового возмещения 58450 рублей 83 копейки, а 23849 рублей 17 копеек страхового возмещения не были доплачены истцу на момент рассмотрения дела, поэтому судом была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета: размер неустойки за 1 день просрочки с 19 июня 2017 года выплаты страхового возмещения в размере 82300 рублей составил 823 рубля (82300.00 х 1% х 1 день), за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 23849 рублей 17 копеек с 19 июня 2017 года по день вынесения решения суда 18 апреля 2018 года составил 72501 рубль 47 копеек (23849.17 х 1% х 304 дня). Общий размер неустойки судом определен в сумме 73324 рубля 47 копеек (72501.47 + 823.00), указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, допущенное ответчиком нарушение прав потребителя-истца, размер недоплаченного страхового возмещения и размер начисленной неустойки, принцип разумности и справедливости, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Также с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 238 рублей 49 копеек за каждый день просрочки за период с 19 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения, то есть невыполнением своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в установленный законом срок.

Обжалуя постановленное по делу решение, податель апелляционной жалобы выражал несогласие с неприменением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая завышенными определенные судом ко взысканию размеры неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения неустойки и штрафа является их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Такой несоразмерности по делу не усматривается.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных неустойки и штрафа направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не опровергают. Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемых неустойки и штрафа обстоятельств судебная коллегия не усматривает, соответственно, по доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размеров неустойки и штрафа не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, двойного взыскания государственной пошлины по делу судом произведено не было, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, в том числе требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по делу с ответчика, как с проигравшей стороны, рассчитанный в соответствии с п./п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составил 3415 рублей 24 копейки.

При обращении с иском Зиновьевой Е.И. в качестве государственной пошлины было уплачено по двум квитанциям 2294 рубля, возмещение которых в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ было обоснованно возложено судом на ответчика.

Оставшиеся 1121 рубль 24 копейки на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ были верно взысканы судом с проигравшего ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда после его вынесения и до рассмотрения апелляционной жалобы было исполнено, на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не влияют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, следует признать, что доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия», поданную его представителем по доверенности Степановой В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.В. Кулаков

С.Е. Титов