Решение по делу № 1-17/2023 (1-192/2022;) от 29.09.2022

УИД №

Производство №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

с участием

государственных обвинителей Зарубиной О.С, Иргужаевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Архипова И.С,

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № Управления министерства юстиции по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого - адвоката Хасиева М.Х.,

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

ГУ Министерства юстиции по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11,

законного представителя потерпевшего ФИО28,

защитника потерпевшего Быстровой Ю.В., Никулиной Е.Д.,

при секретарях судебного заседания Воробьевой Е.А., Брусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, учащегося 4-го курса <адрес> <адрес> <адрес> работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, после совместного распития спиртных напитков, шли по проезжей части дороги в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, создавая тем самым помехи проезжающему автотранспорту. Кто-то из них ударил по задней пассажирской двери проезжавшего мимо них автомобиля «<данные изъяты>», который остановился из него вышел, ранее им не знакомый, водитель Свидетель №1, вступивший по данному поводу с ними в словесный диалог, который перерос в конфликт. Находившийся в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, ранее им не знакомый несовершеннолетний Потерпевший №1, вышел из машины и с целью оказания помощи своему брату Свидетель №1, подошел к ФИО1, стоявшему к нему спиной и попытался обхватить его руками. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, освободившись от обхвата, используя малозначительный повод и пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, повалил Потерпевший №1 на землю, а затем, действуя умышлено, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий нанес ему один удар левой ногой, обутой в кроссовок, в область нижней челюсти слева, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого двустороннего перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа, тела нижней челюсти слева в проекции 33-34 зубов, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился на <адрес> со своими знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №4 и они решили прогуляться, Так как он был за рулем автомобиля, они приехали на <адрес>, где ребята вышли, а он поехал парковать машину. По времени был вечер, смеркалось. Припарковав машину, он посидел немного в телефоне, а затем вышел и пошел к ребятам. Подходя к ним, увидел, что между ними и неизвестными происходит какой-то конфликт. Он увидел, как из машины, стоявшей на проезжей части, вышел с переднего водительского сидения, худощавый, высокий парень и направил пистолет на Свидетель №5 Расстояние до них было примерно 6-7 метров. Того, у кого был пистолет в судебном заседании нет. Потерпевший Потерпевший №1 вышел из автомобиля с заднего пассажирского сидения, его брат Свидетель №1, с переднего пассажирского сидения, а с водительского места вышел высокий, худощавый с пистолетом. Тот, кто вышел с заднего пассажирского места, обошел спереди машину и подошел к Свидетель №4, он, ФИО1, стоял сбоку. Ребята разговаривали на повышенных тонах возле машины. В это время к нему, сзади, подошел четвертый человек, хотя он видел, что из машины выходило 3 ребят и обхватил его руками за туловище. Он испугался и, применив прием, повалил этого человека. В это же время, кто-то нанес ему удар в левый глаз, от чего он упал на бок, какой правый или левый, не помнит, Кто, откуда и каким образом нанес ему удар тоже не помнит. После удара он встал и увидел перед собой лысого мужчину, но он не может сказать, наносил ли тот ему какие-то удары или нет. В результате удара у него, ФИО1, был подбит глаз, но он медицинское освидетельствование не проходил. Эти люди, которые вышли из машины, ранее ему знакомы не были. В этот день он не выпивал, так как находился за рулем, никакие магазины не посещал. После конфликта, он поехал домой, но его буквально сразу, возле магазина «<данные изъяты>» т.е. между 9 и 11 домом по <адрес>, остановили сотрудники ГИБДД, но он не запомнил ни их, ни номеров их жетонов, ни машины. В конфликте он никого не бил.

В ходе проведения дознания ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1,, данные им в ходе дознания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в т. 1 л.д. 91-92, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он примерно в 18 ч. 00 мин. встретился со своими знакомыми – Свидетель №5 и Свидетель №4 на <адрес>. После этого на автомобиле, принадлежащем его матери, которым управлял он, они приехали на <адрес> <адрес>, к дому, где он и проживает. У <адрес> по <адрес> он припарковал автомобиль. Спустя примерно полчаса они все втроем пошли в магазин «<данные изъяты>», где приобрели 1 бутылку водки объемом 0,5 литра (точный объем он не помнит). Затем вышли из магазина, и зашли за угол <адрес> <адрес>, где на полянке выпили указанную бутылку водки. Затем все втроем они снова вернулись в магазин «<данные изъяты>», где приобрели еще одну бутылку водки, объемом 0,5 литра (точный объем он не помнит), которую также выпили за указанным выше домом. После того как выпили спиртное, они все втроем вышли из-за угла дома и шли по дороге в сторону подъезда дома, в котором он проживает. Остановились они около пивного магазина «<данные изъяты>», расположенном в доме в котором он проживает. Кто-то из его знакомых (либо ФИО37 либо ФИО38, точно он не видел, т.к. находился сзади и смотрел в экран своего мобильного телефона), стали переходить проезжую часть дороги. В этот момент он поднял голову от экрана телефона и увидел, как на проезжей части дороги, рядом с его знакомыми стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета (точно марку и государственный номер данного автомобиля он не запомнил).

Он увидел, как с водительского места вышел ранее ему неизвестный молодой человек, высокого роста, худощавого телосложения. У данного молодого человека в руках предмет, похожий на пистолет. В какой именно руке он его держал, он не помнит. Данный молодой человек направил в сторону его знакомого ФИО6 указанный предмет, похожий на пистолет. Он понял, что между его знакомыми и данным молодым человеком происходит конфликт. Из-за чего он произошел, ему неизвестно. Спустя примерно 1 минуту из автомобиля с переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек невысокого роста крепкого телосложения, а также с правой стороны автомобиля, с заднего сиденья вышел еще один молодой человек также среднего роста, крепкого телосложения. Спустя несколько минут между ними завязалась драка, кто кому и какие удары наносил, он не помнит. Кто-то нанес ему 1 удар кулаком в область левого глаза. От данного удара он упал на землю, но затем он встал на ноги и в этот момент к нему подбежал посторонний ранее неизвестный мужчина (как он выглядел, он не помнит, помнит только то, что он был лысым и среднего телосложения). Он стал что-то кричать, но что конкретно он не помнит. После этого он нанес ему 1 удар кулаком по правой щеке. Он снова упал на землю от данного удара. Он ему ударов не наносил. В этот момент к ним подбежал Свидетель №4 и ударил данного мужчину кулаком (какой именно руки он не помнит) в область лица. Он никому никаких ударов в ходе конфликта не наносил. Спустя некоторое время он встал и увидел, что ранее указанный им автомобиль уезжает. На месте остался молодой человек, который вышел из передней пассажирской двери автомобиля. Спустя несколько минут они с друзьями также пошли по домам. Ему лично были причинены телесные повреждения в виде «синяка» под левым глазом. Направление на СМЭ ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что гематома под глазом уже почти прошла, он принял решение не проходить медицинское освидетельствование. В медицинские учреждения он за помощью также не обращался. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. их всех вместе вызвали в ОП №, для дачи объяснения по указному факту. В отделе они встретились с ранее незнакомыми ему двумя молодыми людьми, он сразу же узнал в одном из них молодого человека, который вышел с водительского сиденья автомобиля в день произошедшего конфликта, как впоследствии ему стало известно, второй молодой человек, который находился в тот день в полиции, это тот, с кем у них также произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ В процессе разговора сотрудниками полиции был задан вопрос второму молодому человеку (не тому, который вышел с водительского сиденья): «Кто тебя бил?». После чего, они вдвоем вышли за дверь, сказав, что им нужно поговорить. Спустя несколько минут они вернулись и указали на него, сказав фразу: «Вот этот мальчик в голубой куртке». После этого от них троих были приняты объяснения по указанному факту.

Аналогичные показания, в части употребления спиртного, ФИО1 давал в ходе дознания при проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, где он участвовал в статусе свидетеля, которая была исследована в суде.

В ходе судебного следствия было оглашено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.26), перед началом которого, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, ему было разъяснено право на пользование юридической помощи защитника, право на ст.51 Конституции РФ, которое он давал сотруднику полиции Свидетель №2 и в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> с друзьями Свидетель №4 и Свидетель №5 Они все были пьяны и кто-то из ребят случайно задел проезжающий автомобиль, который остановился и из него вышел неизвестный им мужчина, предъявивший претензию по данному поводу, переросший из словесного конфликта в драку. Кто именно начал драку, кого и куда он бил, не помнит. Кто из них троих сломал челюсть одному из пассажиров автомобиля он не знает. А вообще он все помнит хорошо до момента драки, а именно, как кто-то из пассажиров подошел к Свидетель №5 и выстрелил один раз в воздух из какого-то пневматического пистолета, после чего началась драка и он ничего не помнит. Пистолет был у водителя.

После оглашения показаний ФИО1, данных им в качестве свидетеля и в объяснении, подсудимый пояснил, что в этот день он ничего не пил, не употреблял, так как находился за рулем. По поводу пистолета пояснить ничего не может, так как в них не разбирается. Почему в своем объяснении сказал, что это был пневматический пистолет, он не знает. Никаких хлопков он не слышал. В части доводов при оглашении показаний о том, кто вышел с переднего водительского сидения, о том, что из-за руля вышел Свидетель №1, он не подтверждает, вышел неизвестный ему, кто-то высокий, худощавый. При опросе его сотрудником полиции Свидетель №2 она отказывалась писать то, что он ей говорил. Он все подписал не читая. При его допросе в ходе дознания, замечания на протокол допроса и очной ставки он не стал указывать, так как посчитал, что дознаватель Свидетель №8 все придумала. Кроме того, она ему угрожала, что «он уедет в тюрьму».

В судебном заседании, при допросе Свидетель №2 не задавал ей вопросы потому, что ему не дали это сделать, а при допросе Свидетель №8, он также не стал задавать ей вопросы, так как не смог выразить свое несогласие с её показаниями в словесной форме.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, допрошенный в судебном заседании, в присутствии законного представителя ФИО28, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом, Свидетель №1, который находился за рулем принадлежащего ему автомобилю «<данные изъяты>» черного цвета, ехали домой. Спиртные напитки ни он, ни брат не употребляют, в том числе в этот день. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Проезжая около <адрес> по <адрес> <адрес>, заметили троих не знакомых молодых людей, которые сначала шли по тротуару, а затем вышли на проезжую часть дороги. В тот момент, когда они проезжали мимо них, один из этих парней, стал стучать руками в левую заднюю дверь их автомобиля. Его брат, Свидетель №1, остановил автомобиль и сказал: «Что Вы творите», на что один из молодых людей сказал: «У тебя есть какие – то претензии?». Брат вышел из машины и в этот момент все трое молодых людей накинулись на него и стали наносить ему удары. Первый, второй удар брату нанес, как позже выяснилось, Свидетель №5 На улице освещения не было, освещение было только возле бара, рядом с которым происходили события. Увидев, что брат упал, он вышел из машины и подошел к молодому человеку, обутому в темные кроссовки, как он узнал позже, ФИО1, так как он стоял ближе всех к нему, и он подумал, что этот парень сейчас начнет наносить удары его брату. Но, ФИО1 его перехватил и сделал ему подножку, от чего он упал на землю, а после этого, ФИО1 нанес ему лежачему, удар ногой в челюсть, от чего он сразу почувствовал сильную боль. Сколько продолжался конфликт он не помнит, так как пролежал на земле секунд 20-30, а когда встал и направился к брату, тот уже стоял на ногах. Рядом находился мужчина, который во время конфликта вышел из бара и разогнал толпу. Он подошел к брату и сказал, что у него болит челюсть. Мужчина, который вышел из бара, оставил им свои контакты для связи. Со слов брата, этот мужчина знаком с кем-то из троих парней. Участвовавшие в конфликте молодые люди, находились в состоянии алкогольного опьянения, так как качались из стороны в сторону. Ни у него, ни у брата в руках никакого оружия, а также предметов, похожих на оружие, не было. Телефона также не было в руках, так как он его положил в карман, когда выходил из машины. Далее он с братом поехал в больницу, где ему сделали снимок и сообщили о переломе челюсти в двух местах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 30 мин. он с братом, потерпевшим Потерпевший №1, на небольшой скорости ехали на его автомобиле в сторону <адрес> <адрес>. Ни он, ни его брат, Потерпевший №1, алкоголь не употребляли Напротив бара «<данные изъяты>» увидели компанию из трех молодых людей. Они, качаясь и что-то крича, шли вначале по тротуару, а затем по проезжей части дороги, в сторону магазина «<данные изъяты>». Он с братом из автомобиля в их сторону ничего не выкрикивали. В тот момент, когда они медленно проезжали мимо них, один из молодых людей, стал стучать руками по дверям с левой стороны автомобиля. Он остановил автомобиль и, выйдя из-за руля, сказал им, чтобы они прекратили стучать по автомобилю. Трое молодых людей стояли полукругом: двое, как позднее было установлено, Свидетель №5 и Свидетель №4 стояли спереди, ФИО1 правее. Освещение было только возле бара. Свидетель №4 сказал: «У тебя есть какие-то претензии?». В этот момент, Свидетель №5, который стоял левее Свидетель №4, нанес ему 2 удара кулаками в лицо и он, пытаясь защититься, также нанес уму удар кулаком в лицо. В это время, Свидетель №4 также нанес ему удар, а затем поставил подножку и он упал на бок, в сторону дома, лицом к двери своего автомобиля. ФИО1, который, был обут в кроссовки темного цвета, темные джинсы, синюю куртку и шапку, тоже нанес ему удар по туловищу. Своему брату, Потерпевший №1,. сидевшему на переднем пассажирском сиденье автомобиля, перед тем как выйти из автомобиля, он сказал не выходить из машины. Но примерно через 1-1,5 минуты, когда он уже лежал на земле, он увидел брата, который держал руками ФИО1 сзади, но тот его сбросил с себя и брат упал на землю, головой по направлению к нему. В этот момент, ФИО1 нанес брату один удар ногой в челюсть. Еще лежа на земле, он услышал голос Свидетель №3, который спрашивал, что тут произошло. Впоследствии оказалось, что двое из этих молодых людей его знакомые и ФИО36 один из них. Он встал и к нему подошел его брат Потерпевший №1, который пожаловался на боль в челюсти. Он, Свидетель №1, объяснил Свидетель №3, что произошло, взял у него номер телефона для контакта. После этого, он отвез брата в травмпункт Детской Областной больницы, где ему сделали рентген и поставили диагноз: «перелом нижней челюсти», предложив госпитализацию, от которой они отказались, т.к. ночью операцию брату сделать не могли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром о данном факте он сообщил в полицию и написал заявление. Им дали направление на СМЭ, где они сняли побои, после чего, он с братом снова приехал в Детскую областную больницу, где его госпитализировали и провели операцию. Никакого оружия, в том числе и пистолета, у них в семье нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он вышел из дома, увидел, что возле бара, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, драку. Там было более 3 человек. Кто кому наносил удары, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.70-71)), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. он шел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, чтобы приобрести пиво. Недалеко от указанного им бара он увидел стоящий на проезжей части автомобиль марки «<данные изъяты>». Рядом с автомобилем он увидел пятерых молодых людей, между которыми происходила драка. Молодые люди наносили друг другу удары руками и ногами, периодически падали на землю. Кто и кому какие удары наносил он точно не видел, т.к. происходило все очень быстро и было темно на улице. Он подошел к указанным молодым людям и среди них узнал своего знакомого по имени ФИО5, который проживает на <адрес>, а также его друга, имя которого ему неизвестно, но он неоднократно видел его ранее в компании ФИО5. По внешним признакам (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке) он понял, что ФИО5 и его знакомые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он разнял указанных молодых людей, растолкав их в стороны, после чего сказал им, чтобы они прекратили драку. Молодые люди успокоились. Далее к нему подошли двое ранее неизвестных молодых людей, которые участвовали в драке, как в последствие ему стало известно – это были два брата. Один из них, как он понял, был несовершеннолетним. Младший брат сказал, что у него сильно болит челюсть и что-то «хрустит» после драки и отошел немного в сторону. Он в свою очередь дал номер своего мобильного телефона старшему из братьев, чтобы в последствии помочь им установить местожительство ФИО5 и его друзей. После этого, он пошел в бар «<данные изъяты>». Когда он вышел из бара примерно через 10 минут, на улице уже никого не было, в том числе и указанного автомобиля. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которым он пояснил примерное местожительство и места встречи с ФИО5. Позднее ему стало известно, что у младшего брата, который участвовал в конфликте, сломана челюсть. Кто именно сломал ему челюсть, и какими именно ударами ему неизвестно.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их как соответствующие обстоятельствам произошедшего, уточнив, что он не говорил сотруднику полиции о том, что ФИО5 и его знакомый были в состоянии алкогольного опьянения. К этим показаниям Свидетель №3 суд относится критически, так как свидетель является знакомым подсудимого и в его показаниях усматривается заинтересованность. За основу суд принимает показания Свидетель №3 данные им в ходе дознания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что ФИО1 знает со школы, он постарше его и с ним хорошо знаком его брат. ДД.ММ.ГГГГ г., не исключает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч.- 21 ч. 30 мин. он, гулял с друзьями, после чего вышел на остановке «<данные изъяты>» и направился в сторону своего дома расположенного по адресу: <адрес> Вначале услышал крики, а затем увидел, что на проезжей части напротив бара «<данные изъяты>» остановился автомобиль. К автомобилю подошли 3 человека, среди которых он узнал знакомых: ФИО1 и Свидетель №4 Из автомобиля раздался хлопок, который был похож на взрыв петарды и исходил он, на его взгляд, из машины. ФИО1 с друзьями отбежали от машины. Из неё вышел один человек, и началась драка. Драку он видел, но кто с кем дрался, не помнит. Далее он увидел Свидетель №3, который разнимал дерущихся. Чьи крики он слышал, он не помнит, что кричали, не помнит. Кроме него, за дракой наблюдали люди, которые стояли возле гаражей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля в части хлопка похожего на взрыв петарды, раздавшийся из машины, так как свидетель является знакомым подсудимого и в его показаниях усматривается заинтересованность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании показал, что у него с подсудимым ФИО1 приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, примерно в 17-18 часов, он встретился с ФИО1 и Свидетель №4 в районе <адрес> <адрес> и они решили прогуляться по району. Погуляв, они втроем направились к автомобилю ФИО1, идя по бордюру. Справа от них ехал автомобиль «<данные изъяты>», которому они видимо чем-то помешали, так как услышали выкрики из автомобиля и нецензурную брань в свой адрес. Им также кричали: «Куда прете». Они находились со стороны водительской двери, когда, из остановившейся машины, одновременно вышли три молодых человека. Водитель достал пистолет и, направил его ему в голову, произведя выстрел в сторону. Парень, который находился на водительском сиденье, ударил его правой рукой в левый глаз. При этом он держал пистолет в правой руке. Пистолет обычный, черный, видел дуло, которое было перед его лицом. Помнит хлопок от выстрела вверх. Конкретно, какой был пистолет: барабанный, магазинный, он не видел. Какой был затвор у пистолета, не помнит. Досылал ли человек с пистолетом, патрон в патронник, не помнит. Куда потом делся предмет похожий на пистолет, он не знает, может в автомобиль его кто-то кинул.

В дальнейшем пояснил, что произошел конфликт и водитель автомобиля ударил его в глаз. После этого, он ничего не видел, так как у него начали слезиться глаза, а когда он пришел в себя, то ребята из автомобиля уже уехали. ФИО1 ушел домой. В тот день спиртное они не употребляли. Опознать водителя он не сможет. Потерпевшего он не помнит. Всего в драке участвовало по три человека с каждой стороны. Третий человек находился в машине сзади справа. Кто из них нанес повреждения потерпевшему, он не видел, так как у него слезились глаза. Во время драки он отмахивался руками, на случай, чтобы никто к нему не подошел. О том, что была драка определил по крикам. Чтобы ФИО1 или Свидетель №4 наносили кому-либо телесные повреждения, он не видел. Конфликт видел Свидетель №3, так как он всех разнимал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.81-83)), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 18 ч. 00 мин. встретился со своими знакомыми – ФИО1 и Свидетель №4 на <адрес>. После этого, на автомобиле, которым управлял ФИО1, они приехали на <адрес> <адрес> к дому <адрес>, где проживает ФИО15 <адрес> <адрес> ФИО5 припарковал автомобиль и они все втроем пошли в магазин «<данные изъяты>», где приобрели 1 бутылку водки объемом 0,7 литра. Затем вышли из магазина, и зашли за угол <адрес> <адрес>, где на полянке выпили указанную бутылку водки. Затем все втроем они снова вернулись в магазин «<данные изъяты>», где приобрели еще одну бутылку водки, объемом 0,7 литра, которую также выпили за указанным выше домом. После того как выпили спиртное, они все втроем вышли из-за угла дома и шли по дороге. Спустя несколько минут увидели автомобиль темного цвета (марка скорее всего «<данные изъяты> точно он не помнит, государственный номер данного автомобиля он также не помнит), который двигался со стороны <данные изъяты> им навстречу. Автомобиль остановился, как он понял потому, что они шли по проезжей части дороги и помешали ему проехать. Никто из них автомобиль руками не трогал, насколько он помнит. Из автомобиля стали доноситься крики в их сторону по поводу того, что они идут по проезжей части дороги. На этой почве между ними и лицами, находящимися в автомобиле произошел словесный конфликт. Спустя некоторое время с водительского сиденья автомобиля вышел ранее неизвестный ему молодой человек, как он выглядел не запомнил на тот момент. Примерно в это же время из автомобиля (с переднего пассажирского места и с заднего пассажирского места вышли еще несколько молодых людей (сколько было их он не помнит, но думает примерно трое, их приметы он не запомнил. В этот момент он находился рядом с водительской дверью автомобиля. Молодой человек, который вышел с водительского места в тот момент держал в руках предмет, похожий на пистолет и направил его ему в лицо. В этот момент между ними и указанными молодыми людьми началась драка. Кто и кому наносил какие удары и чем, он не помнит, т.к все происходило очень быстро и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему лично кто-то из молодых людей (кто именно он не помнит) нанес один удар кулаком в область левого глаза, отчего он испытал физическую боль. Он в ответ также нанес ему один удар кулаком, куда именно он не помнит. В дальнейшем он прошел медицинское освидетельствование на предмет причинения телесных повреждений, где у него было установлено телесное повреждение виде кровоподтека в области левого глаза. Спустя несколько минут молодые люди, с которыми у них произошел конфликт, сели в автомобиль и уехали. Он спустя какое то время позвонил своей знакомой – Никиточкиной ФИО5 и попросил ее забрать их с Свидетель №4. Через какое-то время она приехала за ними на своем автомобиле и отвезла их по домам. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. (точную дату он не помнит) их всех вместе вызвали в ОП №, для дачи объяснения по указному факту. В отделе они встретились с ранее незнакомыми ему молодыми людьми, как впоследствии ему стало известно это именно те люди, с которыми у них произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ и у одного из них оказалась сломанной челюсть. Сотрудниками полиции был задан вопрос одному из молодых людей, кто его бил? Они вдвоем вышли из кабинета, сказав, что им нужно поговорить. Войдя снова, молодой человек указал на ФИО1, на вопрос сотрудника полиции «Он бил тебя один?», кивнул головой. После этого от них троих (у него, Свидетель №4, ФИО1) были приняты объяснения по указанному факту.

После оглашения показаний, Свидетель №5 отказался от них в части, того, что они употребляли алкогольные напитки, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия, следователь не так записала, протокол допроса он не читал. Со стороны дознавателя: ФИО16 на них оказывалось давление. Им говорили, что если они не дадут показания, их «закроют». Дознаватель сфальсифицировала протокол. Никакие 2 бутылки водки они не пили. Замечания не писал, потому что он не читал протокол допроса.

В ходе судебного заседания было обращено внимание на его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.24), показания в котором противоречат его показаниям в судебном заседании, а также показаниям данным в ходе дознания в части количества лиц, принимавших участие в конфликте и применении оружия,. Разногласия в показаниях, Свидетель №5 объяснить не смог, сославшись на то, что ничего не помнит.

Суд критически относится к показаниям ФИО17 данным в судебном заседании, а также к показаниям данным им в ходе дознания, в части количества лиц, принимавших участие в конфликте, наличия предмета похожего на пистолет в руках водителя. Такое поведение Свидетель №5, суд объясняет его заинтересованностью, так как он является хорошим знакомым подсудимого. В основу приговора суд кладет показания Свидетель №5 полученные от него в ходе дознания за исключением указанных обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72-73)), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 18 ч. 00 мин. встретился со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №5 на <адрес>. После этого, на автомобиле, которым управлял ФИО1, они приехали на <адрес> к дому №, где проживает ФИО1 и где он припарковал автомобиль. После этого они все втроем пошли в магазин «<данные изъяты>», где приобрели 1 бутылку водки объемом 0,7 литра. Затем вышли из магазина, и зашли за угол д. 7 по пер. Межевому <адрес>, где выпили указанную бутылку водки. Затем все втроем они снова вернулись в магазин «Красное и белое», где приобрели еще одну бутылку водки, объемом 0,7 литра, которую также выпили за указанным выше домом. После того как выпили спиртное, они все втроем вышли из-за угла дома и шли по дороге. Спустя несколько минут увидели автомобиль, который двигался со стороны <данные изъяты>». Марку и государственный номер данного автомобиля он не помнит. Кто-то из них задел проезжающий мимо автомобиль (кто именно и каким образом он точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения). После этого, указанный автомобиль остановился и из него вышел ранее неизвестный ему молодой человек, как он выглядел, он не запомнил на тот момент. Выходил ли кто-то еще в тот момент из автомобиля он не помнит. Между ними и данным молодым человеком произошел конфликт, на какой почве и кто из них кому что говорил, он не помнит. Насколько он помнит, потом началась драка, кто и кому наносил какие удары, он не помнит. Ему лично никто ударов не наносил, телесные повреждения и физическая боль ему причинена не была. Поэтому в дальнейшем он проходить медицинское освидетельствование на предмет причинения телесных повреждений не стал. Как завершился конфликт, он не помнит (в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения). Помнит только то, что домой его отвезла некоторое время спустя знакомая ФИО6 (ее данные ему неизвестны), которая приехала уже после произошедшего конфликта. Куда и когда уехали молодые люди, с которыми у них произошел конфликт, он не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. (точную дату он не помнит) их всех вместе вызвали в ОП №, для дачи объяснения по указному факту. В отделе они встретились с ранее незнакомыми им молодыми людьми, как впоследствии ему стало известно это именно те люди, с которыми у них произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ В процессе разговора сотрудниками полиции был задан вопрос одному из молодых людей, как ему пояснили сотрудники полиции, у него была сломана челюсть,: «Кто его бил?». Он указал на ФИО1 и произнес фразу «Это он». После этого от них троих были приняты объяснения по указанному факту. На вопросы дознавателя ФИО16 «Сколько людей находилось в автомобиле, с водителем которого у Вас произошел конфликт?», «Видели ли Вы в руках у людей, с которыми у Вас произошел конфликт какое-либо оружие, либо предметы похожие на него?» Свидетель №4 ответил, что ничего не помнит, так как был сильно пьян.

После оглашения показаний пояснил, что не поддерживает их, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Помнит, только что в магазине «<данные изъяты>» взяли алкоголь и больше ничего не помнит.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №4 данным в судебном заседании, объясняя такое положение заинтересованностью свидетеля, так как Свидетель №4 является хорошим знакомым подсудимого. В основу приговора суд кладет показания Свидетель №4 полученные от него в ходе дознания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что при проведении доследственной проверки по материалу по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Потерпевший №1 она отбирала объяснение от Свидетель №5 (т.1 л.д.24) и ФИО1 (т.1 л.д.26). При их опросе какого-либо психологического, физического давления она на них не оказывала. Перед опросом им разъяснялись права, обязанности, о чем они расписались. При ознакомлении с показаниями каких-либо замечаний с их стороны не поступило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что при проведении доследственной проверки по материалу по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Потерпевший №1 она отбирала объяснение от Свидетель №4.(т.1 л.д.23). Перед опросом Свидетель №4 разъяснялись права, обязанности, о чем он расписался. Какого-либо психологического, физического давления она на него не оказывала. Перед тем как подписать свои показания, ФИО19 читал их сам. Каких-либо замечаний от него не поступило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснила, что допросы Свидетель №4, Свидетель №5 ФИО1 она проводила в отделе полиции в кабинете отдела дознания. Допрос проводился ею с каждым по отдельности. Показания, указанные лица, давали в ходе свободного рассказа, вопросы она задавала уже в конце. Какого-либо психологического, физического воздействия на них она не оказывала. В протокол она вносила то, что они поясняли. После допроса они самостоятельно ознакомились с протоколом и сами же подписали. При ознакомлением их с протоколом допроса, во времени, она их не ограничивала. Никаких замечаний от них на протокол не поступило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО33 полностью подтвердила выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что в ходе производства экспертизы у Потерпевший №1 были установлены следующие телесные повреждения: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа, тела нижней челюсти слева в проекции 33-34 го зубов, кровоподтеки на коже в проекции тела нижней челюсти слева, а подчелюстной области справа; ссадины на лбу слева, на ладонной поверхности левой кисти, кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Обнаруженный перелом в области нижней челюсти образовался в результате прямого ударно-травматического воздействия тупым твердым с ограниченной контактирующей поверхностью предметом с точкой приложения действующей силы в проекции тела нижней челюсти слева на уровне 33-34 го зубов с последующим образованием конструкционного перелома (непрямого) на отдалении от точки приложения силы перелома в области суставного отростка нижней челюсти справа. Все остальные вышеперечисленные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов по механизму образования – кровоподтеки – удар или сдавление, ссадины – трение и/или удар со скольжением.

Учитывая анатомическую локализацию, а также характер перелома, локализованного в области нижней челюсти, возможность его образования не характерно при падении с высоты собственного роста с последующим соударением о плоскую преобладающую поверхность. Установленный перелом мог образоваться в результате прямого ударно-травматического воздействия, обладающего ограниченной контактирующей поверхностью.

При этом, повреждения (закрытый двусторонний перелом нижней челюсти и кровоподтеки на коже в проекции тела нижней челюсти слева, а подчелюстной области справа) могли быть причинены одновременно, так как при ударе, происходит смещение, сдвиг, надрыв мягких тканей и подкожное кровоизлияние.

Такие повреждения, как ссадины, на ладонной поверхности левой кисти, кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети могли образоваться в результате падения и удара со скольжением.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что он является сотрудником ГИБДД ДПС и <адрес>, с расположенными домами №, №, является его зоной обслуживания. Согласно плана расстановки постов, их местом нахождения обычно являются центральные улицы <адрес>, во дворы они заезжают, только в случае поступившего вызова. ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной схемы расстановки, он заступил на дежурство с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с напарником на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>». Дежурство несли согласно утвержденного маршрута. Никаких чрезвычайных происшествия, а соответственно и сообщений из дежурной части не поступало. В связи с этим, заезжать в район <адрес>, им не было необходимости.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении ему инкриминируемого преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

-заявлением ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 40 мин., находясь по адресу: г. <адрес> <адрес> причинили телесные повреждения и физическую боль ее сыну – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 18, 19).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес> по <адрес>, где, произошел конфликт и были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-15).

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный у <адрес> <адрес> <адрес> и пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 147-152).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа, тела нижней челюсти слева в проекции 33-34 го зубов, кровоподтеки на коже в проекции тела нижней челюсти слева, в подчелюстной области справа; ссадины на лбу слева, на ладонной поверхности левой кисти, кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Обнаруженные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (та) по механизму образования: перелом – удар, кровоподтеки – удар и/или сдавление, ссадины - трение и/или удар со скольжением. Давность образования вышеперечисленных повреждений может соответствовать периоду времени, указанному в фабуле представленного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют: отсутствие описания признаков заживления (образование костной мозоли) в области перелома нижней челюсти по данным протокола МСКТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также морфологические особенности кровоподтеков и ссадин, обнаруженных в ходе судебно-медицинского обследования несовершеннолетнего Потерпевший №1 в БУЗ <адрес> «ОБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у несовершеннолетнего Потерпевший №1 по своему характеру в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года). Характер и анатомическая локализация обнаруженных повреждений в области лица не характерна для образования при падении с высоты собственного роста.

Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений, у несовершеннолетнего Потерпевший №1 имелось не менее четырех точек приложения силы, локализованных: 1 – области нижней челюсти слева; 1 – в области лба слева; 1 – в области ладонной поверхности левой кисти; 1 –в области задней поверхности левого предплечья в верхней трети. (т. 1 л.д. 156-158).

- справкой из отдела лицензионно-разрешительной деятельности ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1 в наличии какого-либо оружия не имеется. (т. 1 л.д. 188).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, так как зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательными, так как взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. При этом, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При её производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено, в связи с чем, выводы экспертизы признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Занятую ФИО1 позицию, суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку не имеется оснований не доверять им, так как они логичны, последовательны и объективны. В совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, в той части, в которой они приняты судом, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО33, свидетелей ФИО20, Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №8, а также другими доказательствами, представляют собой целостную картину происходящих событий, не сопряжены с искажением фактов и дают суду право положить их в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, указывающих о наличии обстоятельств которые могли явиться причиной для оговора ФИО1 судом не установлено, как и оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, а их анализ и оценка позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Преступление, совершенное ФИО1 характеризуется прямым умыслом и оконченным составом.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и желал их наступления.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Государственный обвинитель в суде согласился с предъявленным обвинением и данной квалификацией в полном объёме.

Квалифицирующий признак «причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья», подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта и потерпевшего.

Довод адвоката ФИО1 ФИО26 не согласившегося со степенью тяжести причиненных Потерпевший №1 повреждений, так как он не находился в больнице более 21 дня и в соответствии с этим у него нет длительного расстройства здоровья, суд считает несостоятельным, так как он опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы, сделанными экспертом в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года) и признанными судом допустимым доказательством.

Согласно пункта 17, указанного документа, расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность.

Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов (пункт 18). Потерпевший Потерпевший №1 до настоящего дня испытывает последствия перенесенной травмы.

Не может суд согласиться и с доводом адвоката ФИО26 о признании экспертного заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как, по его мнению, при её проведении совершенны нарушения, которые носят неустранимый характер, а также были нарушены законные права подсудимого ФИО1 и его защитника, предусмотренные ст.198 УПК РФ, так как они были ознакомлены с назначением и результатами данной экспертизы после её проведения.

Так, в судебном заседании был допрошен заведующий отдела судебных экспертиз <адрес> ФИО35, который по процессуальным вопросам проведения экспертизы пояснил, что обязательного приложения медицинских документов к экспертизе не требуется, в большинстве своем, все зависит от характера экспертизы и задаваемых вопросов. Если следователь просит нарисовать схему повреждений, то она прикладывается. Приложение в виде рентгеновского снимка и других документов в данном случае не обязательно, так как вся информация указана в исследовательской части заключения, при этом необходимо учесть, что все истребованные документы, которые были запрошены экспертом, направлены обратно в больницу.

Эксперт ФИО33 при даче заключения № не должна была прикладывать документы о наличии у нее соответствующего образования и квалификации, ввиду того, что экспертиза № проводилась в Бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> <адрес>». В своей работе отдел руководствуется действующими законодательствами и нормативными актами РФ, приказами, правилами, инструкциями, методическими указаниями Министерства РФ, положением о бюро судебно-медицинской экспертизы, уставом бюро, должностными инструкциями, приказами Департамента здравоохранения <адрес>, приказами начальника бюро СМЭ. Данная организация имеет соответствующую лицензию. Ни в каком законе не указано о том, что лицо, которое проводит экспертизу должен прикладывать документы, подтверждающую квалификацию государственного эксперта, данная информация отражена в бланке к приказу Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ форма №/у № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). В частности, был оглашен титульный лист, на котором было отражено, что ФИО33 врач, государственный эксперт БУЗ <адрес> «ОБМСЭ» отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, имеющая высшее медицинское образование, сертификат специалиста в области «судебной медицины» 2 квалификационной категории, стаж работы с 2013 года – 8 лет. В ходе судебного заседания были приобщены документы о наличии лицензии БУЗ <адрес> «ОБМСЭ», копия приказа о принятии на работу ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ.

Форма распределения экспертиз производится исходя из внутренней организации работы, нагрузки экспертов, сложности экспертизы. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при проведении экспертизы указана на титульном листе, права и обязанности в соответствии со ст.57 УПК РФ ФИО33 разъяснялись. Разъяснение ст. 307 УК РФ указано первоначально в постановлении следователя о назначении экспертизы, в последующем эти полномочия делегируются руководителю Бюро СМЭ. Таким образом, эксперт перед проведением экспертизы предупреждается и расписывается за то, что его экспертиза будет правдива, а уже потом пишет заключение.

Что касается нарушений норм ст. 198 УПК РФ, то уголовное дело было возбуждено по факту причинения телесных повреждений потерпевшему и судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена до появления у ФИО1 статуса подозреваемого (обвиняемого), что не лишало права ФИО1 в последствии ставить дополнительные вопросы и обращаться с другими, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством требованиями.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Так, в судебном заседании было установлено, что в результате противоправного поведения Свидетель №5 и Свидетель №4, в отношении которых материал выделен в отдельное производство, затеявших конфликт с Свидетель №1, в общественном месте, находящийся вместе с ними ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, препятствуя, ранее ему не знакомому несовершеннолетнему Потерпевший №1 оказать помощь своему брату Свидетель №1, схватил его руками и повалил на землю, после чего нанес ему один удар левой ногой, обутой в кроссовок, в область нижней челюсти слева, отчего тот испытал сильную физическую боль, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытого двустороннего перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа, тела нижней челюсти слева в проекции 33-34 зубов, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Данные обстоятельства свидетельствуют о хулиганском мотиве причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, так как под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В данном случае, поводом послужила попытка оказания помощи брату Свидетель №1 в конфликте начатом знакомыми ФИО1, закончившаяся причинением телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Довод адвоката ФИО26 о переквалификации действий его подзащитного ФИО1 с ч п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не может быть принят судом, так опровергается приведенными выше доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 направлено против жизни и здоровья и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.117-118), к административной ответственности не привлекался (т.1л.д.116), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.119), положительно характеризуется как послушник настоятелем храма <данные изъяты> <данные изъяты>, учится на 4 курсе <данные изъяты> <данные изъяты>», трудоустроен с 15.03.2023г. в <данные изъяты>, проживает в незарегистрированном браке с ФИО22, имеющей дочь, <данные изъяты> года рождения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом, не установлено.

Несмотря на утверждение адвоката ФИО23, что ФИО1 содержит малолетнего ребенка своей гражданской жены и данное обстоятельство, должно учитываться судом как смягчающее вину суд не может признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, так как судом доподлинно установлено, что у ФИО1 какого-либо имущества, денежных средств на счету не имеется, сам он находится на содержании своей матери, которая оплачивает его обучение в техникуме, обслуживание и содержание автомобиля, которым он пользуется. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании самим ФИО1 Представленные в суд приказ о его трудоустройстве от №., выписка о переводе с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 108408,3 рублей, показания в суде ФИО22 о том, что ФИО1 содержит её и её ребенка, пояснения ФИО1, что он подрабатывает без отрыва от учебы, не могут служить подтверждением тому, что малолетний ребенок находится на содержании ФИО1 Кроме того, как следует из показаний ФИО22 в судебном заседании, после развода она проживает с ребенком от брака, в квартире оставленной ей мужем и, согласно решения суда, с него взыскивают алиментные обязательства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство указанное в его обвинении, нашло свое подтверждение в судебном заседании и способствовало тем последствиям, к которым привели действия подсудимого, а именно причини телесных повреждений средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, совершенных из хулиганских побуждений.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО1 должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия назначенного наказания, считая возможным применить ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Оценивая все вышеприведенные обстоятельства, каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО28 на стадии дознания был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда, вызванного причинением физических и нравственных страданий несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 в связи с полученными телесными повреждениями на сумму 200 000 руб.,

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно же ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая степень физических и нравственных страданий, те неудобства, причиненные травмой (до настоящего времени не может нормально кушать, разговаривать), требования разумности и справедливости. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого морального вреда, полагая взыскать с ФИО1 в пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО28 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, так как потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 умышленно был причинен вред здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом поступило заявление о возмещении с ФИО1 процессуальных расходов в сумме 65 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей потерпевшего ФИО27(15 000 рублей) и ФИО12 (50000 рублей) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО28, подтвержденное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО27 15 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО28 ФИО27 15 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО28 ФИО12 50000 рублей.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. № 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В тоже время, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя возмещенные федеральным бюджетом, являющиеся процессуальными издержками, в последующим взыскиваются с осужденного в доход государства.

С учетом изложенного, возмещение представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО28 расходов на выплату вознаграждения следует произвести из средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с данными выплатами, в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в дальнейшем с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На стадии дознания защиту ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51УПК РФ осуществлял адвокат Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов ФИО24, которой за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в сумме 10 100 (десять тысяч сто) рублей (т. 2 л.д. 42).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в трудоспособном возрасте, относительно здоров, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек, в связи с чем считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать места своего жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1- ФИО25 денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального ущерба.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №1 15 000 рублей – расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю адвокату ФИО27 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ему юридической помощи.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №1 50000 рублей – расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Никулиной Е.Д. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ему юридической помощи.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, за оказание ему юридической помощи в ходе дознания, выплаченных адвокату «Центрального филиала» Орловской областной коллегии адвокатов Качаровой Н.Е. в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Ю.А. Казимиров