Решение от 22.05.2023 по делу № 2-238/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-238/2023

УИД: 52RS0053-01-2023-000094-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Урень

Нижегородская область                                                       22 мая 2023 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Черепановой Ю.А.,

истца Лапшиной Л.В.,

представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» -Сергеева В.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Л. В., Ляминой Л. П., Груздевой Г. Ю., Пакилевой И. В., Логуновой Н. С., Смирновой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

Истцы Лапшина Л.В., Лямина Л.П., Груздева Г.Ю., Пакилева И.В., Логунова Н.С., Смирнова А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОФИТКЛИН» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, указав, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по достижению с работодателем устного соглашения о личном выполнении истцами определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с предоставлением инструментов, материалов работодателя, выполняли работу по комплексной уборке помещений, в том числе санузлов, в которую, в соответствии с гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ входили: влажная уборка полов; протирка плинтусов, дверей; обработка стеклянных и зеркальный покрытий; уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.); вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов; мойка окон.

Гражданский правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны истцов, был направлен работодателю. Подписанный работодателем экземпляр истцы не получали.

Трудовые функции истцы осуществляли по адресу: <адрес>, согласно графику, указанному в договоре: ежедневно, 5 раз в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница).

Согласно п.4 договора оплата за выполнение работы, выплачивается ежемесячно.

В соответствии с п.5 договора, заключенного с истцами: Лапшиной Л.В., Ляминой Л.П., Груздевой Г.Ю., Пакилевой И.В., вознаграждение (заработная плата) в размере 15000 рублей проводится 18 числа последующего месяца на карту.

В соответствии с п.5 договора, заключенного с истцом Логуновой Н.С., вознаграждение (заработная плата) в размере 5000 рублей проводится 18 числа последующего месяца на карту.

В соответствии с п.5 договора, заключенного с истцом Смирновой А.Н., вознаграждение (заработная плата) в размере 11250 рублей проводится 18 числа последующего месяца на карту.

До настоящего времени истцы не получали вознаграждение (заработную плату) за период задолженности: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года.

По состоянию на 03.02.2023 года долг по заработной плате в пользу каждого из истцов: Лапшиной Л.В., Ляминой Л.П., Груздевой Г.Ю., Пакилевой И.В., составляет 60000,00 рублей; истца Логуновой Н.С. – 20 000 рублей; Смирновой А.Н. – 45 000 рублей.

Количество дней просрочки 108 дней.

Истцы считают действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными, ставящими истцов в трудную жизненную ситуацию, причиняющими моральный вред, компенсацию которого оценивают в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, истцы Лапшина Л.В., Лямина Л.П., Груздева Г.Ю., Пакилева И.В., Логунова Н.С., Смирнова А.Н. просили суд установить факт трудовых отношений с ООО «ПРОФИТКЛИН»; взыскать с ответчика в пользу Лапшиной Л.В. заработную плату за период сентябрь-декабрь 2022 года в размере 60000 рублей; взыскать в пользу Ляминой Л.П. заработную плату за период сентябрь-декабрь 2022 года в размере 60 000 рублей; взыскать в пользу Груздевой Г.Ю. заработную плату за период сентябрь-декабрь 2022 года в размере 60000 рублей; взыскать в пользу Пакилевой И.В. заработную плату за период сентябрь-декабрь 2022 года в размере 60000 рублей; взыскать в пользу Логуновой Н.С. заработную плату за период сентябрь-декабрь 2022 года в размере 20 000 рублей; взыскать в пользу Смирновой А.Н. заработную плату за период сентябрь-декабрь 2022 года в размере 45 000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Определением суда от 23 марта 2023 года (протокольно) по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПРОФИТКЛИН» на надлежащего ответчика - ООО «ПрофитСервис». ООО «ПРОФИТКЛИН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Лапшина Л.В. исковые требования полностью поддержала по изложенным в заявлении доводам и пояснила, что как и другие истцы с 04.02.2022 года с ведома или по поручению работодателя - ООО «ПрофитСервис» она выполняет работу по комплексной уборке помещений филиала «Нижновэнерго» по адресу: <адрес>. График ее работы был: ежедневно - пятидневная рабочая неделя, с 8.00 до 17.00 часов. Заработная плата составляла 15000 рублей в месяц, которая выплачивалась ежемесячно, иногда с задержками. Однако за четыре месяца - сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года заработная плата не выплачена. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «ПрофитСервис» образовавшуюся задолженность по оплате заработной плате за четыре месяца в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцы Лямина Л.П., Груздева Г.Ю., Пакилева И.В., Логунова Н.С., Смирнова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ООО «ПрофитСервис» своего представителя в суд не направил, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания – заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «ПРОФИТКЛИН» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, своего представителя в суд не направило. Представитель ООО «ПРОФИТКЛИН» - Галкин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду его недоказанности.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр и Приволжье» Сергеев В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Лапшиной Л.В., Ляминой Л.П., Груздевой Г.Ю., Пакилевой И.В., Логуновой Н.С., Смирновой А.Н. поддержал и пояснил, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключило договор с ООО «ПрофитСервис» на оказание клининговых услуг в зданиях подразделений филиала «Нижновэнерго». ПАО «Россети Центр и Приволжье» произвело оплату по договору. На протяжении 2022 года истцы как сотрудники клининговой компании осуществляли уборку помещений филиала «Нижновэнерго» в том числе по адресу: <адрес>. Заработная плата была определена путем телефонных переговоров, исходя из технического задания, площади помещений, устанавливался размер оплаты труда сотрудников. Управлением ПАО «Россети Центр и Приволжье» он был назначен ответственным за работу сотрудников клининговой компании на рабочих местах в шести районах Нижегородской области (Уренский, Тонкинский, Шарангский, Ветлужский, Тоншаевский, Шахунский). Заработная плата выдавалась им сотрудникам наличными денежными средствами, ему в свою очередь денежные средства перечислялись на банковскую карту от различных физических лиц, как он предполагает – менеджеров ООО «ПрофитСервис». Инструменты и материалы для работы предоставляла клининговая компания, их привозили из г.Н.Новгород, иногда сотрудники были вынуждены покупать средства на свои деньги. До августа 2022 года заработная плата поступала, а за 4 месяца - сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года выплаты истцам не производились, в связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Договор между ООО «ПрофитСервис» и Лапшиной Л.В., Ляминой Л.П., Груздевой Г.Ю., Пакилевой И.В., Логуновой Н.С., Смирновой А.Н. со стороны ООО «ПрофитСервис» подписан не был. Разрешить спор в досудебном порядке не удалось, он писал, звонил представителям компании, но его игнорировали, истцам заработная плата за четыре месяца до сих пор не выплачена. Руководителем ООО «ПРОФИТКЛИН» и ООО «ПрофитСервис» является одно и то же лицо. Заявка о пропуске своих штатных сотрудников – истцов Лапшиной Л.В., Ляминой Л.П., Груздевой Г.Ю., Пакилевой И.В., Логуновой Н.С., Смирновой А.Н. на территорию филиала «Нижновэнерго» по адресу: <адрес> направляло ООО «Профитсервис».

    В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца Лапшину Л.В., объяснения представителя третьего лица - Сергеева В.С., заключение старшего помощника прокурора Черепановой Ю.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования Лапшиной Л.В., Ляминой Л.П., Груздевой Г.Ю., Пакилевой И.В., Логуновой Н.С., Смирновой А.Н. обоснованные, и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу статьи 5 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении дел об установлении факта трудовых правоотношений, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

    Для подтверждения заявленных требований о том, что между истцами и ООО «ПрофитСервис» имели место трудовые правоотношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истцы представили:

- копии гражданско-правовых договоров б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Профитклин» и Лапшиной Л.В., Ляминой Л.П., Груздевой Г.Ю., Пакилевой И.В., Логуновой Н.С., Смирновой А.Н., которые были приняты на работу на выполнение следующих работ: влажная уборка полов; протирка плинтусов, дверей; обработка стеклянных и зеркальных покрытий, уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.); вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов; мойка окон (весна-осень по необходимости) (л.д. 7-12);

- выписки о состоянии вклада Сергеева В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющих сведения о зачислении денежных средств в счет оплаты труда истцов с февраля 2022 года (л.д. 153-159);

- копию договора №, заключенного между филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» и ООО «ПрофитСервис» об оказании клининговых услуг в зданиях подразделения филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» (л.д.45-51);

- копию технического задания на оказание клининговых услуг в зданиях подразделений филиала «Нижновэнерго», в котором содержатся сведения о работах, выполняющихся в зданиях филиала ПАО «Россети Центра и Приволжья» (л.д. 52-99);

- копии заявок ООО «ПрофитСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пропусков штатных сотрудников ООО «ПрофитСервис» для выполнения клининговых услуг на объекте филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» по договору №, в том числе и Лапшиной Л.В., Ляминой Л.П., Груздевой Г.Ю., Пакилевой И.В., Логуновой Н.С., Смирновой А.Н. (л.д. 128-135);

- копии актов оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 111-113);

- копии перечней оказанных клининговых услуг в зданиях подразделений филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-110);

- таблицу учета произведенных выплат по заработной плате Лапшиной Л.В., Ляминой Л.П., Груздевой Г.Ю., Пакилевой И.В., Логуновой Н.С., Смирновой А.Н., представленной представителем третьего лица, инженером первой категории Уренского участка службы эксплуатации зданий и сооружений управления обеспечения производства филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» Сергеевым В.С., которым производилась выдача заработной платы сотрудникам клининговой компании по поручению управления ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Указанными доказательствами с надлежащей степенью достоверности подтверждается, что Лапшина Л.В., Лямина Л.П., Груздева Г.Ю., Пакилева И.В., Логунова Н.С., Смирнова А.Н. осуществляли работу по комплексной уборке помещений на объекте филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», расположенном по адресу: <адрес>, что также подтверждается объяснениями представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» Сергеева В.С.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцами Лапшиной Л.В., Ляминой Л.П., Груздевой Г.Ю., Пакилевой И.В., Логуновой Н.С., Смирновой А.Н. и ответчиком ООО «ПрофитСервис», возникших из фактического допуска истцов к работе, подтвержденные исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, лежит на ответчике.

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцами и то, что истцы не допускались к работе уполномоченным лицом ответчика ООО «ПрофитСервис» в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «ПрофитСервис» не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истцов Лапшиной Л.В., Ляминой Л.П., Груздевой Г.Ю., Пакилевой И.В., Логуновой Н.С., Смирновой А.Н., трудовые отношения с которыми ответчик ООО «ПрофитСервис» не оформил в установленном законом порядке.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьями 129, 131, 133 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Что касается заработной платы, то судом из объяснений истцов, из исследованных судом доказательств установлено, что его размер сторонами определен в размере 15000 рублей для Лапшиной Л.В., Ляминой Л.П., Груздевой Г.Ю., Пакилевой И.В., в размере 5000 рублей для Логуновой Н.С. и в размере 11250 рублей для Смирновой А.Н. (л.д.7-12).

Следовательно, задолженность по заработной плате за отработанное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила:

- 60000 рублей 00 копеек (15000 рублей х на 4 месяца) для Лапшиной Л.В., Ляминой Л.П., Груздевой Г.Ю., Пакилевой И.В.;

- 20000 рублей 00 копеек (5000 рублей х на 4 месяца) для Логуновой Н.С.;

- 45000 рублей 00 копеек (11250 рублей х на 4 месяца) для Смирновой А.Н.

Расчет задолженности ответчиком ООО «ПрофитСервис» не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период ответчиком ООО «ПрофитСервис» не представлено, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с него в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика ООО «ПрофитСервис» прав истцов как работников, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на взыскании с ответчика ООО «ПрофитСервис» компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

    Поскольку ответчиком трудовые права истца были нарушены, в связи с чем, истцы, несомненно, испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцам нравственных страданий, характер и степень вины ответчика ООО «ПрофитСервис» в нарушении прав истцов, индивидуальные особенности истцов, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской с ООО " ПрофитСервис " в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1127746507888) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1127746507888) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.211 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1127746507888) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1127746507888) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.211 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1127746507888) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1127746507888) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.211 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1127746507888) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1127746507888) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.211 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1127746507888) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1127746507888) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.211 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1127746507888) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1127746507888) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.211 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1127746507888) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░