Решение по делу № 2-447/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-447/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Шуйскому А.С., Жерневскому И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Шуйскому А.С., Жерневскому И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 348842,11 руб., из которых 275656,43 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15177,75 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 58007,93 руб. – неустойка; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 688 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ......., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 395 604 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуйским А.С. и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. По условиям договора ООО «Фольксваген Банк РУС» предоставило заемщику кредит в сумме ....... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установив проценты за пользование кредитом в размере .......% годовых и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору сторонами был избран залог движимого имущества – автомобиля ........ Истец перечислил ответчику кредитные средства в полном объеме, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес истец направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и наступлении случая досрочного истребования кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 348842,11 руб. из которых 275656,43 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15177,75 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 58007,93 руб. – неустойка. Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 395 604 руб.

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Шуйский А.С., Жерневский И.О. в судебном заседании не участвовали. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков о слушании дела – исковой материал и судебная повестка (с указанием места, даты и времени судебного заседания) направлялись Шуйскому А.С. и Жерневскому И.О. заказной почтой по адресам, указанным в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом и установленных судом. Однако вся направленная ответчикам документация возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчиков, однако, Шуйский А.С. и Жерневский И.О. по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовались, судебной документации не получали.

Таким образом, не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики Шуйский А.С. и Жерневский И.О. самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что ответчики Шуйский А.С. и Жерневский И.О. извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 811, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуйским А.С. и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму ....... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере .......% годовых для приобретения автомобиля ......., стоимостью ....... руб., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шуйским А.С. (покупатель) и ООО «.......» (продавец).

Заемщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями кредитования и залога транспортного средства, и согласился с ними, приняв на себя обязательства по выполнению данных условий, графиком погашений.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита погашение кредита должно было осуществляться путем внесения заемщиком аннуитетных ежемесячных платежей ....... числа каждого календарного месяца в размере ....... руб.

Автомобиль, приобретенный за счет денежных средств кредита, должен быть передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.2.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Жерневским И.О., в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях обеспечения обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №

Согласно п.1.1 договора поручительства, Жерневский И.О. безусловно и безвозмездно обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение в полном объеме Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также Залогодателем по договору залога.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств перед Кредитором по кредитному договору и/или Залогодателем по договору залога, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком и/или Залогодателем (пункт 1.3 договора поручительства).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что обязательства по кредитному договору банком по предоставлению суммы кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В свою очередь Шуйский А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк РУС» направило в адрес ответчиков Шуйского А.С. и Жерневского И.О. уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора с предложением в течение 30 календарных дней с момента направления данного уведомления погасить задолженность размере 348842,11 руб., из которых 275656,43 руб. – основной долг, 15177,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 58007,93 руб. – неустойка.

Требование банка ответчиками не исполнено по настоящее время, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленным истцом расчету и выписке по счету № задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348842,11 руб., из которых 275656,43 руб. – основной долг, 15177,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 58007,93 руб. – неустойка, обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Других платежей на дату вынесения решения от ответчиков не поступало; возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности на день рассмотрения дела ответчиками не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора в части внесения периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов, то в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, требования истца о взыскании всей суммы задолженности по основному долгу в размере 275656,43 руб., процентов – 15177,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку платежей по кредиту в соответствии с условиями договора в сумме 58007,93 руб. Размер заявленной истцом неустойки соразмерен нарушенному обязательству, учитывая длительность их неисполнения ответчиками (отсутствие платежей с октября 2017 года), оснований для снижения ее судом не установлено.

С учетом изложенного, с Шуйского А.С. и Жерневского И.О. солидарно в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере в размере 348842,11 руб., из которых 275656,43 руб. – основной долг, 15177,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 58007,93 руб. – неустойка.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения периодических платежей, не исполнено требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи стоимость транспортного средства согласована и установлена сторонами в размере ....... руб.

Для установления начальной продажной стоимости предмета залога истец просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которым стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости. С учетом применения коэффициента стоимость автомобиля составит 395 604 руб.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В этой связи, принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента (октябрь 2013 года) прошло значительное время, при этом фактическая реализации автомобиля также может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля установление начальной продажной цены автомобиля необходимо на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом решение суда не обязывает пристава установить продажную цену в соответствии с определенной в договоре залога или в договоре купли-продажи автомобиля. Определение продажной цены осуществляется приставом на основании результатов организованной оценки предмета залога квалифицированным специалистом. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности организации независимой оценки и представление ее результатов судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 688 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая с учетом удовлетворения требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шуйского А.С., Жерневского И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 842 рубля 11 копеек, из которых 275656,43 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15177,75 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 58007,93 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль
......., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать солидарно с Шуйского А.С., Жерневского И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6688 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова