Решение по делу № 2-59/2024 (2-910/2023;) от 16.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2024 по исковому заявлению Лукьянова Дениса Ивановича, Лукьяновой Анастасии Алексеевны к Марченко Валентине Ильиничне о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лукьянов Д.И., Лукьянова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Марченко В.И. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих исковых требований Лукьяновы указали, что являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие халатности собственника <адрес>, проживающей этажом выше, произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения.

По имеющейся информации собственником указанного жилого помещения, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Марченко Валентина Ильинична.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ представителями ЖЭУ № были составлены акты осмотра жилого помещения в которых непосредственно отражены последствия нанесенного ущерба вследствие залития.

А именно:

коридор – потолок натяжной образовался пузырь 1мх1м; дверь в ванную комнату разбухла, 0,10мх0,07м, 0,2мх0,07м.; дверь в спальную разбухла, обналичка верхняя разбухла с обоих сторон; шкаф в коридоре- забухли края 1мх0,01м, задняя стенка шкафа мокрое пятно 0,20мх0,20м;

кухня: стены (обои виниловые) текла вода по стенам, вздулись обои вдоль плинтуса напольного 2,5мх0,05м; плинтус деревянный мокрый 3м; демонтированы точечные светильники 4шт (залиты водой), потолок натяжной образовался пузырь 1мх2м; залит кухонный гарнитур, разбухла верхняя полка 1м.

Причиной залития квартиры явилась халатность собственников <адрес> по причине порыва гибкого шланга под раковиной на кухне.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

По основаниям вышеуказанных обстоятельств специалистом ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр поврежденного объекта.

Согласно Отчету ООО «Центр независимой оценки» от 16.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, на дату исследования составила 143 000,00 рублей.

Таким образом, реальный ущерб от залитая квартиры истцов по вине ответчика составил 143 000,00 рублей. Также для оплаты услуг по составлению экспертного исследования ООО «Центр независимой оценки» истцом ФИО4 были потрачены деньги в размере 12 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного истцы считают, что обязанность по возмещению убытков, причиненных залитием квартиры, в полном объеме ложиться на ответчика, как на лицо виновное в совершения пролития принадлежащего истцам жилого помещения.

В августе 2023 года истцы в устной форме обращались к ответчику с просьбой, возместить, причиненные убытки, однако ответчик отказал в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.

Истцы считают, что вследствие виновных действий ответчика Лукьяновым был причинен вред, который подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Истцы Лукьянов Д.И. и Лукьянова А.А. вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением к Марченко В.И., в котором просят суд взыскать в их пользу с Марченко В.И. материальный ущерб вследствие залития квартиры в размере 143 000,00 рублей, стоимость оценки по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060,00 рублей.

В судебное заседание истец Лукьянова А.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствии, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец Лукьянов Д.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Д.И. - Рябухин Е.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные по своему содержанию описательной части решения.

Ответчик Марченко В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Участвующие по делу лица извещались судебными повестками и публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Отрадненского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истцы Лукьянов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лукьянова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе начальника ЖЭУ № ФИО7, инженера ФИО8, в присутствии ФИО4 проведено обследование жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При визуальном осмотре жилого помещения комиссия установила:

коридор – потолок натяжной образовался пузырь 1мх1м; дверь в ванную комнату разбухла, 0,10мх0,07м, 0,2мх0,07м.; дверь в спальную разбухла, обналичка верхняя разбухла с обоих сторон; шкаф в коридоре- забухли края 1мх0,01м, задняя стенка шкафа мокрое пятно 0,20мх0,20м;

кухня: стены (обои виниловые) текла вода по стенам, вздулись обои вдоль плинтуса напольного 2,5мх0,05м; плинтус деревянный мокрый 3м; демонтированы точечные светильники 4шт (залиты водой), потолок натяжной образовался пузырь 1мх2м; залит кухонный гарнитур, разбухла верхняя полка 1м.

Комиссия определила, что причиной залития жилого помещения явилось - халатность собственников <адрес>, порыва гибкого шланга под раковиной на кухне.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Марченко Валентине Ильиничне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется отчет №-Ф-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр независимой оценки» об оценке рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества: помещение (жилое помещение) и имущество, получившее повреждения по адресу: <адрес>.

Дата составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, заказчик: ФИО4

Согласно заключению рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 143 000,00 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением специалиста ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты, в рамках проведенной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности (оценщик является членом «Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков (Ассоциация «МСО»), номер в реестре 0956 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанное заключение материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной залития квартиры истцов явилась ненадлежащая эксплуатация внутриквартирных водопроводных сетей (порыв гибкого шланга под раковиной на кухне) собственником <адрес>.

Суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный <адрес>, в результате залития в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в сумме 143 000,00 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Марченко В.И. в пользу истцов Лукьянова Д.И. и ФИО4 стоимость материального ущерба в размере 143 000,00 рублей.

Материалы дела не содержат обстоятельств, на основании которых размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен. Ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертизы, истцом оплачено 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму, договором №-ф-23 «об оценке рыночной стоимости работ (услуг)» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма признается судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4060,00 рублей, что подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк Самарское отделение ПАО «Сбербанк» № (операция 4994) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что требование истцов в части взыскания в свою пользу с ответчика государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с Марченко Валентины Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>) в пользу Лукьянова Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>), Лукьяновой Анастасии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 143 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Гончарова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ