Решение по делу № 33-31296/2024 от 21.08.2024

Судья: Аксенова О.Ю.                         дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Козловой И. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козловой И. Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

установила:

Козлова И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», с уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ требованиями, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 995 700 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор № SGZA0000243770 добровольного страхования транспортного средства МАЗДА СХ-5, гос.рег.знак А 575 АТ 50, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств по страховым случаям «Ущерб, Хищение, Угон» на сумму 2 750 000 рублей.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения. Ответчик признал случай страховым, ею был выбран вариант возмещения – ремонт на СТОА ответчика. Сообщением на телефон ей было сообщено о необходимости явиться на осмотр и дефектовку в СТОА Ф12 по адресу: <данные изъяты>, стр.1.

<данные изъяты> на СТОА Ф12 был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, после чего ей было сообщено, что в ремонт автомобиль не будет принят из-за отсутствия запасных частей и согласования ремонтных воздействий.

Направленное ответчиком в ее адрес электронное письмо, озаглавленное как «направление на ремонт» у нее не открылось. Получив в центральном офисе страховой компании направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» ИНН 78421877611, она уведомила данную организацию о своем прибытии <данные изъяты> на восстановительный ремонт автомобиля. По прибытии по указанному в направлении адресу <данные изъяты>, стр.1, выяснилось, что СТОА ООО «МоторЛайн» там отсутствует, а находится СТОА Ф12, в связи с чем она обращалась в полицию.

Так как ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, в разумные сроки, в течение 30-ти рабочих дней должным образом не выдал ей направление на восстановительный ремонт на СТОА и не согласовал ремонтные работы до настоящего времени, она отказалась от ремонта транспортного средства и обратилась к независимому эксперту для определения суммы страхового возмещения. Согласно заключению <данные изъяты> ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» размер стоимости восстановительного ремонта составляет 995 700 рублей. Направленная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме оставлена ответчиком без ответчика, ввиду чего она просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебное заседание <данные изъяты> истец, ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях, представитель истца пояснял, что истец отказалась от ремонта, так как была не согласна с актом осмотра и перечнем повреждений автомобиля, указанных в направлении на ремонт, кроме того, по указанному в направлении адресу организация ООО «Мотор-Лайн» и работники этой организации отсутствовали, и, желая получить качественный ремонт, истец просила отремонтировать машину у официального дилера. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован истцом за счет собственных средств.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Дешпетко Л.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.68-75), в судебном заседании пояснила, что после ДТП <данные изъяты> истец обратилась к страховщику с заявлением, в этот же день был произведен осмотр автомобиля, с перечнем повреждений истец была согласна, никаких возражений от нее не поступило. Случай был признан страховым и <данные изъяты> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако Козлова И.Ю. не представила автомобиль для дефектовки и хотела получить страховое возмещение в виде денежной компенсации, что не предусмотрено договором страхования. Ремонтные работы со СТОА согласованы в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта в представленном заключении. Истцу неоднократно предлагалось передать автомобиль в ремонт, от чего она отказывается. Полагала, что истец злоупотребляет правами и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «МоторЛайн» по доверенности Снегирев А.Я. в судебное заседание явился, считал иск необоснованным, пояснил, что <данные изъяты> истец представила автомобиль для осмотра, в ходе которого в ее присутствии автомобиль был частично разобран, был согласован предварительный заказ-наряд и направлен страховщику. Истец сообщала о том, что намерена ремонтировать автомобиль только у официального дилера, их неоднократные звонки и приглашения на осмотр, а потом и ремонт, она отклоняла.

Представитель третьего лица ООО «МоторЛайн» по доверенности Веселов Д.А. в судебное заседание явился, также считал иск необоснованным, пояснил, что является штатным сотрудником ООО «МоторЛайн», который находится по адресу: <данные изъяты>, стр.1. Он присутствовал оба раза, когда истец приезжала на СТОА, на первом осмотре истец настаивала на немедленном ремонте, на что ей было разъяснено, что ремонт возможен только после согласования со страховой компанией объема ремонта. После согласования со страховщиком заказа-наряда истец был вызван на ремонт, во второй свой приезд истец отказалась отдавать автомобиль в ремонт. Впоследствии истец под разными предлогами отказывалась предоставить автомобиль на ремонт, не отвечала на звонки, называла разные причины, что не может приехать, в итоге автомобиль для ремонта не предоставила, они со своей стороны готовы его отремонтировать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козловой И.Ю., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 статьи 943 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак А575АТ 50 (л.д.8).

<данные изъяты> между Козловой И.Ю. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля, по риску Автокаско «Ущерб» и «Хищение, угон», сроком до <данные изъяты>, страховая стоимость - 2 750 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является – страхователь – Козлова И.Ю. (л.д.9).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора от <данные изъяты> стороны согласовали существенные условия договора о натуральной форме возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией (пункт 9.1 Договора).

Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Председателем правления АО «СОГАЗ» от <данные изъяты>, являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования), с которым истец был ознакомлен, получил их и обязался выполнять (пункт 2.1 «Основные условия страхования» Типовых условий к полису (л.д.12,79-106).

В соответствии с п.3.1. Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски:

3.2.1.1. «Ущерб» - гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства при отсутствии вины в ДТП Страхователя и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП.

Согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил страхования, определение размера ущерба по варианту «ремонт на СТОА Страховщика» производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования (т. 1 л.д. 74-129, 171-208).

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты «ремонт на СТОА Страховщика», то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил страхования. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и страховщиком, получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил страхования, если страховая выплата осуществляется в порядке подпунктов «б» или «в» пункта 12.4.1 настоящих Правил, срок осуществления ремонта, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется СТОА, исходя из характера производимого ремонта и срока ожидания запасных частей, необходимых для ремонта.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кащеева А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего блока ГРЗ, фонарей, что подтверждено представленными материалами административного дела (л.д.217-235).

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, произошедшем <данные изъяты> (л.д.107-109), в заявлении указано, что ею избран способ возмещения – ремонт на СТОА страховщика, отражены повреждения, перечень которых соответствует повреждениям, указанным в направлении на ремонт, и справке о ДТП (л.д.110,222).

<данные изъяты> автомобиль осмотрен экспертом-техником, о чем составлен акт, в котором перечислены выявленные повреждения, которые также соответствуют повреждениям, указанным истцом в заявлении (обор. л.д.109). Козлова И.Ю. была согласна с тем, что по результатам осмотра все видимые повреждения отражены в акте, и что в ходе ремонта могут быть выявлены скрытые повреждения, о чем имеется ее подпись (обор. л.д.108).

<данные изъяты> Козловой И.Ю. было направлено уведомление с предложением произвести ремонт ТС на сервисе из списка, в том числе, на СТОА ООО «МоторЛайн», в отношении которого от истца возражений не поступило (л.д.171).

<данные изъяты> АО «СОГАЗ» выдало ООО «МоторЛайн» ИНН: 7842187761, расположенное по адресу: <данные изъяты>, стр.1, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца (л.д. 110), о чем истец была уведомлена <данные изъяты>, что подтверждено копией сообщений СТОА «МоторЛайн», направленных истцу (л.д.139-140). Направление на ремонт отправлено истцу на электронную почту по указанному в Договоре страхования адресу, что предусмотрено условиями Договора страхования.

ООО «МоторЛайн» на основании договора № СТОА/2/23/561 от <данные изъяты> с АО «СОГАЗ» и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> выполняет работы по ремонту транспортных средств Клиентов, застрахованных по договору добровольного страхования (л.д.114-118,167). Ремонтные работы ООО «МоторЛайн» производятся в арендованном у ООО «Федоскинская двенадцать» (ООО «Ф-12») нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>, стр.1 (л.д.126-129, 197-203), о чем представлен договор.

Автомобиль истец в ремонт не сдала, ссылаясь на сомнения, возникшие у нее после составления акта осмотра транспортного средства на бланке ООО «Ф-12», полагая, что ремонт мог быть осуществлен иным лицом, а не ООО «МоторЛайн».

<данные изъяты>, <данные изъяты> СТОА ООО «МоторЛайн» направило ответчику акты скрытых повреждений к направлению на ремонт.

<данные изъяты> на обращение истца от <данные изъяты> (л.д.16) о предоставлении направления и от <данные изъяты> о предоставлении заверенных надлежащим образом документов, ответчик сообщил пароль от архива (л.д.168) и направил истцу копию ответа (л.д.174).

На обращение Цацина М.П. от <данные изъяты> с просьбой выдать направление на СТОА официального дилера марки ТС ответчик <данные изъяты> ответил отказом, ссылаясь на отсутствие в Договоре обязанности Страховщика направлять ТС в ремонт на СТОА официального дилера, а также выплачивать страховое возмещение по калькуляции.

<данные изъяты> истец направила ответчику заявление, в котором из-за нарушения срока выдачи направления на ремонт, просила сменить форму возмещения на выплату по калькуляции Страхователя и компенсировать затраты на составление калькуляции, в чем <данные изъяты> ей было отказано со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения не предусмотрена условиями Договора (л.д.40, 113).

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании отказалась представлять суду документы, подтверждающие размер расходов на ремонт, настаивала на взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, установленной заключением досудебной оценки, в размере 995 700 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку по договору добровольного страхования транспортного средства стороны согласовали форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился: не предоставив автомобиль на ремонт.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, выдав направление на ремонт автомобиля, а то обстоятельство, что истец предоставленным ей направлением на ремонт не воспользовалась, самостоятельно решив изменить условия заключенного договора страхования в одностороннем порядке и потребовала от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты в денежном выражении являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком согласована натуральная форма возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены страхователю. С условиями заключенного полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в полисе страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства по договору.

Между тем, истец, в нарушение условий договора забрал транспортное средство со СТОА (после проведения дефектовки), для проведения восстановительного ремонта не явился, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своими правами в одностороннем порядке решила изменить форму возмещения, что является недопустимым.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в иске к АО «СОГАЗ», коллегия исходит из следующего.

В рамках рассмотрения указанного спора судом дана оценка законности действий страховой компании по направлению принадлежащего истцу транспортного средства на ремонт в связи со страховым случаем имевшем место <данные изъяты>, судом не установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, а также оснований для изменения формы получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, на которое ссылается истец в настоящем иске, а именно о том, что ремонт автомобиля мог быть осуществлен иным лицом, а не ООО «МоторЛайн», не свидетельствует о ненадлежащие исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования и не могут повлечь изменение его условий, поскольку.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств отказа страховщика и непосредственного исполнителя работ (ООО «МоторЛайн») от выполнения своих обязательств в рамках заявленных требований не представлено.

Доводы истца о неполноте повреждений указанных в акте осмотра, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными документами (актом осмотра), а также информированием истца Страховщиком о возможном выявлении скрытых повреждениях и изменении способов устранения повреждений при осуществлении ремонта (л.д.108-109).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку.

Доводы апелляционной жалобы и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи