Решение по делу № 33-9428/2024 от 02.10.2024

Судья Вершинина О.В.                                  УИД 38RS0003-01-2024-002544-22

                                                                          № 33-9428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года            г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Васильевой И.Л.,

при помощнике судьи Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Виноградова В.А. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2024 года о возвращении искового заявления Виноградова В.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рогачевой Е.В. о компенсации морального вреда и потери времени,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области Рогачевой Е.В. о компенсации морального вреда и потери времени.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области             от 6 июня 2024 г. исковое заявление Виноградова В.А. оставлено без движения.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области            от 28 июня 2024 г. исковое заявление Виноградова В.А. возвращено заявителю.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 28 июня 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование следующее.

Полагает, что обжалуемое определение судьи является незаконным и необоснованным.

Считает, что вопреки выводам судьи требования и содержание искового заявления изложены ясно и понятно, ответчик конкретизирован.

    Выражает несогласие с выводом суда о не приложении к иску доказательств направления искового заявления ответчику, полагая, что он опровергается материалами дела.

    Указывает, что судьей не учтены положения ст.ст. 147, 148 ГПК РФ.

        В материалы дела не представлено доказательств, что истец уклонился от получения судебной корреспонденции, в том числе определения судьи от 6 июня 2024 г.

        Ссылается на то, что неполучение корреспонденции и ее возвращение отправителю является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока для устранения недостатков.

        Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны                    быть указаны, в том числе сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении                 должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового              заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными                   к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Возвращая исковое заявление Виноградова В.А., судья исходил из того, что истом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 6 июня 2024 г. об оставлении искового заявления без движения.

Согласиться с такими выводами судьи нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указаны место рождения истца с указанием конкретного населенного пункта (п. 2); в качестве ответчика истцом указан судебный пристав Рогачева Е.В., однако никаких требований к ней не заявлено, требования о возмещении компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени не содержат указания на заявленного истцом ответчика, в тексте искового заявления указано, что Министерство финансов РФ является субъектом гражданско-правовой ответственности, при этом оно не указано ответчиком и исковые требования к нему не заявлены (п. 4). Также суд указал, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом приложен чек о направлении заказного письма Рыгачевой Е.В. в ОСП по г. Братску, при этом в исковом заявлении ответчиком указана Рогачева Е.В., приложенный чек о направлении заказного письма не содержит сведений, что копия иска с прилагаемыми документами была направлена ответчику, описи вложения не представлено, сведений о том, что у судебного пристава-исполнителя Рогачевой Е.В. имеются копии прилагаемых к исковому заявлению документов, в исковом заявлении не содержится.

Вместе с тем, вывод судьи первой инстанции о том, что заявителем не выполнены требования п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно не указано место рождения истца нельзя признать верным. Суд первой инстанции, признав сведения об истце значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела уточнить необходимые сведения путем истребования их у сторон, что следует из положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

Также судьей первой инстанции не принято во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей               закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде                 (до принятия заявления).

Оснований для оценки доказательств на предмет достаточности               судья на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела не имеет.

Кроме того, обстоятельства, указанные судьей первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения, являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

Оставление судом искового заявления без движения по тем основаниям, что приложенный истцом Виноградовым В.А. чек о направлении заказного письма не содержит сведений, что копия иска с прилагаемыми документами была направлена ответчику, описи вложения не представлено, сведений о том, что у судебного пристава-исполнителя Рогачевой Е.В. имеются копии прилагаемых к исковому заявлению документов, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 ГПК РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению Виноградовым В.А. было приложено почтовое уведомление о направлении в адрес Отдела приставов исполнителей по г. Братску искового заявления.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, что не исключает возможность направлении указанных документов по адресу электронной почты со сведениями достоверно подтверждающих принадлежность данного адреса получателю отправления.

Кроме того, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что послужившие основанием для оставления искового заявления Виноградова В.А. без движения обстоятельства, связанные с непредставлением доказательств направления иска ответчику, также могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Виноградова В.А. у судьи первой инстанции не имелось, определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2024 года о возвращении искового заявления Виноградова В.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рогачевой Е.В. о компенсации морального вреда и потери времени отменить.

Материал по исковому заявлению Виноградова В.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рогачевой Е.В. о компенсации морального вреда и потери времени направить в Братский городской суд Иркутской области для принятия иска к производству суда.

Судья              И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 г.